ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79218/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Герасимов В.В., доверенность от 01.09.2017;

от ответчика: Смирнов Д.А., доверенность от 05.02.2018, Ильинцева М.С., доверенность от 04.08.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2018) общества с ограниченной ответственностью «Агровод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-79218/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАИР»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛАИР» о взыскании 1 740 000  руб. долга и 115 188 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 02.10.2017.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Ашинский металзавод».

Решением от 05.03.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 236,39 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Агровод» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком нарушен срок приемки выполненных работ, установленный договором от 26.06.2015 № ПЭ-509/06-15, в связи с чем суд необоснованно отказал в отплате выполненных ООО «Агровод» работ по спорному договору; выполненные истцом работы имели потребительскую ценность для ответчика, поскольку оплачены третьим лицом; ООО «ЛАИР» не представило доказательств направления истцу уведомления о наличии недостатков в выполненных  ООО «Агровод» работах; необоснован вывод суда о том, что основные замечания по комплексным изысканиям были к инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим работам.

Согласно отзыву ООО «ЛАИР» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали свои позиции.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 02.04.2015 № 969/2015 предметом которого являлось проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для прохождения экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; выполнение сейсмического микрорайонирования площадок намечаемого строительства; разработка проекта «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский метзавод» с обеспечением проектной мощности по приему шлака 550 т/сутки; участие в общественных слушаньях и получение протокола по результатам слушаний; авторское сопровождение проектной документации «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский метзавод» в надзорных органах с целью получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертизы России».

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору от 02.04.2015 № 969/2015) первый этапа выполнение работ это разработка и согласование с ОАО «Ашинский метзавод» основных технических решений по реконструкции шлакового отвала и выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические; инженерно-геодезические, инженерно-экологические; гидрометеорологические). Стоимость работ по первому этапу 3 000 000 руб. Срок выполнения инженерных изысканий с 20.06.2016 по 08.08.2015.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор от 26.06.2015 № ПЭ-509/06-15 в соответствии с которым ООО «Агровод» обязалось выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические инженерно-гидрометеорологические) по объекту: «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод». Стоимость работ 2 700 000 руб., из которых  350 000 руб. инженерно-геодезические изыскания, 1 620 000 руб. инженерно-геологические изыскания, 290 000 руб. инженерно-гидрометеорологические изыскания,  440 000 руб. инженерно-экологические изыскания (пункт п. 2.1., приложение №2). Срок выполнения работ – 35 рабочих дней, с даты поступления аванса в размере 150 000 руб. Состав изыскательских работ и требования к их выполнению предусмотрены в пункте 7 технического задания к договору от 26.06.2015 № ПЭ-509/06-15 (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; расчеты оценки подтопляемости площадок; сейсмическое микрорайонирование площадок намечаемого строительства). Истец должен обеспечить  сопровождение и согласование отчетов по изысканиям в Государственной экологической экспертизе и Главгосэкспертизе России (пункт 10 технического задания). Истец обязуется безвозмездно исправлять все выявленные ответчиком недостатки, если в процессе оказания услуг ООО «Агровод» допустило отступление от условий договора (пункт 4.1.4.).

Кроме этого, истцом и ответчиком утверждена программа работ по проведению изыскательских работ по объекту «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металзавод».

Ответчик перечислил истцу 150 000 руб.

Истец передал ответчику документацию (отчеты и расчеты) для прохождения государственной экологической экспертизы. Отчеты в полном виде и в составе проектной документации направлены на экспертизы в декабре 2016 года.

При прохождении экспертизы Росприроднадзором по Челябинской области выявлены замечания по представленной документации в части работ, выполненных ООО «Агровод».

Замечания и вопросы для доработки со сроком исполнения до 10.03.2017 направлены в адрес ПАО «Ашинский метзавод» (письмо от 13.01.2017 исх. № 161). 

Указанные замечания и вопросы для устранения направлены третьим лицом ООО «ЛАИР» (письмо 19.01.2017).

Ответчик 31.01.2017 направил замечания ООО «Агровод». Истцом замечания получены, но не устранены.

Истцом и в адрес ООО «ЛАИР» направлены ответы на замечания.

В связи с неустранением замечаний и получением отрицательного экспертного заключения договор от 02.04.2015 № 969/2015 расторгнут, общая сумма договора уменьшена на 2 427 030 руб. (дополнительное соглашение №3 к договору от 02.04.2015 № 969/2015).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы по договору от 26.06.2015 № ПЭ-509/06-15 не оплатил, ООО «Агровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

В соответствии с заключением от 20.03.2017 № 24 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство шлакового отвала ПАО «Ашинский метзавод», замечания выразились в следующем:

1. Эксперт Гейде Г.Я., п. 1.1. «.. не указано, куда происходит разгрузка подземных вод, направления их течения;

- необходимо представить читаемые листы 36,60-66 Технического отчета по инженерно-геологическим изыскания (ПЭ-509-06-15-ИГИ, том 2), указать на плане точки отбора проб для определения коэффициента фильтрации грунтов основания шлакоотвала.

- согласно результатов исследования фильтрационного свойства водовмещающих пород неоднородны: коэффициент фильтрации от 0,0001 до 0,015 м/сут в глинах и до 5,0 м/сут в щебенисто-дресвяных грунтах. Такое распределение коэффициента фильтрации грунтов в основании шлакоотвала и небольшой объем исследований (5 определений) не исключаю возможность нахождения под шлакоотвалом зон с высоким объемом фильтрации отвальных вод, загрязненных тяжелыми металлами, в подземные воды. Обосновать число определений и достоверность выводов о достаточном водоупоре с учетом разброса результатов исследования и наличия на прилегающие территории ООПТ…

Пункт 1.2. … принимая во внимание недостаточность информации об естественном водоупоре основания шлакоотвала, необходимо дополнить данные по загрязнению отвальных вод из других источников. По этим данным оценить степень загрязнения подземных вод при разной эффективности водоупора, учитывая, что при принятой схеме полива поверхности шлакоотвала и фактически оборотной схеме водоотведения часть поливочной воды будет возвращаться в систему, а концентрация тяжелых металлов в системе водоотведения будет расти. В итоге концентрация загрязнений в системе водоотведения достигнет предельных величин и сама система водоотведения будет представлять собой угрозу для окружающей среды в случае возникновения чрезвычайных ситуаций…

Пункт 1.3. В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям отсутствует топографическая съемка земельного участка между рекой Аша и восточной границей шлакоотвала, в других разделах указаны изолинии поверхности земельного участка только в центральной части шлакоотвала, абсолютные отметки элементов отстойников и накопителя поверхностных вод вообще не указаны. Необходимо дополнить материалы и обосновать отсутствие мероприятий по защите от подтопления (например, устройство дамбы).

Согласно приложению Б гидрометеорологического отчета территории шлакоотвала входит в водосборную площадь реки Аша, т.е. поверхностные стоки с территории поступают в реку. Если это происходит по рельефу местности, то при разливе реки в периоды паводков возможен обратный процесс – подтопление территории шлакоотвала водами реки Аша и загрязнения их тяжелыми металлами…

Вывод: Принятые проектные решения требуют детальной проработки с экологический и экономических позиций. Необходимо обосновать, почему проектные решения, учитывая намеченное размещение шлакотвала вблизи реки Аша и недостаточную изученность гидрогеологических условий проектирования, не предусматривают устройство геомембраны в основании шлакоотвала, гидроизоляцию поверхности шлакоотвала после вывода его из эксплуатации, устройство дамбы вдоль границ шлакотвала, попадающих в зоны подтопления, и системы откачки излишков отвальный стоков…

2. Эксперт Бывальцев И.М. Результаты инженерно-геологических изысканий в области освещения гидрогеологических условий не соответствуют требованиям нормативных документов… Кроме того, «Техническое задание…» Заказчика предписывает выполнение инженерно-геологических изысканий в соответствии приведенными выше нормативными документами…

Вывод: Для устранения замечаний необходимо: выполнить гидрогеологические работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика в соответствии с требования нормативных документов СниП 11-02-96, СП 11-105-97 Часть II, пункт 8 ...

3. Эксперт Клюева Е.А. Пункт 5.2. графические приложения к инженерно-геологическим изысканиям нечитабельны. Пункт 5.10. Согласно пункту 6.3.3. СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» программа выполнения инженерно-геотехнических изысканий, дополнительно к пункту 4.15 СП, должна содержать: характеристику ожидаемых воздействий объектов строительства на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени; ожидаемые нагрузки на основные и предполагаемые типы фундаментов… и другие требования к инженерно-геологическим изысканиям. 

Как правильно указано в обжалуемом решении, замечания экспертов Клюевой Е.А., Бывальцева И.М., Гейде Г.Я. в основном относятся к инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. ООО «ЛАИР» неоднократно обращалось к истцу с требованием устранить замечания. Наличие замечаний подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Челябинской области и отрицательным экспертным заключением на проектную документацию. Проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Результаты государственной экологической экспертизы от 20.03.2017 N 24 является надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ. Результаты инженерных изысканий должны быть включены в проектную документацию, выполненную по Договору от 02.04.2015 № 969/2015. Замечания экспертной комиссии были направлены ООО «Агровод» (письмо Роспироднадзора по Челябинской области от 13.01.2017 № 161). Указанные в письме замечания истцом не устранены. До получения замечания и заключения экспертизы от 20.03.2017 N 24 ответчик по объективным причинам не имел возможности указать недостатки работ. 

По инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отрицательного заключения не получено. Третье лицо их приняло и оплатило ответчику. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал 290 000руб. стоимости указанных изысканий (с учетом 150 000 руб. аванса перечисленного ответчиком истцу), а также 19 236,39 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, инженерные изыскания выполнены истцом с недостатками, исключающими использование результатов по назначению. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-79218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агровод» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агровод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со для принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас