Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-31545/2018

24 декабря 2018                                                                                 

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «19» декабря  2018 

Полный текст изготовлен «24»  декабря 2018 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1,  доверенность от 21.01.2018 №25-01-01/10-364, ФИО2, доверенность № 26 от 27.11.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - налогоплательщик, заявитель, истец, ГУП «ВОСХП «Заря») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, налоговый орган) от 30.03.2018 №13.15142в, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 771 от 06.07.2018) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере – 260 917,60 руб., доначислению единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме – 2 609 178 руб., уплаты пени по единому сельскохозяйственному налогу  в размере 562 938,96 руб.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила письменный отзыв.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2014-2016гг. На основании чего инспекцией было принято решение №13.15142в от 30.03.2018. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2018 №771 жалоба общества в оспариваемых по настоящему спору доначислениях сумм налогов, пени и штрафов оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в указанной части в арбитражный суд. В своем заявлении общество выражает несогласие с вводами налогового орган о фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ВолгаСтройСнаб", ООО "Статус Агро", ООО «Ферум Стил» (далее – спорные контрагенты).

Так, доводы заявителя содержат выводы о недопустимости перекладывания признаков недобросовестности контрагентов на самого налогоплательщика, о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих заключение сделок со спорными контрагентами, и проявлении обществом определенной степени осмотрительности перед заключением таких сделок. По мнению общества, доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий и возможностей (транспорта, персонала, имущества, складов, офисов, как и их аренды) не являются достаточными, для обоснованности выводов налогового органа о признании взаимоотношений между сторонами нереальными. Исчисление спорными контрагентами минимальных налогов со значительных оборотов по сделкам с налогоплательщиком, а также подача ООО «ВолгаСтройСнаб» нулевой налоговой декларации по налогу на прибыль за период взаимоотношений с ГУП «ВОСХП «Заря», налогоплательщик считает недостаточными доказательствами инспекции. Отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, по мнению заявителя, также не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. 

Показания водителей перевозящих спорный товар (овощи), работников налогоплательщика и самих перевозчиков, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между ГУП «ВОСХП «Заря» и спорными контрагентами, ГУП «ВОСХП «Заря» считает недостаточными доказательствами инспекции. Отрицание указанными свидетелями (водители, перевозчики) фактов, каких-либо взаимоотношений со  спорными контрагентами, как и указание, данными лицами о том, что им неизвестно ФИО единственного руководителя спорных контрагентов также, по мнению налогоплательщика, не должно приниматься во внимание.

Показания части работников налогоплательщика о том, что им неизвестны спорные контрагенты, факты отсутствия операций по расчетным счетам спорных контрагентов по последующей реализации ими приобретенных у ГУП «ВОСХП «Заря» овощей, налогоплательщик считает недостаточным доказательством.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком. 

Так, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2014-2016гг. В ходе проверки установлена не полная уплата единого сельскохозяйственного налога.

Налоговым органом установлено, что доход налогоплательщика состоит из выручки, полученной от осуществления операций оптовой и розничной  продажи овощной продукции, при этом цена реализуемого товара для этих видов торговли является различной и определяется ценовой политикой самого предприятия.

При проверке первичных документов установлено, что по договорам поставки реализованный товар в адрес покупателей доставлялся либо транспортом проверяемого лица (поставщика ГУП ВОСХП «ЗАРЯ»), либо самовывозом по доверенностям на получение товара. Проверкой  установлено, что получение сельхозпродукции такими покупателями как ООО "ВолгаСтройСнаб", ООО "Статус Агро", ООО «Ферум Стил» оформлялось от имени большого числа доверенных лиц, при этом не являвшихся работниками данных организаций.

Однако лицам указанных в доверенностях, выписанных от спорных контрагентов на получение товара у налогоплательщика, не производились оплаты, (отсутствие оплат, как по расчетным счетам спорных контрагентов, так и наличными денежными средствами). Документы, подтверждающие произведение оплат сторонами не представлены. При условии, что лица указанные в доверенностях, выписанных от имени спорных контрагентов, не подтверждают взаимоотношений со спорными контрагентами, не знают таких организаций, как и их руководителей, состоящих в данных организации в одном лице. Справки по форме №2НДФЛ на указанных лиц, ни одним из спорных контрагентов не представлены. 

По взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены аналогичные договора купли-продажи, в которых наименование и реквизиты покупателя заполняются (вписываются) рукописным способом (наименование ООО "ВолгаСтройСнаб" вписано на 1л. договора не полностью).

Договоры между ГУП ВОСХП «Заря» и ООО "ВолгаСтройСнаб", ООО "Статус Агро" в лице директора ФИО4, заключены на срок не менее одного года, сделки между сторонами совершены на десятки миллионов рублей, а реквизиты покупателя вписаны в текст документа рукописным способом, при этом срок действия договора от 07.02.2014, заключенного с ООО «Статус Агро», указан до 31.12.2013. Каких либо изменений или дополнений сторонами представлено не было.

ГУП ВОСХП «Заря» не представлены заявки на поставку овощной продукции, оформленные от имени данных покупателей, ТТН, путевые листы. 

В ходе допросов руководителя ООО "ВолгаСтройСнаб" и ООО «Статус Агро» ФИО4 установлено, что он никогда не выдавал доверенности на право осуществления деятельности, подписания документов от  имени ООО "ВолгаСтройСнаб. Он не знает, кто является правопреемником ООО "ВолгаСтройСнаб", и по какому адресу находится данная организация. Каким образом стал работать с ГУП ВОСХП «Заря» не помнит, может через каких-то знакомых. 

ФИО4 не отрицает тот факт, что овощи отгружались непосредственно на рынки в разные регионы страны, что еще раз подтверждает, что ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» данную продукцию фактически реализовывало не указанным организациям, а на розничных рынках, документально оформив продажу на данные организации с целью занижения цены продукции. 

Как указывает инспекция схема реализации продукции в ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» строится следующим образом: ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» реализует овощную продукцию на розничных рынках с привлечением неустановленных лиц, при этом, документально хозяйственные операции оформляются с привлечением «технических» организаций – ООО «ВолгаПромСнаб», ООО «Статус Агро», ООО «Ферум Стил», доставка товара на рынки осуществляется привлеченными перевозчиками, которые при получении груза снабжаются ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» необходимыми перевозочными документами и подписывают весь пакет оправдательных документов, оформленных на реализацию продукции в адрес указанных организаций.

Главный бухгалтер ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» ФИО5 (работала в должности по август 2015) пояснила, что проверкой доверенностей, паспортов водителя и иных документов, не занималась. ООО «Статус Агро», ООО «ВолгаСтройСнаб», ФИО4 ей не знакомы.

В ходе допроса ФИО6, которая работала в ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» в должности помощника начальника цеха по реализации в период 2014-2015гг.  показала, что ООО «Статус Агро», ООО «ВолгаСтройСнаб» ей не знакомы. 

Из показаний бригадира цеха №2 ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» ФИО7 следует, что ООО «Статус Агро», ООО «ВолгаСтройСнаб» ей не знакомы, ФИО4 не знает. Аналогичные показания дал ФИО8 

Из протокола допроса начальника сбыта ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» ФИО9 следует, что каждый день после договоренности с покупателями кому, и по какой цене отгружать, покупатели приезжают за товаром. В основном покупатели приезжают сами, товар забирают своим транспортом. 

В качестве полномочного на получение товара от ООО «ВолгаПромСнаб», ООО «Статус Агро» в доверенностях указан ФИО10 Э.М.О., который сообщил, что возил огурцы с ГУП ВОСХП «ЗАРЯ». Указанные организации ему не знакомы, слышит впервые, овощи им никогда не возил. Руководитель данных организаций (ФИО4) ему не знаком, тот ему никогда не звонил и товар ему не возил. Доверенность тот ему не выдавал. Товар он возил в г. Пятигорск (овощной рынок), г. Ростов-на-Дону (рынок Аксай). Он там не разгружался, а привозил товар на рынок и его продавали прямо с его машины и потом он уезжал. 

Свидетель ИП ФИО11 сообщил, что он лично и иные водители на его автотранспорте осуществляли перевозку овощей с территории ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» на рынки в иные регионы. Перед тем как заехать на территорию ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» мне никто никаких документов не выдавал, на КПП я предъявлял паспорт, мне выдавали там документы на погрузку, проезжал по разовому пропуску.  Свидетелю не знаком ФИО4 и ООО «Статус Агро», в отношении подписи на предъявленных доверенностях, оформленной от имени ООО «Статус Агро», свидетель сообщил, что подпись не его. 

Перевозчик ФИО12 по взаимоотношениям с ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» показал, что он работал водителем у предпринимателя и возил овощи с этой организации 2 или 3 раза (один раз в г. Москву и 2 раза в г. Ростов-на-Дону). Перед поездкой у него не было никаких документов.  На территории ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» его ждал покупатель, там ему выдавали весь пакет документов.  Доверенности на получение товара уже были заполнены, он только в них расписывался. 

Непротиворечащие показания, показаниям ФИО12 даны ФИО13 Д.Ш.О., ФИО14, ФИО15, ФИО16 А.С.О., ФИО17  и другими водителями, на имя которых оформлены  доверенности от спорных контрагентов.

Вышеперечисленные перевозчики не являются зависимыми (афиллированными) лицами, их показания являются идентичными по содержанию, по роду своей  профессии именно водители связаны, как с организацией процесса перевозки, так и с оформлением документации по сопровождению такого процесса.  

Инспекция указывает, что подконтрольность сделок налогоплательщика с ООО «ВолгаСтройСнаб» подтверждает следующий факт: к договору купли продажи №5 от 04.02.2015, заключенному между ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» (Продавец) и ООО «ВолгаСтройСнаб» (Покупатель), оформлено доп. соглашение №1 от 02.06.2015, согласно которому ООО «ВолгоСтройСнаб» имеет задолженность перед ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» в размере 4 466 638,40 руб. В качестве оплаты за полученную от ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» продукцию по договору купли-продажи №5, ООО «ВолгаСтройСнаб», в связи с отсутствием у него достаточных для погашения задолженности денежных средств, передает ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» автомобиль марки Vokkswagen Multivan (2015г.) стоимостью 4 368 000 руб. Проверкой установлено, что данный автомобиль приобретен ООО «ВолгаСтройСнаб» у ООО «Автоцентр Сити-Каширка», которое является официальным дилером «Фольцваген». В ответ на требование инспекции организация сообщила, что ООО «Автоцентр Сити-Каширка» участвовало в запросе котировок в электронном виде через портал ОАО «Единая электронная торговая площадка» на поставку микроавтобуса ГУП ВОСХП «ЗАРЯ». По итогам запроса котировок в электронном виде ООО «Автоцентр Сити-Каширка» было признано победителем в проведении запроса котировок в электронном виде «Приобретение микроавтобуса». В связи с нарушением сроков размещения заключенного договора на портале было принято решение и опубликованы сведения о расторжения договора. 

Кроме того, договора аренды нежилого помещения между ООО «Авто-К» и ООО «ВолгаСтройСнаб» в 2014г. не заключались. С 29.07.2015 ООО «ВолгаСтройСнаб» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Лафет». За данный промежуток времени  ООО «Лафет» присоединило к себе 15 организаций. Адрес регистрации г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 86 - является адресом массовой регистрации. ООО «ВолгаСтройСнаб» и ООО «Статус Агро» одновременно 29.07.2015 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Лафет». По требованию о предоставлении документов (информации), документы не представлены. 

ООО «Лафет» информировало инспекцию о том, что при реорганизации (ООО «ВолгаСтройСнаб») правопреемнику первичные документы не передавались. 

На расчетный счет ООО «ВолгаСтройСнаб» поступают денежные средства от ООО "Промстроймонтаж" на сумму 69 782 тыс. руб. (70%) с назначением платежа «за стройматериалы», ООО "ЦАРИЦЫНСКИЕ ДВЕРИ", с назначением платежа «предоплата за двери» на сумму 3 560 тыс. руб.(3,5%).

Кроме того, взаимоотношения ООО "Промстроймонтаж" с ООО «ВолгаСтройСнаб» по приобретению товаров, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34665/2016 признаны нереальными и налогоплательщику отказано в заявленных требованиях в полном объеме.

Анализом расчетного счета ООО «ВолгаСтройСнаб» не установлено поступления денежных средств от каких-либо покупателей за овощную продукцию - ООО «ВолгаСтройСнаб» использовало свой расчетный счет не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости таковой, фактически служило для транзита и обналичивания денежных средств для организации выгодоприобретателя ООО "Промстроймонтаж". Не установлено операций по оплате услуг по найму работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам, оплат за осуществление услуг по бухгалтерскому учету, что противоречит показаниям руководителя ООО «ВолгаСтройСнаб» о наличии персонала в организации. Кроме того, у ООО «ВолгаПромСнаб» отсутствовали склады и помещения (как в собственности, так и в аренде), необходимые для хранения овощей.

ООО «ВолгаСтройСнаб» подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год с «обнуленными» показателями. ООО «ВолгаСтройСнаб» систематически не исполняет требования налогового органа о представлении документов. За период с 2014 по 2015гг. в адрес ООО «ВолгаСтройСнаб» многократно направлялись требования о предоставлении документов (информации). 

Также обществом заключены договоры купли-продажи № 7 от 07.02.2014, №4 от 02.02.2015, согласно которым Продавец (ГУП ВОСХП «Заря») в лице директора ФИО18 обязуется передать в собственность покупателю овощи, а Покупатель (ООО «Статус Агро») в лице директора ФИО4 принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) согласованную сторонами. 

В ходе проверки органом налогового контроля  проведен анализ представленных документов и установлены лица, которые согласно товарным накладным и доверенностям получали товар от имени ООО «Статус Агро». Согласно показаниям данных лиц, они не являются работниками ООО «Статус Агро», что также подтверждено отсутствием справок №2НДФЛ за 2014-2015гг. от имени ООО «Статус Агро». 

Налоговый орган пришел к выводу, что ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» реализовало товар не в адрес ООО «Статус Агро», а в адрес не установленных лиц на розничных рынках. 

     Вид деятельности ООО «Статус Агро» по ОКВЭД 51.21 - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и единственным учредителем являлся также ФИО4 С 29.07.2015 года ООО «Статус Агро» также прекратила деятельность при присоединении к ООО «Лафет» (информация по ООО «Лафет» описана выше и аналогична обстоятельствам с ООО «ВолгаСтройСнаб»).

В адрес указанной организации инспекцией направленно требование о предоставлении документов, однако  в установленный срок документы не представлены.

Суммы, перечисленные в адрес ГУП ВОСХП «Заря», составили большую часть от всех сумм, перечисленных ООО «Статус Агро» за время ведения счетов.  

Большую часть полученных доходов у ООО «Статус Агро» составляет реализация овощей в адрес ООО «ВолгаСтройСнаб», то есть 2 организации (с одним и тем же руководителем), которые закупают овощи у ГУП ВОСХП «ЗАРЯ», в дальнейшем реализуют их друг другу.

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Статус Агро» использовала свой расчетный счет не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости таковой, фактически служило для минимизации налоговых обязательств ее контрагентов – выгодоприобретателей.

Анализ налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «Статус Агро» показал, что доля расходов в объеме полученного дохода составляет 99,6%, что позволяет организации по результатам финансово-хозяйственной деятельности показывать минимальную прибыль и незначительные  суммы налоговых обязательств. За 1 кв.2015г. ООО «Статус Агро» налоговые декларации по НДС не представлены. За 4 кв. 2014г. налоговая декларация по НДС нулевая. У ООО "Статус Агро" отсутствуют транспортные средства, что также подтверждается отсутствием деклараций по транспортному налогу, установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств. 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено отсутствие у ООО "Статус Агро": справок по форме №2НДФЛ; операций по расчетному счету по оплате услуг по найму работников; перечисления заработной платы на карты физическим лицам; расходных операций по расчетным счетам с назначением платежа «на заработную» плату; оплат за осуществление услуг по бухгалтерскому учету; складов и помещений (в собственности и аренде), необходимых для хранения овощей.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Статус Агро» возможности осуществления реальной коммерческой деятельности по реализации и сбыту овощей, закупаемых у ГУП ВОСХП «ЗАРЯ». Совокупность вышеперечисленных факторов свидетельствует о том, что у ООО "Статус Агро" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Основной вид деятельности ООО «Ферум-Стил» по ОКВЭД - 51.52 – оптовая торговля металлами и металлическими рудами. У ООО «Ферум-Стил» имущество (в том числе складские помещения) и транспортные средства отсутствуют.  

Согласно, протокола осмотра №2140 по заявленному адресу местонахождения (

<

...>) признаки нахождения ООО «Ферум-Стил» в виде вывесок, указателей, оборудованных рабочих мест не обнаружено.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Ферум-Стил» за 2015г. налоговым органом установлено обналичивание денежных средств на сумму 11 370 тыс. руб. ООО «Ферум-Стил» использовала свои расчетные счета не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости таковой, фактически служило для минимизации налоговых обязательств ее контрагентов. 

Арбитражным судом Волгоградской области неоднократно давалась оценка фиктивности хозяйственной деятельности  ООО «Ферум-Стил» в рамках дел №А12-23235/2018, №А12-47143/2016, №А12-73134/2016, А12-56514/2016. В рамках данных дел, судами установлено, что оформление документов производилось через ООО «Ферум-Стил» исключительно с целью получения необоснованной выгоды, которая выражается в значительном увеличении стоимости приобретаемого товара по цепочке от реального продавца через ООО «Ферум-Стил» до конечного потребителя.  

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ферум-Стил» не являлось реальным покупателем продукции ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» не только в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности, но также и несоответствия показаний свидетелей, указанных в доверенностях на получение товара от проверяемого лица.

 Все вышеизложенные факты свидетельствуют о целенаправленном создании документооборота без намерения совершить реальные финансово-хозяйственные операции с целью занижения выручки ГУП ВОСХП «ЗАРЯ».

Совокупность выше приведенных фактов в отношении спорных контрагентов свидетельствует о том, что в силу невозможности ведения реальной деятельности по купли - продаже овощей и получением товара иными лицами, не имеющими отношения к указанным организациям, а также учитывая подконтрольность данных сделок, ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» осуществляло розничную реализацию овощной продукции на рынках,  притворяя такую торговлю сделками по оптовой реализации  в адрес указанных организаций. Фактически овощи в проверяемом периоде в адрес спорных контрагентов не отгружались.

Документы по сделкам должны соответствовать фактическим обстоятельствам реализации продукции, где должны быть указаны реальные покупатели товара и фактические розничные цены для продажи на рынках, а не заниженные цены по реализации товара путем оформления на указанные организации.

Кроме того, факт занижения цены реализации также установлен при проверке ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» Контрольно-счетной палатой Волгоградской области и отражены в отчете о результатах проверки за период 2013 - 1 полугодие 2015гг.

В рамках проверки в адрес ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» было выставлено требование №13-37/1606-7 от 21.12.2017 о предоставлении документов, а именно информации о розничных ценах на выращенную продукцию за период 2014-2016гг. В ответ на данное требование обществом представлена информация (№486 от 26.12.2017) о средних розничных ценах на продукцию за указанный период, установленных на основании собственного мониторинга цен с учетом фактов каждодневного спроса и предложения на продукцию и цен основных конкурентов – основных производителей овощей, что также подтверждается свидетельскими показаниями начальника отдела реализации ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» ФИО9

Инспекцией, получены доказательства, подтверждающие средний уровень цен на реализуемую налогоплательщиком продукцию в проверенном инспекцией периоде с учетом колебания цен (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в течение месяца, в связи с чем инспекцией расчет стоимости реализованной заявителем продукции произведен на основании представленных заявителем документов и информации.

При этом налоговым органом при доначислении неучтенной выручки не использованы положения статьи 40 НК РФ, т.к. при расчете использованы цены, предоставленные самим налогоплательщиком за указанный период, соответственно отсутствуют основания для применения рыночных цен. На основании представленных данных произведен расчет и выявлено отклонение в стоимости реализованной продукции, тем самым занижение фактических доходов, подлежащих налогообложению. 

Проверкой правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете и налоговых регистрах выручки от реализации продукции (работ, услуг), выручки от реализации имущества и имущественных прав установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно занижение доходов по причине неоприходования  части выручки путем применения схемы использования притворных сделок – сделками с «техническими» посредниками  притворены операции по розничной реализация на рынках.

Заявителем не дано должного объяснения, по каким критериям были отобраны именно данные спорные контрагенты, каким образом было осуществлено ценообразование на реализуемую продукцию по длящимся договорам (на срок не менее одного года, сделки между сторонами совершены на десятки миллионов рублей) с учетом сезонности производства овощей и динамики среднегодовых цен. Общество выбирает в качестве контрагентов никому неизвестные на рынке услуг организации (спорные контрагенты), в отсутствии у последних сайтов, рекламы, имущества, транспорта, офисов, складов (как и их аренды), работников (как и их найма), непредставления отчетности или представление с минимальными показателями и максимальными суммами налоговых вычетов (99%).

В чем именно заключалась привлекательность взаимоотношений именно с данными недобросовестными контрагентами, заявитель не обосновал и документально не подтвердил.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера, а также исполнение им своих налоговых обязанностей, лежат на налогоплательщике. Данный вывод отражен в Определении ВАС РФ от 05.06.2008 № 6837/08. Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления поставщиками, обладающими признаками подставной организации, указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, которые подлежат рассмотрению не сами по себе в отдельности, а составляют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, в нарушение Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, не содержат достоверной информации и свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

  В рассматриваемом случае налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в представленных им документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество, избрав в качестве партнера по сделкам спорных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, должно было проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, но оно не проверило наличие документов, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, совершивших сделку, не проверило наличие у него штатных сотрудников, своевременно не воспользовалось информацией о контрагенте из официальных источников. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что сам факт движения денежных средств на счетах спорных контрагента доказательством реальности взаимоотношений контрагентов с истцом признан быть не может. заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок. 

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, добытых налоговым органом, о формальности взаимоотношений между сторонами и создании схемы для получения ГУП «ВОСХП «Заря» необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик не опроверг.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря», отказать.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин