АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-3191/2020

«29» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Митиной В.В.(после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Губернский педагогический колледж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  неосновательного обогащения и уменьшении установленной за работу цены,

третье лицо: ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

эксперт ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – подрядчик, ООО «Акцент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Губернский педагогический колледж» (далее – заказчик, ГБПОУ ВО «Губернский педагогический колледж») о взыскании 3 491 804,40 руб. задолженности, 1 614 616,92 руб. пени за период с 15.08.2019 по 01.11.2019 и с 31.12.2019 по 28.02.2020 по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019, 19 716,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 04.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 09.06.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ГБПОУ ВО «Губернский педагогический колледж» к ООО «Акцент» о взыскании 2 428 558, 54 руб. неосновательного обогащения и уменьшении установленной за работу цены на 3 467 885,14 руб.

Определением суда от 23.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, производство по делу приостанавливалось до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

В материалы дела 26.10.2020 поступило заключение экспертизы.

Определением от 08.12.2020 были приняты к рассмотрению уточнения исковых требований: от подрядчика в части взыскания 2 030 833,40 руб. задолженности, 90 964, 42 руб. пени за период с 03.03.2020 по 02.12.2020; от заказчика о взыскании 995 845 руб. неосновательного обогащения и уменьшении установленной за работу цены на 2 218 797 руб. 

Определением суда от 08.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2020, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений в отношении подготовленного им экспертного исследования в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебное заседание 17.12.2020 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель подрядчика поддержал заявленные требования. 

Представитель заказчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании судом совместно с представителями сторон опрошен эксперт ФИО4 по вопросам, связанным с подготовленным им экспертным заключением, который пояснил, что недостатки качества установлены им в стоимостном выражении, соответствующем стоимости некачественно выполненных работ, установленные недостатки качества существовали на момент приемки результатов работ и являлись явными с учетом требований к приемке работ после капитального ремонта.

Остальные пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.12.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва подрядчик уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 1 000 руб.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Подрядчик также заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 150, 159 АПК РФ судом принимается отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 1 000 руб. Производство в указанной части прекращено, вынесено определение, разъяснен порядок обжалования.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы и позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня заседания.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между ГБПОУ ВО «Губернский педагогический колледж» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен контракт № ЛИТ-Б, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на «Капитальный ремонт ГБПОУ Воронежской области "Губернский педагогический колледж" по адресу: 

<

...> (литера Б)», работа выполняется в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложения № 1-12), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта предусмотрена возможность изменения объема выполняемых работ в соответствии с подпунктами «а», «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, определяется согласно локальным сметным расчетам (Приложения № 1-12), являющимися неотъемлемой частью контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (7,5 %) и составляет 40 466 502,25 руб.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями в пределах выделенных ассигнований, путем перечисления заказчиком через казначейскую систему денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта сроки выполнения работ были установлены - с момента подписания контракта по 01.11.2019. Местом выполнения работ является 

<

...> (литера Б).

Контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2019, окончание установленного срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств и от ответственности за их нарушение(п. 4.1. контракта).

В ходе исполнения контрактных обязательств между ООО «Акцент» и ГБПОУ ВО «Губернский педагогический колледж» были заключены дополнительные соглашения на изменение объемов работ, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить приложения контракта локальными сметными расчетами № 02-01-01д, 02-01-03д, 02-01-05д, при этом стоимость контракта составила - 41 952 466,13 руб.

- дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению - пункт 4.2. раздела 4 контракта изложить в новой редакции: «Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.12.2019»;

- дополнительное соглашение № 3 от 06.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить приложения контракта локальными сметными расчетами № 02-01-01д, 02-01-04д, 02-01-08д и изложить приложения к контракту локально-сметные расчеты № 02-01-01, № 02-01-03, № 02-01-05, № 02-01-08, № 02-01-11 в новой редакции, при этом стоимость контракта составила - 40 917 115,49 руб.

- дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать действующей редакцией пункт № 86 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен» локального сметного расчета № 02-01-01 и дополнить приложение контракта локальным сметным расчетом № 02-01-01 д.

- дополнительное соглашение № 5 от 17.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить приложение к контракту локально-сметный расчет № 02-01-01 в новой редакции, при этом стоимость контракта составила - 37 854 512,99 руб.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 от 21.10.2019, 22.11.2019, 10.12.2019, 26.12.2019 на общую сумму 28 809 846,32 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик 30.12.2019 вручил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее решение также было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем спорный контракт расторгнут 10.01.2020.

По результатам выполненных работ ООО «Акцент» были также составлены акты КС-2, КС-3 от 30.12.2019 и от 09.01.2020 на общую сумму 3 491 804,40 руб., которые 15.01.2020 были переданы ГУП ВО «Облкоммунсервис» для проверки, 20.01.2020 получены заказчиком для подписания.

ГБПОУ ВО «Губернский педагогический колледж» от подписания указанных актов отказался, письмом от 06.02.2020 потребовал предоставить документы, подтверждающие качество, безопасность и соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям по каждому виду работ в соответствии с актами выполненных работ.

Указанная документация была предоставлена заказчику сопроводительным письмом 19.02.2020.

07.02.2020 подрядчиком вручена заказчику претензия, содержащая требования о подписании спорных актов КС-2, КС-3 и оплате задолженности в сумме 3 491 804,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 51).

Повторная претензия была направлена заказчику по электронной почте 28.02.2020.

19.02.2020 в адрес ООО «Акцент» было направлено уведомление о проведении 28.02.2020 осмотра объекта строительства с участием представителей экспертной организации в порядке пункта 8.2. контракта.

В ответ на претензионные требования подрядчика заказчик направил письмо от 05.03.2020, в котором сообщил, что акты выполненных работ на сумму 3 491 804,40 руб. не подписаны, поскольку осуществляется проверка предоставленных сведений, в том числе организовано проведение экспертизы на весь объем выполненных работ на объекте капитального ремонта по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019, мотивированный ответ будет предоставлен по результатам экспертизы.

Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании от 25.03.2020:

- по КС-2 от 21.10.2019, 22.11.2019, 10.12.2019 предъявлено работ на сумму 28 809 846,32 руб.

Из них стоимость фактически выполненных работ 26 381 287,78 руб. (не выполнено на сумму 2 428 558,54 руб.)

Стоимость устранения некачественно выполненных работ - 2 660 691,59 руб.

- по КС-2 от 30.12.2019, 09.01.2020 предъявлено работ на сумму 3 491 804,40 руб.

Из них стоимость фактически выполненных работ – 2 952 444,17 руб. (не выполнено на сумму 539 360,23 руб.)

Стоимость устранения некачественно выполненных работ - 267 833,32 руб.

С учетом выводов экспертизы от 25.03.2020 заказчик письмом от 22.04.2020 потребовал от подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оплачены объемы работ, которые фактически не выполнены. 

Неисполнение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, заказчика с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении установленной за работу цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению, требования заказчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № ЛИТ-Б от 15.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Подрядчиком спорные акты КС-2 от 30.12.2019 и от 09.01.2020 направлены заказчику и получены последним после расторжения контракта (10.01.2020).

В силу пункта 12.4 контракта при расторжении контракта, незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых в установленном порядке заказчиком работ.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) следует, что указанные в спорных актах работы фактически были выполнены до расторжения контракта (10.01.2020), заказчик указанное обстоятельство не оспаривал и предпринимал действия по приемке результатов указанных работ, что подтверждается, в частности, перепиской сторон после расторжения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Так как стороны связали выполнение обязательств подрядчика и возникновение обязательств заказчика по оплате с передачей и приемкой результатов выполненных работ, то срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки их результата, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре, контракте (статья 431 и по аналогии статья 720 ГК РФ). 

При этом, как следует из положений контракта, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приёмки – от заказчика, в случае мотивированного отказа от приемки результата услуг – от сторон контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Тем самым, законом и контрактом срок исполнения обязательств по передаче результата работ подрядчиком и срок приемки результата работ заказчиком разведены как терминологически, так и с точки зрения применения правовых последствий их несоблюдения.

В частности, юридические последствия приёмки результата работ связаны с правомочием заказчика провести их проверку и применить последствий обнаружения недостатков. Указанные действия заказчика не зависят от приложения подрядчиком каких-либо усилий и находятся исключительно под контролем заказчика.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786. 

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ. 

Судом установлено, что в контракте отсутствуют обязательные положения о начале течения срока для заказчика по приемке результатов работ по поступившим от подрядчика актам (уведомлениям). Более того, такие сроки и порядок не урегулированы контрактом для случаев расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 45 Постановления изложен принцип contra proferentem, в соответствии с которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Презумпция затруднительности согласования контрактных условий и осложненности их оспаривания особенностями процедур размещения государственного (муниципального) заказа на стороне исполнителя (поставщика), отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14, а также в сформированной на основании указанной позиции судебной практике.

В силу статей 10, 428 ГК РФ заказчик несет риски отсутствия в контракте условий о начале срока приемки результата работ. При этом толкование правовой составляющей взаимодействия подрядчика и заказчика должно следовать из норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения об исполнении обязательств.

Исходя из положений статей 307-308, 309, 309.2., 408 ГК РФ передача результатов исполнения обязательства относится к рискам должника, принятие результатов исполнения – к рискам кредитора. Принятие результатов исполнения обязательств находится в сфере разумного контроля кредитора, повлиять на которое должник не имеет возможности.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора. 

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны обладали реальными возможностями по реализации своих обязательств как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (о чем свидетельствуют обстоятельства взаимодействия заказчика с ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» (статья 53 Градостроительного кодекса РФ) и экспертной организацией), что позволяет прийти к выводу о профессиональной составляющей их деятельности в части предмета спорного обязательства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Поскольку спорные акты КС-2, которые заказчиком не подписаны одним из способов, предусмотренных ГК РФ, получены техническим заказчиком 15.01.2020 и 20.01.2020 получены заказчиком(т. 6 л.д. 1 – встречное исковое заявление), в разумный для начала приемки выполненных работ срок(статья 314 ГК РФ) каких-либо извещений от указанных лиц в адрес подрядчика не последовало, возражений относительно их содержания не поступило, работы по указанным актам следует считать принятыми.

Первое извещение в отношении представленных актов от заказчика поступило в адрес подрядчика за пределами разумного срока для извещения подрядчика о начале приемки - 06.02.2020 о предоставлении дополнительных первичных исполнительных документов.

Риски пропуска разумного срока для начала приемки результатов работ и презумпции действительности односторонне подписанных подрядчиком актов КС-2 относится на заказчика в виде лишения права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из указанных обстоятельств, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта (Определение  Верховного суда РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Более того, в письме от 06.02.2020 заказчик ссылался именно на гарантийные обязательства подрядчика при обращении к нему за предоставлением документов.

Определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

В свою очередь объемы выполненных работ не подпадают под регулирование статей 720, 723, 748 ГК РФ, невыполненные объемы работ оплате не подлежат в силу статей 709, 711, 746 ГК РФ.

Так как между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, требовалось установление конечного сальдо встречных предоставлений. 

В целях установления данных обстоятельств определением суда от 23.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4

Согласно выводам представленного экспертного заключения 19.10.2020 экспертом установлено, что по актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, принятым и оплаченным заказчиком - № 1 от 21.10.2019, №№ 2-11 от 22.11.2019, №№ 12-17 от 10.12.2019 и №№ 18-21 от 26.12.2019 некоторые виды и объемы работ, а также отдельные виды затрат в актах о приемке выполненных работ необоснованно заявлены и представлены к оплате заказчику.

Стоимость отклонения фактически выполненных работ от указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, принятым и оплаченным заказчиком - № 1 от 21.10.2019, №№ 2-11 от 22.11.2019, №№ 12-17 от 10.12.2019 и №№ 18-21 от 26.12.2019 рассчитана отдельно по каждому пункту в приложении № 3 к данному заключению.

По актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, но не оплаченным заказчиком - №№ 22-28 от 30.12.2019 и №№ 29-31 от 09.01.2020 некоторые виды и объемы работ, а также отдельные виды затрат в актах о приемке выполненных работ необоснованно заявлены и представлены к оплате заказчику.

Стоимость отклонения фактически выполненных работ от указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, не принятым и не оплаченным заказчиком - №№ 22-28 от 30.12.2019 и №№ 29-31 от 09.01.2020 рассчитана отдельно по каждому пункту в приложении № 3 к данному заключению.

В результате визуально-инструментального обследования помещений объекта исследования (лит. Б на территории «Губернского педагогического колледжа»), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие следующих дефектов и несоответствия строительным нормам и правилам, другой действующей документации:

Окрашенные поверхности

1. Наличие царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм. на потолке и стенах хорошо просматриваемые на расстоянии и заметны без боковой подсветки.

2. Недокрас, пятна, подтёки краски, следы от кисти и валика, разнофактурность окрашиваемой поверхности, неровности поверхности, следы подкраски и исправлений, выделяющихся на общем фоне, следы закраски пластиковых труб и декоративных уголков оконных откосов, просматриваемый недокрас у оконных откосов.

3. В местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, видимые искривления линий окраски.

В местах сопряжения потолка и стен, двух смежных стен имеются трещины, видимые участки штукатурной сетки (серпянка), неровности заполнения швов, наличие раковин, задиров, подтёков краски.

4. Трещины в швах стыков листов ГКЛ на потолке и стенах, заметные швы заделки стыков листов ГКЛ.

5. Места сопряжения оконных откосов со стенами имеют несовпадения плоскостей, искривление и отслоение угловых пластиковых декоративных элементов.

Поверхности облицованные плиткой

1. Поверхности стен из плиток стен не очищены от наплывов раствора, мастики краски, имеют не заполнение мастикой швы.

2. Швы облицовки стен керамической плиткой не имеют одинаковую ширину и не ровные.

3. Выявлены места с несовпадением горизонтальных швов керамической плитки на стенах.

4. Облицовка и примыкание откосов дверных проемов не соответствует типовым узлам, имеет неопрятный внешний вид, швы примыканий к дверным блокам не заполнены мастикой, при этом на отдельных участках облицовки и примыкания откосов дверных проемов установлены накладные пластиковые уголки, а следовательно вышеуказанные работы также являются не в полном объеме выполненными работами.

Облицовка пола плиткой 40 х 40 см - отсутствие уклонов пола к установленным канализационным трапам, на втором этаже в санузлах при простукивании наблюдается глухой звук.

Вышеуказанные дефекты доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию, для выявления данных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (средства визуального контроля), кроме того устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, а следовательно все вышеуказанные дефекты являются явными и устранимыми.

Стоимость недостатков окраски потолка и стен, исходя из контрактных (№ ЛИТ-Б на «Капитальный ремонт ГБПОУ Воронежской области «Губернский педагогический колледж» от 15.08.2019) локально-сметных расценок, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 187-3-1 и составляет - 1 156 161 руб.

Стоимость недостатков облицовки стен, исходя из контрактных (№ ЛИТ-Б на «Капитальный ремонт ГБПОУ Воронежской области «Губернский педагогический колледж» от 15.08.2019) локально-сметных расценок, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 187-3-2 и составляет - 152 441 руб.

Стоимость недостатков облицовки пола керамогранитной плиткой 40x40, исходя из контрактных (№ ЛИТ-Б на «Капитальный ремонт ГБПОУ Воронежской области «Губернский педагогиче¬ский колледж» от 15.08.2019) локально-сметных расценок, рассчитана на основании произведенного осмотра и таблицы 187-3 приложения 2 к данному заключению, в Локальном сметном расчете № 187-3-3 и составляет - 445 069 руб.

Указанные выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом контракта, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Изложенные в заключении от 19.10.2020 выводы и обстоятельства сторонами не оспаривались. Более того, подрядчиком уточнены заявленные требования с учетом указанных выводов экспертизы.

Денежный эквивалент установленного экспертом объема невыполненных работ по контракту исключен подрядчиком из состава заявленных требований согласно принятым уточнениям.

Исходя из изложенных в заключении экспертизы выводов, выполненные подрядчиком по спорным актам работы имеют устранимые недостатки, которые относятся к явным, что свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны заказчика.

Таким образом, принимая во внимание выполнение работ подрядчиком и презумпцию принятия их заказчиком, с учетом положений разделов 3 и 8 контракта, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании 2 030 833,40 руб. задолженности по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом исключения подрядчиком из состава исковых требований стоимости установленного в экспертизе объема невыполненных работ по всем представленным по спорному контракту актам, требование заказчика о взыскании 995 845 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой переплату за фактически невыполненные объемы работ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные факты и обстоятельства в отношении приемки заказчиком результатов выполненных подрядчиков работ, непредставление в пределах разумного срока подрядчику мотивированных возражений относительно качества работ, а также установление экспертом явного характера выявленных недостатков (статьи 314, 720, 753 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика об уменьшении установленной за работу цены на 2 218 797 руб.

Подрядчиком в составе материально-правовых требований также заявлено требование о взыскании пени в размере 90 964, 42 руб. за период с 03.03.2020 по 02.12.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.2. контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Исходя из представленного подрядчиком расчет пени, судом установлено, что пеня начислена за период с 03.03.2020 по 02.12.2020, то есть после расторжения контракта (10.01.2020).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы подрядчика о правомерности начисления неустойки основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, которое предполагает возможность начисления неустойки после истечения срока действия договора подряда (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а в рассматриваемом случае контракт прекратил свое действие в связи с расторжением по инициативе заказчика.

Положения пункта 4.1. контракта также не применимы в указанном случае, так как предусматривают правовые последствия в случае окончания срока действия контракта, которые, в свою очередь, не имеют отношения к ситуациям досрочного его расторжения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании пени в размере 90 964, 42 руб. за период с 03.03.2020 по 02.12.2020 не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 609 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 917 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчик платежным поручением № 51 от 02.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 48 631 руб., заказчик платежным поручением № 353876 от 05.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 52 482,22 руб. 

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда подрядчиком по платежному поручению № 119 от 21.07.2020 были внесены денежные средства в размере 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и уточнения иска по результатам состоявшейся судебной экспертизы, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 32 168 руб. расходов по государственной пошлине, 56 726 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина: подрядчику – в сумме 15 022 руб., заказчику – в сумме 23 565,22 руб.

За услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует перечислить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 70 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, внесенных платежным поручением № 119 от 21.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 030 833,40 руб. задолженности по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019, 32 168 руб. расходов по государственной пошлине, 56 726 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 022 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Губернский педагогический колледж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 565,22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб., поступивших по платежному поручению № 119 от 21.07.2020 в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов