СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2048/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1825/2024(1)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-2048/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области (14.07.2022 объявлена резолютивная часть) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Иль- дусовна – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании у супруги должника ФИО2 транспортного  средства - автомобиль Лексус RX 300 VIN 

<

***>, год выпуска 1999 ГРЗ  

О472НН70 финансовому управляющему ФИО4 для его дальнейшей реализации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества удовлетворено. Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение десяти  дней с даты вынесения определения предоставить финансовому управляющему автомобиль: Лексус RX 300 VIN 

<

***>, год выпуска 1999 ГРЗ О472НН70.  

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по  спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм  материального права. Апеллянт указывает на то, что с ФИО3 не проживает с 2000  года, совместно нажитого имущества не имеет; автомобиль принадлежит ей лично и приобретался на личные средства, какого-либо участия в его приобретении должник не принимал. Автомобиль необходим для личных нужд.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных с  апелляционной жалобой документов (объяснения свидетелей, справка об инвалидности,  копия удостоверения Ветеран труда), поскольку указанные документы в материалах дела  имеются. Кроме того, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему  обособленному спору не являются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  

статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  спорный автомобиль приобретен во время брака и является общей совместной собственностью супругов, а при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать  выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле  о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы,  органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи  213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации  имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с требованиями с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния, установление кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе,  

на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов  оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты  (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.  

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов,  согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника  в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным  настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы  

этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества  супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43  ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в  рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции  (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней со дня получения требования об этом.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке  с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OM № 717022; спорный автомобиль приобретен во время брака, зарегистрирован на имя супруги-должника и раздел совместно  нажитого супругами имущества судом общей юрисдикции не произведен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение.  

Доводы апеллянта о нарушении её прав апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, ФИО2, полагающая, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает её правомерных интересов, вправе обратиться в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2048/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1