АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-8720/2022

г. Салехард

28 октября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиман» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию гостиничного обслуживания муниципального образования город Лабытнанги «Семь лиственниц» о взыскании 108 372 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 3 973 рублей 65 копеек пени за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, 32 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Указанным определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указал на то, что обязательства по спорному договору истцом исполнены частично, взыскиваемые денежные средства были использованы в счет обеспечения исполнения договора на удовлетворения потребителей заказчика. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 20.10.2022.

Истец обратился в суд с заявлением от 24.10.2020 о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов, проведенных на электронной площадке Росэлторг https://com.roseltorg.ru в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ между ООО «Тиман» (Поставщик) и Муниципальным предприятием гостиничного обслуживания муниципального образования г. Лабытнанги «Семь лиственниц» (Заказчик) заключен договор № 32009711063 от 21.12.2020г. на поставку продуктов питания (мясо, сосиски). По условиям которого, поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо, сосиски) со сроком и реализации в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, количественные, потребительские характеристики и упаковка которого определены Спецификацией (Приложение « 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2.1 договора - срок поставки товара по заявке Заказчика не может превышать 6 календарных дней, с момента направления заявки Поставщику. 

Цена договора и оплата согласована сторонами в разделе 6 договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров в ассортименте и в количестве согласно заявок Заказчика, что подтверждает Соглашением о расторжении Договора по соглашению сторон от 21.01.2022г.

При заключении договора с победителем торгов предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5% от суммы начальной максимальной цены контракта (договора), сумма обеспечения исполнения договора составила 226 908 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями пункта 10.10. положения Заказчика о закупках, денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения, возвращаются в течение 10 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком своих обязательств. 

Как указывает истец в рамках заключения данного договора ООО «Тиман» оплатил сумму обеспечения в размере 226 908 рублей 25 копеек (платежное поручение № 4222 от 21.12.2020). При этом, 01.02.2022 платежным поручением № 187 в адрес ООО «Тиман» поступила сумма в размере 118 536 рублей 07 копеек, на стороне заказчика образовалась задолженность по возврату денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору №32009711063 от 21.12.2020 в размере 108 372 рублей 18 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав на то, что при заключении договора с победителем торгов предусмотрено обеспечение исполнение договора в размере 5% от суммы НМЦК, в соответствии с документацией о закупке по договору поставку продуктов питания (мясо, сосиски) № 32009711063 от 21.12.2020 на период 2021 года, сумма обеспечения составляет 226 908 рублей 25 копеек. Ответчик указанную сумму обеспечения получил, и соответственно заключил указанный договор.

Между тем, истцом не исполнена заявка на поставку продуктов питания от  11.01.2021, от 10.12.2021.

В целях недопущения срыва организации питания по меню в школьных учебных заведениях, было принято решение заменить продуктов питания указанных в договоре на его аналог. Ответчик произвел закупку позиции сосиски детские (аналог, ООО «Галатор» крупнейший оптовый поставщик в городе) в объеме 32,382 кг, на сумму 9 144 рублей 68 копеек, закупку позиции печень говяжья в количестве 396,910 кг, на сумму 99 227 рублей 50 копеек, итого на общую сумму 108 372,18 рублей. 

Платежным поручением № 187 от 01.02.2022 был произведен возврат обеспечение исполнение договора с учётом закупки сосисок, печени говяжьей в сумме 118 536 рублей 07 копеек.

Истец необоснованно приводит довод исполнение им условий договора в соответствии с Соглашением сторон о расторжении от 21.01.2022 договора поставки продуктов питания (мясо, сосиски) № 32009711063 от 21.12.2020.

Соглашение имеет спецификацию, по которой истец исполнил свои обязательства частично.

21.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 32009711063 от 21.12.2020, в котором подтвердили факт исполнения поставщиком обязательств на общую сумму 2 702 966 рублей 42 копейки, а также оплату заказчиком указанной суммы.

Таким образом, МП ГО «Семь лиственниц» считает, что обоснованно использовало свое право в счет неисполненного обязательства ООО «Тиман», по договору поставки продуктов питания (мясо, сосиски) № 32009711063 от 21.12.2020г.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон 223-ФЗ), положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок.

Ответчиком утверждено и размещено в единой информационной сети положение                      о закупках в установленном законом порядке. В соответствии с редакцией от 02.12.2019 года положением предусмотрен пункт 10.10.1 «В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком (Исполнителем) условий договора (контракта) по предоставлению поставки товаров, работ, услуг и т.д., Заказчик вправе на сумму обеспечения исполнения договора (контракта) произвести закупку, в части неисполненной Поставщиком (Исполнителем) поставке товара, работ, услуг и т.д. 3аказчик направляет в адрес Поставщика (Исполнителя) претензию о ненадлежащем исполнение условий договора (контракта), с описанием основания ненадлежащего или частичного неисполнения условий договора (контракта) с последующим использованием сумм обеспечения исполнения договора (контракта) на удовлетворения потребностей Заказчика по заключенному договору (контракту)».

В соответствии с п.8.5. договора № 32009711063 от 21.12.2020 указано, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора по предоставлению поставки товара заказчик вправе на сумму обеспечения исполнения договора произвести закупку в части неисполненной поставщиком поставке товара. С обязательным направлением претензии в адрес поставщика. Данные условия соответствуют п.1.ст.329 ГК РФ – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Из представленных в дело доказательств следует, что заявка от 11.01.2021 на поставку продуктов питания - сосиски молочные 300 кг, сосиски детские 60 кг, не исполнена, в адрес истца направлено письмо о ненадлежащем исполнении договоров от 19.01.2021 № 32.

Заявка на поставку – печень говяжья в количестве 1 300 кг была направлена поставщику истцу 10.12.2021 года. 14.12.2021 истец указал о невозможности исполнения условий договора по причине нахождения предприятия поставщика на «карантине» и попросил расторгнуть договор (получено ответчиком 20.12.2020). 23.12.2020 ответчик направил претензию о неисполнении договорных обязательств.

Стороны факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору                                          № 32009711063 от 21.12.2020 в части выполнения заявок от 11.01.2021 и 10.12.2021 не оспаривают.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

В рассматриваемом случае, истец при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием, содержащемся в п. 8.5 договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусмотренные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет                   и прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено договором. Возврат обеспечения исполнения контракта происходит, если поставщик добросовестно выполнил свои обязательства.

Учитывая, что п. 8.5. договора № 32009711063 от 21.12.2020 и п.10.10.1 положения о закупках МП ГО «Семь лиственниц» предусмотрено удержание обеспечения исполнения договора, сумма, подлежащая возврату после исполнения договора, может быть уменьшена на сумму осуществления закупки у другого поставщика. 

В соответствии с вышеизложенным, денежные средства в размере 108 372,18 рублей правомерно удержаны ответчиком из обеспечительного платежа.

Суд отклоняет довод истца о несоответствии закупленного ответчиком товара условиям договора № 32009711063 от 21.12.2022, поскольку положения  договора, а также положения о закупке не устанавливают требования к закупаемому в данном случае товару.

Довод истца о невозможности исполнить заявку на поставку печени говяжьей ввиду форс мажорных обстоятельств, отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопреки позиции истца, обстоятельства нахождения поставщика истца на карантине не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнить условия договора по приобретению товара у других поставщиков.

Указанные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и пришел к выводу, что основания для возврата внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств, у ответчика отсутствуют, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 973 рублей 65 копеек, судебных издержек.

Дополнительное требование – взыскание пени следует считать производным от основного требования, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истца со стороны не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова