АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2025 Дело № А41-95076/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 № КЛ-09-01-25/1, от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2025 № 63,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 400, 88 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – истец, ООО «Инфралинк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее –  

ответчик, АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 400, 88 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 19.12.2017 № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить в установленный срок комплекс работ по реализации проекта «Реконструкция энергетического комплекса АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», а именно по реконструкции энергетического комплекса в соответствии с техническим заданием, проектной документацией.  

Стоимость работ составляет 2 886 011 262 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта в размере 30% от стоимости работ, выполненных по актам о приемке работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3), производится погашение перечисленного аванса.  

Согласно пункту 4.5.3 контракта заказчик оплачивает генподрядчику 65% от стоимости работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.  

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик производит последний платеж в размере 5% от цены договора за выполненные работы в течение тридцати календарных дней с даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-53340/2022 с АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в пользу ООО «Инфралинк» взысканы задолженность в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 83 497 844, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по вышеуказанному контракту произведена ответчиком в полном объеме лишь 07.09.2023, истец за периоды с 11.04.2023 по 13.04.2023, с 17.08.2023 по 07.09.2023 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за взысканием которых обратился  

в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 65, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-53340/2022, № А40-113140/2024, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 410, 702, 746 ГК РФ, статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность, взысканную вступившим в законную силу судебным актом.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.  

При этом судами отклонены доводы ответчика о проведении сальдирования и установлении итогового сальдо по спорному контракту, исходя из наличия у истца задолженности по неустойке перед ответчиком в размере 152 882 088,02 руб., включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-131709/2021, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное в рамках настоящего дела, и встречное требование о взыскании вышеуказанной неустойки, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-131709/2021, вытекают из разных правовых оснований, то есть между ними отсутствует взаимосвязь. В рамках настоящего дела спор вытекает не из гражданских правоотношений, основанных на государственном контракте, а из установленной законом публично-правовой обязанности исполнения решения суда, тогда как денежные суммы, заявленные  

ответчиком к зачету в результате сальдирования, вытекают из договорных обязательств сторон по спорному государственному контракту.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2025, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А41-95076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А41-95076/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2025 года.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба