Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27005/2017

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М»,

апелляционное производство № 05АП-2418/2019 

на решение от 01.03.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-27005/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора участника общества ООО «СИ-ТИ» ФИО2 

к ФИО3 

третьи лица - ФИО4; ФИО5; ФИО6 

о взыскании 634 463 рублей,

при участии:

от ФИО3: ФИО7, по доверенности от 03.05.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО «СИ-ТИ»: ФИО8, по доверенности от 01.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее – общество, ООО «СИ-ТИ М») в лице директора - участника общества ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 634 463 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным, так как надлежащих доказательств указанному обстоятельству представлено не было. Полагает, что судом проигнорированы нормы права об ответственности руководителя общества, а также положения Устава общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «СИ-ТИ М» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.09.2014. Участниками Общества являются: ООО «СИ-ТИ», размер доли 51% и ФИО4, с размером доли 49%. Решение о создании ООО «СИ-ТИ М», от имени ООО «СИ-ТИ», подписано ФИО5 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания и до 17.02.2016 директором Общества являлась ФИО5

В свою очередь, ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками являются ФИО9 и ФИО10 с распределением долей по 50% у каждого. С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся ФИО2 

С 01.08.2014 по 22.04.2015 генеральным директором ООО «СИ-ТИ» (согласно записи в трудовой книжке) была ФИО5 На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015, генеральным директором ООО «СИ-ТИ» является ФИО2, о чем 08.05.2015 содержатся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.  

Заявление об открытии расчетного счета от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано ФИО5, которой 16.10.2014 выдан единственный сертификат ключа электронной подписи (ЭЦП). Как пояснила в судебном заседании ФИО5, после ее увольнения ЭЦП в установленном порядке на иное лицо не переоформлялась. Как следует из пояснений участников процесса, вопросами бухгалтерии ООО «СИ-ТИ М» занималась ФИО11, которая при этом была трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО «СИ-ТИ».

12.09.2014 ФИО5 от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано заявление на открытие банковского счета.  

16.10.2014 ФИО5 подано заявление о получения для работы в системе «iBank2» USB-токен в количестве 1 штуки, а также определено блокировочное слово. Согласно представленной ПАО «Дальневосточный банк» информации, в тот же день (16.10.2014) USB-токен получен представителем Общества по доверенности ФИО11 (реквизиты доверенности не указаны). ФИО5 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи с правом первой подписи. Начало действия ключа 06.11.2014. Аналогичный сертификат получен от имени ООО «СИ-ТИ М» ФИО2 без права подписи. Начало действия ключа 10.06.2015 Указанные ключи ЭЦП заблокированы 31.05.2016.

Как пояснила суду ФИО5, ключ электронно-цифровой подписи к расчетному счету Общества находился в кабинете бухгалтера общества ФИО11 После своего увольнения и назначения ФИО3 временным единоличным исполнительным органом ФИО5 участие в деятельности общества не принимала, ключ ЭЦП не использовала, а также не распоряжалась денежными средствами общества и не давала соответствующих указаний. В соответствии с выданной на ФИО11 доверенностью вопросами регистрации общества и открытия расчетного счета ведала непосредственно она. ФИО11 получила ключ шифрования, что подтверждается банковскими документами, ей  поручено осуществление платежей с расчетного счета общества и использование ключа. ФИО5 полагает, что при прекращении полномочий директора ООО «СИ-ТИ М» у нее отсутствовала компетенция по внесению изменений в договор с ПАО «ДВБ» относительно руководителя общества. Соответствующими полномочиями обладал ФИО3. ФИО5 также пояснила, что с момента принятия на работу ФИО3 ему было вверено использование ключа ЭЦП. Ответчик данное утверждение отрицал.

Приказом директора ООО «СИ-ТИ М» ФИО5 №ПР1 от 01.06.2015 на должность исполнительного директора общества принят ФИО3. В соответствии с приказом №2015/01 от 20.08.2015, на основании заявления об освобождении с занимаемой должности директора, ФИО5 с 20.08.2015 досрочно сложила с себя полномочия и возложила исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора ООО «СИ-ТИ М» на исполнительного директора Общества – ФИО3

По акту приема-передачи документов от 20.08.2015 ФИО5 передала ФИО3 следующие документы: учредительные документы ООО «СИ-ТИ М»; текущую документацию; документы ОК; печати и штампы; документы бухгалтерской, налоговой отчетности за период с 02.09.2014 по 20.08.2015. Кроме этого, 20.07.2015 ФИО5 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность действовать от имени Общества с широким кругом полномочий, в том числе, с правом совершения разнообразных сделок и иных юридических действий. В спорный период в обществе имелся заместитель директора - ФИО6.

Уведомлением от 24.02.2016 №1, подписанного директором ООО «СИ-ТИ М» ФИО12 ФИО3 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением (статьи 81,180 Трудового кодекса РФ).

Приказом директора ООО «СИ-ТИ» ФИО13 от 22.03.2016 ФИО3 уволен с должности заместителя генерального директора.

Как указывает истец, в период исполнения ФИО3 обязанностей директора общества, с 05.08.2015 по 04.02.2015 ответчик перечислил с расчетного счета общества на свои банковские счета спорную денежную сумму с формулировкой «под отчет». Указанные денежные средства направлены на выплату работникам общества «черной» заработной платы. Выдача денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, что ООО «СИ-ТИ М» обращалось в Фрунзенский районный суд г.Владивостока к ФИО3 о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках трудового законодательства, как к работнику общества.

Решением Фрунзенского районного суда по делу №2-1707/2017 от 11.07.2017 установлено, что доказательств незаконного перечисления ФИО3 денежных средств обществом не представлено. В судебном заседании установлено, что в период с 05.08.2015 по 04.12.2015 ООО «СИ-ТИ М», осуществляя хозяйственную деятельность, перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 055 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 357 000 рублей возвращена ответчиком в кассу общества на основании приходных кассовых ордеров. Невозвращенный остаток составил 698 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-1707/2017 представители ФИО3 пояснили, что ООО «СИ-ТИ М» перечислялись денежные средства для выдачи работникам заработной платы. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании Фрунзенского районного суда свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, дополнив, что заработная плата перечислялась на карточку работника в размере, установленном трудовым договором, и выдавалась наличными денежными средствами в конвертах. Указанное обстоятельство подтверждается расходно-кассовыми ордерами с подписями лиц, получивших оплату.

При рассмотрении дела №2-1707/2017 суд установил, что отсутствуют доказательства того, что ответчик сберег спорную денежную сумму, приняв во внимание тот факт, что денежные средства переводились работодателем неоднократно, письменные подтверждения с какой целью осуществлен перевод, в материалах дела отсутствуют. Требования ФИО3 о возврате денежных средств обществом не направлялись. Работодателем проверка по установлению ущерба не проводилась, объяснения от ФИО3 не истребовались.

Ввиду недоказанности вины ФИО3, а также в связи с применением срока исковой давности решением Фрунзенского районного суда по делу №2-1707/2017 от 11.07.2017 в удовлетворении требований общества к ФИО3 отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие перечисления ФИО3 без законных оснований денежных средств работникам ООО «СИ-ТИ М» обществу причинен ущерб в размере незаконно выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ). 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО). Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления №62). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как следует из материалов дела, при увольнении с должности директора ФИО5 в обществе не была соблюдена корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа. Новый директор в установленном законом порядке избран не был. При этом исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора общества на ФИО3 возложено лицом (ФИО5), не состоящим в штате ООО «СИ-ТИ М» и не являвшейся сотрудником общества по смыслу трудового законодательства (трудовой договор, запись в трудовой книжке отсутствуют). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Закона об ООО увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание участников общества для решения этого вопроса.

Из смысла вышеуказанной нормы участники общества при увольнении директора обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества. Однако доказательств созыва собрания и неявки на него участников общества ФИО5 представлено не было, поэтому ее действия при увольнении с должности единоличного исполнительного органа общества нельзя признать добросовестными. 

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об ООО, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. Следовательно, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме №Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора. 

Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено истцом, заявление по форме №Р14001 в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СИ-ТИ М», не подавалось, новый директор в установленном порядке не избирался. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что де-факто в обществе имелся руководитель с полномочиями, соответствующими единоличному исполнительному органу, предоставленными ему на основании доверенности, который де-юре, не являлся единоличным исполнительным органом общества по смыслу статьи 40 Закона об ООО.

Как следует из представленных доказательств, все лица, работавшие в обществе, в том числе и не трудоустроенные официально подчинялись указаниям ФИО2 Материалами дела установлено, что электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» помимо ФИО5, как руководителя организации, обладал и ФИО2, как представитель участника общества - ООО «СИ-ТИ». Обладая таким доступом, ФИО2 (являвшийся в спорный период директором ООО «СИ-ТИ») фактически имел возможность контролировать все движения денежных средств как по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», так и расчетному счету ООО «СИ-ТИ» и не мог не узнать о регулярном списании на протяжении четырех месяцев (в период с 05.08.2015 по 04.12.2015) денежных сумм с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М» и зачислении их на счет ответчика. Однако, на протяжении двух лет указанные обстоятельства участник общества не считал незаконными, влекущими убытки для ООО «СИ-ТИ М».

Более того, доказательств передачи ФИО3 ЭЦП, которая предоставляет доступ к расчетному счету, USB-токена, истцом не представлено, акт приема-передачи документов от 20.08.2015 таких сведений не содержит. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вопросами бухгалтерии занималась ФИО11 (лицо, подконтрольное ФИО2).  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа не была соблюдена, в отсутствие трудового договора и должностной инструкции, доказательств предоставления ФИО3 доступа к расчетному счету, суд не может сделать однозначный вывод об объеме полномочий последнего в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы нормы права об ответственности руководителя общества, коллегией отклоняются.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

Истец не доказал виновных и противоправных действий ответчика. В нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик спорные суммы не присвоил, в свою пользу не обратил, выплатил их в качестве заработной платы работникам общества, в обычном для ООО «СИ-ТИ М» порядке. Таким образом, отсутствует совокупность элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об ООО за счет единоличного исполнительного органа.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и пояснениями сторон позволяют суду усомниться, что заявленный иск имеет своей целью защиту интересов общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику. 

В связи с вышеизложенным довод апеллянта, что вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является необоснованным, так как надлежащих доказательств указанному обстоятельству представлено не было, коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.Кроме того, доводы апеллянта относительно отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом опровергаются вступившими в силу судебными актами по делам №А51-25594/2017, №А51-30295/2017, №А51-30298/2017.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019  по делу №А51-27005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко

Е.Н. Шалаганова