АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4868/2022 

Дата принятия решения – 18 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 14 478 988 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6529734 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2021 по 08.02.2022, 683198 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2021 по 08.02.2022г.

с участием:

от истца – ФИО2. доверенность от 01.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г.Казань, (далее – ответчик) - о взыскании 10110110 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2022г. удовлетворено ходатайство истца об объединении дела с делом А65-4440/2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А65-4868/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании 09.01.2023г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований до 14478988 руб. 51 коп., определив сумму на основании экспертного заключения по стоимости отделимых улучшений. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023г. с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2023г., первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" взыскано  14478988 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 73551 руб. расходов по госпошлине, всего 14552539 руб. 51 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" взыскано 2362023 руб. 16 коп. долга, 439145 руб. 19 коп. пени, 22165 руб. расходов по госпошлине, всего 2823333 руб. 35 коп. В результате произведенного судом зачёта с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" взыскано 11729206 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г., решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции указа, что для оценки судом того факта, являются ли улучшения, осуществленные истцом в арендованных помещениях, отделимыми либо неотделимыми, необходимо определить степень возможного вреда арендованному имуществу при демонтаже улучшений. Однако при производстве судебной экспертизы эксперт по поводу причинения вреда арендованному имуществу при демонтаже улучшений в основном указал на возможность демонтировать каждую конструкцию (улучшение) без причинения ей технического, физического и иного вреда, что явилось основанием для его вывода о том, что такие улучшения являются отделимыми. Следовательно, цель назначения судебной экспертизы в этой части не достигнута. Кроме того, стоимость улучшений определялась экспертом не на момент их осуществления, а на момент производства экспертизы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в зависимости от квалификации судом улучшений в качестве отделимых или неотделимых следует оценить доводы ответчика об отсутствии согласия на осуществление истцом улучшений.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 25.07.2023г. установлена подача Обществом с ограниченной ответственностью "Чингисхан" заявления о повороте исполнения судебного акта по делу №А65-4868/2022.

Ответчик на вопрос суда указал, что полностью исполнил судебный акт о взыскании с него.

Истец указал, что ответчик оплатил только частично.

Судом установлено перечисление в рамках исполнительного производства 409564 руб. 21 коп. из взысканных 8020632 руб. 43 коп., остальных платёжных документов не представлено.

В судебном заседании 08.08.2023г. истцом представлены пояснения по заявлению о повороте судебного акта, с указанием, что суммой, поступившей от ответчика при исполнении отменённого судебного акта, является 155333 руб. 05 коп.

В судебном заседании 19.09.2023г. по заявлению о повороте исполнения судебного акта заявитель уточнил требования, просил взыскать оплаченные по решению 155333 руб. 05 коп. 

Уточнение принято судом.

Истец представил письменные пояснения с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения степени возможного вреда помещению при демонтаже улучшений. 

От ответчика поступили письменные пояснения, указывает, что в случае назначения дополнительной экспертизы её проведение надлежит поручить иной организации. Также ответчик указывает, что не препятствует истцу в получении им своего имущества, являющегося отделимыми улучшениями. 

Истец указал, что в настоящее время он утратил интерес к имуществу, просит взыскать его стоимость. 

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.10.2023г. с учётом отсутствия в настоящее время спора по отнесению имущества к отделимым или неотделимым улучшениям, стороны, по предложению суда, подписали соглашение по обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с перечнем имущества, составляющего отделимые улучшения.

С учётом отсутствия в настоящее время спора по этому моменту, назначение дополнительной экспертизы приведёт только к затягиванию процесса, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Истец требования поддержал по сумме, определенной в рамках судебной экспертизы, указал, что не заинтересован в возврате имущества, а предложения ответчика полагает злоупотреблением правом. По встречному иску позиция осталась без изменения.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, указал, что истец уклоняется от получения имущества, встречный иск просит удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом были заключены договоры аренды нежилого помещения № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года и № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года на передачу в пользование ответчику нежилых помещений первого и подвального этажа жилого дома по ул. Марселя Салимжанова д. 17 города Казани.

В соответствии с актами приема-передачи от 24 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года арендуемые помещения возвращены ответчику.

При этом, при возврате помещений, между сторонами возникли разногласия по поводу вывоза имущества, указанного истцом в исковом заявлении (стеллажи, потолок из массива дерева, потолочная конструкция, стеклянная разделительная перегородка, холодильная камера, светильники, входная стеклянная группа, террасная доска, перегородка стеклянная, установка для обработки воздуха, лестница, воздухоохладитель).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается  представленными им бухгалтерскими документами, свидетельствующими о его приобретении или изготовлении под заказ. Ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов по покупке или изготовлению указанных объектов.

При рассмотрении дела после отмены вынесенного 03.02.2023г. решения, ответчиком неоднократно представлялись документы, свидетельствующие о намерении возвратить истцу принадлежащее ему имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом, нормы данной статьи не предусматривают возможности получения стоимости отделимых улучшений в денежном выражении.

Более того, пунктом 4.4.10 договора № 291/С-2016, стороны предусмотрели обязанность арендатора по окончании договора демонтировать и удалить из помещения принадлежащее ему имущество.

Истец, отказываясь принимать данное имущество в настоящее время, настаивает на взыскании его стоимости, полагая, что ответчик, не возвращая имущество ранее, и настаивая на его принятии сейчас, когда истец утратил к нему интерес, злоупотребляет правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела, ответчик заблуждался относительно вида имущества, является ли оно отделимыми улучшениями, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. То есть, вопрос отнесения имущества, о котором заявляет истец, к отделимым улучшениям, не являлся однозначным и очевидным, что подтверждается также выводами суда кассационной инстанции, направившей данный вопрос на новое рассмотрение.

При новом же рассмотрении дела, ответчик согласился с выводами судебной экспертизы об отнесении к отделимым улучшениям следующего имущества:

-стеллажи из массива дерева;

- потолок из массива дерева;

- конструкция Атриум;

- стеклянная разделительная перегородка;

- светильники;

- входная стеклянная группа;

- перегородка стеклянная (между холлом и помещением, следующим прямо);

- установка для обработки воздуха Komfovent;

- воздухоохладитель, стороны подписали соответствующее соглашение.

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Ответчик предложил истцу забрать имущество, однако последний отказался.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом с целью причинить вред истцу.

Поскольку в настоящее время ответчик не препятствует вывозу истцом принадлежащего ему имущества, а взыскание стоимости отделимых улучшений не предусмотрено нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворяются судом частично, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что за весь период, предъявляемый к взысканию, истец по встречному иску исходит из размера арендной платы, установленного договорами, с учётом последующей индексации применительно к пункту 3.4 договора № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года и пункту 3.4 договора № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года (т.3 л.д.28).

Между тем, дополнительным соглашением от 18.01.2021г. к договору аренды № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года  стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы в период с 01.01.2021г. по 01.10.2021г. включительно будет составлять 307500 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021г. к договору аренды № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы в период с 01.01.2021г. по 01.10.2021г. включительно будет составлять 342500 руб.

Факт заключения указанных соглашений истцом не оспаривается, однако он полагает, что из-за досрочного расторжения договоров, указанные дополнительные соглашения прекратили своё действие применительно к их 2 пункту.

Данный вывод истца является ошибочным, поскольку срок аренды по договору № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года   составлял 5 лет, истекал 11.10.2021г., а договор прекратился по обоюдному согласию 31.12.2021г.

Договор № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года был заключен  до 22.02.2019г., прекратился по обоюдному согласию 24.12.2021г.

Таким образом, оснований считать указанные договоры расторгнутыми досрочно, у суда не имеется, в связи с чем, необходимо учитывать дополнительные соглашения к ним от 18.01.2021г.  при расчёте задолженности.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года   арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора).

По договору № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года  арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом произведён перерасчёт задолженности по каждому договору отдельно. 

Так, в заявленный истцом период, с учётом дат возврата помещений, с учётом поступивших от ответчика оплат, задолженность по договору № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года составила 1159996 руб. 90 коп., по договору  № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года – 1202026 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по встречному иску составила 2362023 руб. 16 коп. 

Данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

При этом судом отмечается, что изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа выводы по решению от 03.02.2023г. и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. касаются только первоначального иска, в части встречных исковых требований вышестоящими инстанциями не было выявлено каких-либо нарушений.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции  повторно проверены доводы сторон в рамках встречного иска, суд повторно пришёл к тем же выводам о наличии задолженности по договору аренды в размере 2362023 руб. 16 коп. 

Кроме того, судом произведен перерасчёт неустойки, начисленной истцом по встречному иску, по пункту 5.2.1 договора № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020г.), и пункту 3.3 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020г.), исходя из 0,05% за каждый день просрочки, с учётом суммы долга, определенной судом.

После произведенного перерасчёта (т.5 л.д.128-131), обоснованная сумма неустойки составила 439145 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, следовательно, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Поскольку просрочка оплаты со стороны арендатора подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Кроме того, судом в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворяется заявление о повороте исполнения отменённого судебного акта в сумме 155333 руб. 05 коп., поскольку исполнение решения от 03.02.2023г. на эту сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении первоначального иска, подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца, по встречному - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 325   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Произвести поворот исполнения решения от 03.02.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155333 руб. 05 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 21844 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2362023 руб. 16 коп. долга, 439145 руб. 19 коп. пени, 22165 руб. расходов по госпошлине, 90000 руб. по судебной экспертизе в рамках первоначального иска.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева