АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-17407/2025

г. Ставрополь

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2025 года 

 Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Сферапро», г. Брянск, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис», г. Ногинск, ИНН 

<

***>, в лице филиала АО «Россети Электоросетьсервис» - Юг, г. Пятигорск, о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 05Ф5/25 от 24.03.2025 товара на сумму 829 060,66 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с 23.05.2025 по 12.08.2025 в сумме 44 907,45 руб., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 698 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сферапро» (далее - истец) к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» в лице филиала АО «Россети Электоросетьсервис» - Юг (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 05Ф5/25 от 24.03.2025 товара на сумму 829 060,66 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с 23.05.2025 по 12.08.2025 в сумме 44 907,45 руб., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 698 руб.

Определением суда от 25.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованное неприменение истцом установленного договором ограничения ответственности в размере 10 % от суммы неоплаченного товара в размере 82 906,07 руб. Также заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Решением суда (резолютивная часть) от 29.09.2025 исковое заявление истца удовлетворено в полном объеме. С акционерного общества «Россети Электросетьсервис» в лице филиала АО «Россети Электоросетьсервис» в пользу общества ограниченной ответственностью «Сферапро» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору № 05Ф5/25 от 24.03.2025 товара на сумму 829 060,66 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с 23.05.2025 по 13.10.2025 в сумме 74 947,08 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.10.2025 в размере 1/300 % ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 698 руб. С акционерного общества «Россети Электросетьсервис» в лице филиала АО «Россети Электоросетьсервис» - Юг в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 502 руб.

16 октября 2025 года ответчик направил апелляционную жалобу, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО ««СФЕРАПРО» (далее - поставщик) и акционерным обществом «Россети Электросетьсервис» в лице филиала «Россети Электросетьсервис»-Юг (далее - покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2025 № 05Ф5/2 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар номенклатура, количество, информация о стране происхождения, качество, комплектация, цена, а также условия и график поставки которого согласованы сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок поставки товара составляет 35 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляет 829 060,66 руб. 

Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня поставки товар (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки товара

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 829 060,66 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.04.2025 № 118, от 05.05.2025 № 131, от 12.05.2025 № 133 и актами о приемке товара от 21.04.2025, 05.05.2025, 12.05.2025.

Поскольку ответчиком оплата товара в согласованный сторонами срок не произведена, истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 829 060,66 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 21.04.2025 № 118, от 05.05.2025 № 131, от 12.05.2025 № 133 и актами о приемке товара от21.04.2025, 05.05.2025, 12.05.2025 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за поставленный товар по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 829 060,66 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.205 по 12.08.2025 в размере 44 907,45 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки товара.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 23.05.205 по 12.08.2025 составляет 44 907,45 руб.   

Проверив расчет произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он является методологически и арифметически верным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с 13.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений вышеназванного постановления судом произведен расчет пени за период с 13.08.2025 по 13.10.2025 (дату вынесения решения) подлежащую взысканию с ответчика, что составило 30 039,63 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.10.2025 в размере 1/300 % ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

При этом довод ответчика о том, что при предъявлении требования истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты долга истцом не учтено договорное ограничение не может быть принята судом во внимание, поскольку общий размер взысканной по решению суда неустойки составляет 74 947,08 руб. и судом при вынесении судебного акта учтены положения пункта 7.3 договора и установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, что составляет 82 906,07 руб.

Не согласившись с размером заявленной ко взысканию неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может 8 стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что ниже размера неустойки, исчисленной с применением двойной ставки рефинансирования Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ. Более того, размер неустойки ограничен 10% стоимости неоплаченного товара. Исключительных оснований для снижения неустойки ниже исчисленной с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, в том числе до однократного размера ключевой ставки, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней. Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. Снижение неустойки ниже определенного в договоре размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис», г. Ногинск, ИНН 

<

***>, в лице филиала АО «Россети Электоросетьсервис» - Юг, г. Пятигорск, в пользу общества ограниченной ответственностью «Сферапро», г. Брянск, ИНН 

<

***>, задолженности по оплате поставленного по договору № 05Ф5/25 от 24.03.2025 товара на сумму 829 060,66 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с 23.05.2025 по 13.10.2025 в сумме 74 947,08 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.10.2025 в размере 1/300 % ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 698 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис», г. Ногинск, ИНН 

<

***>, в лице филиала АО «Россети Электоросетьсервис» - Юг, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 502 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Навакова