АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3242/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой        

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Порт»: ФИО1, генеральный директор

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А59-6395/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес: 109012,                      

<

...>)

о взыскании 2 435 000 руб. неосновательного обогащения 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление, ответчик) о взыскании 2 435 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковое требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росимущество и ТУ Росимущества просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалоб указано, что поскольку судно «SARGAN» 11.03.2020 затонуло, о чем имеется письмо капитана порта ФИО2              № 10/04/58, оно не мешает движению и причаливать другим плавсредствам к причалу, что подтверждается сюрвейерским отчетом № 1.11-26.12.20, то использование арендуемого истцом объекта не представляется возможным. В этой связи обстоятельства по делам № А59-2642/2020, № А59-4159/2021 не могут быть учтены как преюдициальные в рамках настоящего спора. Ввиду того, что сам порт и его инфраструктура являются собственностью Российской Федерации, что исключает неосновательное обогащение ответчика. Выражено несогласие с расчетом иска, при этом указано на необходимость проведения экспертизы, в отношении которой ходатайство со стороны истца не заявлено. По мнению заявителей, судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой»), являющееся подрядчиком по заключенному с управлением госконтракту на утилизацию спорного судна. Обращают внимание на взыскание денежных средств с ответчика без указания на такое взыскание за счет средств казны Российской Федерации. Полагают не подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по итогу рассмотрения спора.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, ООО «Порт» в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в них доводов заявителей, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалоб отказать. Подключение представителя ТУ Росимущества в Сахалинской области по его ходатайству к данной системе не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и ООО «Порт» заключен договор аренды от 24.10.2016 № 953/ДО-16 в отношении закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости: сооружение – причал А-Б, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 44, 58 п.м, инв. № 64:415:001:000036350, лит. 1, кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-145, целевое назначение: стоянка и обслуживание судов, адрес (местонахождение): 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 серия 65 АА № 122283.

В рамках дела № А59-1854/2020 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «Порт» к ТУ Росимущества в Сахалинской области об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением – причалом А-Б путем его освобождения от пришвартованных к нему морских судов установлено, что к спорному причалу были пришвартованы два судна – «SАRGAN» и «TRON», собственником которых является Российская Федерация в лице управления.

Услуги хранения указанных судов оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «СЛК») по заключенному с ТУ Росимущества в Сахалинской области государственному контракту от 10.06.2016 № 15/ГК-16, во исполнение которого хранитель 04.08.2017 заключил с ООО «Порт» как владельцем причала договор на оказание услуг по предоставлению причала А-Б для отстоя судов.

На основании вступившего в законную силу решения от 23.03.2017 по делу № А59-6439/2016 Арбитражного суда Сахалинской области на ТУ Росимущества в Сахалинской области возложена обязанность принять с хранения находящиеся у ООО «СЛК» по вышепоименованному государственному контракту морские суда, в том числе «SАRGAN» и «TRON».

15.04.2019 договор на отстой судов «SАRGAN» и «TRON» между ООО «Порт» и ООО «СЛК» расторгнут. Вместе с тем, управлением не были приняты меры по принятию с хранения и перемещению судов, которые остались пришвартованы к указанному причалу.

Вступившими в законную силу решениями от 14.04.2021 по делу             № А59-2642/2020 и от 28.02.2022 по делу № А59-4159/2021 Арбитражного суда Сахалинской области с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО «Порт» взыскана плата за стоянку судов «SАRGAN» и «TRON» за периоды с 16.04.2019 по 16.04.2020 и с 17.04.2020 по 23.06.2021, соответственно.

В 2022 году судно «TRON» перемещено в Южный ковш порта ФИО2 и утилизировано, однако судно «SARGAN» продолжает занимать причал А-Б без оформления договорных отношений.

Претензией от 24.10.2022 № 58 общество потребовало от управления оплатить услуги стоянки судна «SАRGAN» за период с 24.06.2021 по 23.10.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства по делам                    № А59-2642/2020, № А59-4159/2021 в качестве преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установили факт стоянки в рассматриваемый период морского судна «SАRGAN», принадлежащего Российской Федерации, у арендованного ООО «Порт» причала в отсутствие правовых оснований, и как следствие этому, пришли к закономерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Расчет исковых требований за период с 24.06.2021 по 23.10.2022, выполненный на основании утвержденных приказом ООО «Порт»                                от 10.03.2018 № 7 тарифов за отстой судна (5000 руб. в сутки, исходя                              из характеристик судна «SАRGAN», с учетом отчета экономически обоснованной величины тарифов на услуги общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» № 18-11.159), проверен судами и в отсутствие иного обоснования (контрасчета) признан                        верным. Соответствующая тарифная ставка была применена при                       расчете неосновательного обогащения и по делам № А59-2642/2020 и                                      № А59-4159/2021 за предыдущие периоды.

В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на несогласие с расчетом иска, отклоняются кассационной коллегией.

При этом ссылка в кассационных жалобах на необходимость назначения экспертизы в отношении данного вопроса, по поводу которой именно истец должен был ходатайствовать, не принимается.

В случае, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации заинтересованная сторона не воспользовалась такой возможностью, спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ). 

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о затоплении 11.03.2020 судна и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку сведений о мерах, принятых уполномоченным органом для подъема затонувшего судна, препятствующего владельцу причала использовать его по назначению и перемещения его в иное место, в том числе во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 18.06.2020 по административному делу      № 2а-3404/2020, не представлено. Положенный в обоснование этого обстоятельства сюрвейерский отчет не принят на стадии апелляционного производства в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению.

Что касается довода заявителей жалоб в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ                                       ООО «ПромСтрой», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ обусловлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица без самостоятельных требований является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, что в рассматриваемой ситуации заявителями не учитывается исходя из мотивов, приведенных в жалобах. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом не указано о взыскании средств за счет казны, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в настоящем случае управление выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении заявленных требований истца.

Довод о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, основан на неверном понимании права, так как на основании решения суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А59-6395/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова