﻿﻿170/2019-42500(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3857/2019

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - ООО «ТрансРеал» - Максимова М.А., представителя на основании  доверенности от 11.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2019 года по делу № А33-3857/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» ИНН 2463078720, 

ОГРН 1062463054884 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярскдорремстрой» ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378 (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 413 107 рублей, 418 291 рубля 71 копейки неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2019 года исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Красноярскдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРеал» взыскано 413 107 рублей задолженности, 369 170 рублей 34 копеек  неустойки, 15 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку период взыскания неустойки и сумма задолженности являются  незначительными.  

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с  содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном  

сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не  направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

28.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов № РТРЛ/28/08-1/18 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные  сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее –  «товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно  условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Товар по настоящему договору поставляется партиями в пределах количества и в  сроки, указанных в приложениях (спецификациях) настоящего договора (пункт 2.1  договора).  

Товар поставляется по ценам, установленным в приложениях (спецификациях) к  настоящему договору (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты,  установленного п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об  уплате неустойки в размере 0.1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 

31 декабря 2018 года. В случае если по окончании срока действия договора ни одна из  сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на каждый  следующий календарный год (пункт 5.4 договора).  

Согласно спецификации № 1 от 28.08.2018 к договору поставщик обязался перед  покупателем поставить в период с 01.09.2018 по 01.10.2018 товар – Битум вязкий 90/130 в  количестве 51 тонны. Цена товара за одну тонну составляет 21 600 рублей. Условие  оплаты: 100 % предоплата поставляемого товара.  

Согласно спецификации № 2 от 03.09.2018 к договору поставщик обязался перед  покупателем поставить в период с 03.09.2018 по 03.10.2018 товар – Битум вязкий 90/130 в  количестве 100 тонн. Цена товара за одну тонну составляет 22 300 рублей. Условие  оплаты: 100 % предоплата поставляемого товара.  

Согласно спецификации № 3 от 10.10.2018 к договору поставщик обязался перед  покупателем поставить в период с 11.10.2018 по 15.10.2018 товар – Битум вязкий 90/130 в  количестве 26 тонн. Цена товара за одну тонну составляет 24 000 рублей. Условие оплаты:  100 % предоплата поставляемого товара.  

В качестве доказательств исполнение обязанностей по поставке товара на сумму 

7 212 935 рублей за период с 07.09.2018 по 18.09.2018, истцом в материалы дела  представлены следующие документы: универсально-передаточный документ от  07.09.2018 № 309; универсально-передаточный документ от 07.09.2018 № 310; накладная  от 07.09.2018 № 0000000699; накладная от 07.09.2018 № 0000000697; накладная от  08.09.2018 № 0000000710; накладная от 08.09.2018 № 0000000711; универсально- передаточный документ от 07.09.2018 № 311; универсально-передаточный документ от  07.09.2018 № 312; универсально-передаточный документ от 10.09.2018 № 317; товарная  накладная от 10.09.2018 № 0000000719; универсально-передаточный документ от  10.09.2018 № 318; накладная от 10.09.2018 № 0000000720; накладная от 11.09.2018 № 323;  

накладная от 11.09.2018 № 0000000730; универсально-передаточный документ от  11.09.2018 № 322; накладная от 11.09.2018 № 0000000731; товарная накладная от  12.09.2018 № 00000007344; универсально-передаточный документ от 12.09.2018 № 328;  универсально-передаточный документ от 12.09.2018 № 329; универсально-передаточный  документ от 14.09.2018 № 332; товарная накладная от 14.09.2018 № 0000000733; товарная  накладная от 14.09.2018 № 0000000748; универсально-передаточный документ от  15.09.2018 № 333; товарная накладная от 15.09.2018 № 0000000760; универсально- передаточный документ от 15.09.2018 № 334; товарная накладная от 15.09.2018  

 № 000000761. 

В пояснениях истца, поступивших в материалы дела 12.03.2019, указано, что счета- фактуры передавались истцу одновременно с накладными.  

29.11.2018 ответчиком от истца было получено претензионное письмо с требованием  об уплате образовавшейся задолженности и пени.  

Согласно составленному и подписанному между сторонами акту сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2018 по 18.10.2019, задолженность у ответчика перед истцом  составляет 413 107 рублей.  

Оплата 6 799 828 рублей ответчиком производилась в следующие сроки: 11.09.2018  – 1 000 000 рублей; 17.09.2018 – 1 000 000 рублей; 26.09.2018 – 99 828 рублей; 15.10.2018  – 500 000 рублей; 25.10.2018 – 1 000 000 рублей; 30.10.2018 – 500 000 рублей; 04.12.2018 –  300 000 рублей; 13.12.2018 – 500 000 рублей; 24.12.2018 – 300 000 рублей; 28.12.2018 –  500 000 рублей; 29.12.2018 – 500 000 рублей; 11.01.2019 – 100 000 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично,  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в  деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Универсально-передаточными документами, а также материалами дела  подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 7 212 935 рублей, что  ответчиком не оспаривается.  

До принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную  оплату товара. Доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму взыскания в размере  413 107 рублей задолженности апелляционному суду не представлены. Наличие  задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается, что требование истца о взыскании  413 107 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт  нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее  размер за период с 07.09.2018 по 12.03.2019 составляет 413 107 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения указанной суммы неустойки, указывает  на ошибочность определения истцом начальной даты начисления неустойки, в связи с чем  за период с 12.09.2018 по 12.03.2019 сумма пени с учетом двойной ставки  рефинансирования составляет 113 138 рублей 94 копеек, тогда как сумма пени с учетом  средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, представляемым  физическим лицам в рублях за вышеуказанный период составляет  

133 301 рубля 14 копеек. 

Начальная дата неустойки ответчиком определяется с учетом 5 рабочих дней с  момента подписания ответчиком универсально-передаточного документа.  

Суд первой инстанции верно определена начальная дата начисления неустойки.  Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты,  установленного п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об  уплате неустойки в размере 0.1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан  уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В настоящее время период осуществления банковского перевода регулируется  несколькими нормативными актами.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ 

«О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной  платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных  денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня  списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления  плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без  открытия банковского счета.  

Таким образом, поскольку: статья 5 Закона о национальной платёжной системе  связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента,  а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, и статья 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара  исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления  платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных  средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет  получателя (всего 5 рабочих дней).  

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры передавались истцу  одновременно с накладными, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность  заблаговременно до получения товара вносить предоплату в размере суммы поставки,  ввиду отсутствия сведений о стоимости товара в каждой конкретной поставке.  

Вместе с тем, судом также отклонен довод ответчика в части начальной даты  начисления пени, поскольку ответчиком не учитывается первичная документация, которая  была подписана сторонами за период с 07.09.2019 по 11.09.2018.  

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие поставок до 12.09.2019  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, судом принято  во внимание то, что в подписанном им акте сверки взаимных расчетов отражены  реквизиты первичной документация и сумма на которую был поставлен товар.  

Таким образом, сумма пени составляет 369 170 рублей 34 копеек. Расчет суда  повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.  

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не оспаривается. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений  гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для  снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по  

собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и  обязанности.  

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств  по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении  договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае  нарушения им условий договора. При этом суд обоснованно учел значительный период  просрочки оплаты товара.  

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых  оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2019 года по делу 

 № А33-3857/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская