АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12582/2017

г.Калуга

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                         Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Объездная, 7, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сойнэко групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Бурцевка, д.103, 

<

...>) -  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд Производственный, 45, г.Набережные Челны, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу № А35-12582/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сойнэко групп» (далее – ответчик) о взыскании 79000 рублей задолженности по оплате товара. 

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении требования ООО «КурскБизнесАвто» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «КурскБизнесАвто» просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суду было представлено достаточно доказательств, обосновывающих правомерность требований истца, поскольку после исследования изготовителем спорного товара  ООО «КурскБизнесАвто» не требовалось дополнительно доказывать причину дефектности товара, инициировать проведение экспертных исследований, так как для выяснения причины дефекта спорной детали достаточно было разборки и осмотра товара, при этом производитель товара может по цвету дефектной детали определить из-за чего произошел ее перегрев, в данном случае, нарушение инструкции по эксплуатации – недостаточный объем масла.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 16.10.2014 между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор поставки № 827, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах поставщика, а также в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, составленных на основании заказа (заявки) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. 

При обнаружении скрытых дефектов, несоответствия качества или комплектности товара покупатель составляет рекламационный акт или акт формы №ТОРГ-2 в соответствии с инструкциями №П-6 и №П-7, копия которого направляется поставщику факсимильной связью или электронной почтой в течение одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения несоответствия товара (п.4.3. договора). Товар ненадлежащего качества без видимых дефектов принимается поставщиком при предоставлении покупателем доказательств, что данный товар приобретен у поставщика, а взамен выдается аналогичный товар надлежащего качества в кратчайшие сроки с даты получения письменной претензии по качеству товара, оформленного акта рекламации или акта формы №ТОРГ-2 и товарной накладной на передачу товара формы М-15 и счет фактурой (п.4.4. договора).

В силу п. 4.6. договора принятый товар ненадлежащего качества поставщик направляет по рекламации изготовителю для подтверждения брака. В случае обоснованного отклонения рекламации изготовителем покупатель обязан возместить стоимость возвращенного товара поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поучения уведомления покупателем, если он не представит доказательства, что недостатки товара возникли до его получения от поставщика или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 08.06.2015            № 2709 поставил в адрес ответчика главную передачу 46зуб (4,98) заднего моста с МКБ Арт. 65115-2402011-60 (далее – запасная часть автомобиля, главная передача, товар), ответчик принял поставленный товар. 

15.06.2015 покупатель направил поставщику заявление о ненадлежащем качестве товара, просил произвести замену редуктора. В тот же день поставщик осуществил замену товара по накладной от 15.06.2015 №39.

В соответствии с условиями договора поставки № 827 был составлен рекламационный акт от 16.07.2015 №17 несоответствия  качества поставленного товара. Товар направлен изготовителю для подтверждения брака.

16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отклонении рекламации в соответствии  с п.4.6. договора поставки  №827 и с просьбой возместить расходы в сумме 79000 рублей, которые возникли у поставщика в результате замены спорного товара. В качестве приложения истец направил копию акта исследования дефекта от 03.06.2016 №17. 

Согласно акта исследования дефекта от 03.06.2016 №17 причиной нагревания главной передачи явилось нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля (недостаточный объем масла); рекламация отклонена; вина эксплуатирующей стороны.

19.10.2017 истец предъявил ответчику претензию об уплате 79000 рублей расходов за поставленный товар по договору поставки  №827.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара покупателем не оплачена, ООО «КурскБизнесАвто» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «Сойнэко групп» денежных средств в размере 79000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Суды мотивировали свой вывод отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении дефекта спорного товара по вине эксплуатирующей организации - ответчика, в связи с нарушением инструкции по эксплуатации автомобиля. 

Суд кассационной инстанции, учитывая полномочия, оговоренные в статье 286 АПК РФ, не усматривает оснований для иных выводов по существу спора. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как установлено судом, после установки главной передачи заднего моста, приобретенной по договору поставки №827,  ответчиком был выявлен дефект- редуктор сильно нагревался и вращался с усилием, о чем покупатель незамедлительно сообщил поставщику в заявлении от 15.06.2015. 

На возращенный ответчиком некачественный товар истцом составлен рекламационный акт от 16.07.2015 №17, в котором приведено описание фактически установленного дефекта «при дефектовке главной передачи проворачиваем руками главную пару за хвостовик. Определяем что ход главной передачи затруднен поворот осуществляется с подклиниванием. Проверяем «пятно» зацепа хвостовика с планитаркой - неисправность не обнаружена. При дальнейшей дефектовке обнаружено, что при сборке допущен перетяг подшипников, о чем говорит почернение бугельных гаек. При демонтаже бугельных гаек обнаружено, что резьба на корпусе редуктора в месте крепления бугельных гаек вышла из строя из-за перегрева редуктора (визуально наблюдаются микротрещины и потяжка резьбы). Принято решение о замене главной передачи. После замены и установки автомобиль работает исправно», а также указана предположительная причина неисправности «некачественная деталь, узел». Товар направлен на исследование изготовителю ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ».

Результаты исследования (описание хода исследования), а также выводы и заключения комиссии по дефекту отражены в акте исследования дефекта от 03.06.2016 № 17: при разборке и визуальном осмотре отсутствуют стопора 5320-24С3043 гаек подшипника 53205-2403040, следовательно главная передача разбиралась и замерить преднатяг гайки подшипников при помощи скобы не представляется возможным. Подшипники 12310, 7516, 7214, 911, 27310, шестерни конические имеют следы перегрева, почернели. Причиной нагревания главной передачи явилось нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля (недостаточный объем масла). Рекламацию отклонить, вина эксплуатирующей стороны.

Проанализировав рекламационный акт от 16.07.2015 №17 и акт исследования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и фактически установленным дефектом главной передачи истцом. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в акте  от 03.06.2016 № 17 не указано, какие именно результаты исследования привели к выводу о эксплуатационном  характере дефекта, нарушении ответчиком инструкции по эксплуатации автомобиля, какие методы, методики и технические средства применялись комиссией в проведении исследования главной передачи, а также отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия членов комиссии на проведение такого рода исследований. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные дефекты запасной части автомобиля возникли именно по вине эксплуатирующей организации – ответчика, а не были допущены изготовителем в процессе производства главной передачи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «КурскБизнесАвто» о взыскании задолженности с ООО «Сойнэко групп».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО «КурскБизнесАвто» они не представлены.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А35-12582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко