Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4550/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2017; 

от Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.07.2018 

по делу № А73-8784/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   

о  взыскании 2 921 481,02 руб..

третье лицо:  Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  истец, ООО «Ло Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 921 481,02 руб.. по накладным АЛ193782, АП193784, АП193783, АП193786, ЭЖ761901, АП193730, АП193728, АП193729, АШ93796, ЭЕ613728, ЭЕ613814, ЭЕ710061, АШ93741, АП193739, АП193740, AП193738, ЭВ916330, АР062378, АП356180, АЛ356179, АП356181, АЛ356178, АР062380, АР062379, АР062381, ЭЕ887790, ЭЕ887623, ЭЕ887768, 2 А73-8784/2018 АП194576, АП356183, ЭЕ988737, АП356182, ЭЖ040469, АП193761, АН193712.

Решением суда от 20.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

По мнению апеллянта,  расходы по государственной пошлине подлежали отнесению на истца в связи с нарушением последним претензионного порядка по настоящему требованию в силу части 1 статьи 111 АПК РФ.   Кроме того, судом необоснованно отказано на применении статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы отклонил.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» в отзыве на жалобу поддерживает позицию ответчика, настаивает на отмене оспариваемого решения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В заседании суда второй инстанции,   представитель апеллянта настаивала на удовлетворении жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что мае-июне 2017 года  в адрес грузополучателя - ООО  «Ло Транс» направлен груз с оформлением железнодорожных накладных АЛ193782, АП193784, АП193783, АП193786, ЭЖ761901, АП193730, АП193728, АП193729, АШ93796, ЭЕ613728, ЭЕ613814, ЭЕ710061, АШ93741, АП193739, АП193740, AП193738, ЭВ916330, АР062378, АП356180, АЛ356179, АП356181, АЛ356178, АР062380, АР062379, АР062381, ЭЕ887790, ЭЕ887623, ЭЕ887768, АП194576, АП356183, ЭЕ988737, АП356182, ЭЖ040469, АП193761, АН193712. 

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки от 1 до 22 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «Ло Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 2 921 481,02 руб..

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования по причинам, зависящим от большого наличия на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями, как не зависящим от перевозчика, не относятся к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

 Расчет пени, произведенный и заявленный истцом, проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии с вышеназванным положением закона и несоразмерность установленной пени ответчиком не подтверждена, то это исключает возможность ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов, состоящих из госпошлины, не принимается во внимание судебной коллегии

В пункте 42 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.10.2005 № 30 также разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно названной правовой позиции реализация применения правил статьи 111 АПК РФ при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на формальное нарушение срока для предоставления претензии, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными, спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018  по делу № А73-8784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец