Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4185/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рус Гео Недра»

на решение от  23.06.2023

по делу №А73-4881/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН г.Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Гео Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о  взыскании 1 791 134 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рус Гео Недра» (ООО «РГ Недра») 615 400 руб. долга, 1 175 734 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 10.03.2023, всего – 1 791 134 руб., а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению, неустойка составила 1 253 138 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по договору №432 от 20.11.2020 на оказание услуг автотранспортом

Решением от 23.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 615 400 руб., неустойка – 615 400 руб. за период с 06.01.2021 по 10.03.2023, а также  неустойка, начиная с 11.03.2023, по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 615 400 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «РГ Недра» считает судебный акт в части неустойки подлежащим изменению, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Запрашиваемый размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, который, по мнению заявителя жалобы, является распространенным и общепринятым в условиях рыночных отношений среди хозяйствующих субъектов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.11.2020 между ООО «РГ Недра» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ №6» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем №432, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги автотранспорта и строительной техники, указанной в Приложениях №№1,2 к договору, а заказчик – обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложения №№1,2 являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Услуги оказываются на строительном объекте: Хабаровский край, Ванинский район, станция Кинада (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 договора управление техникой и ее техническое обслуживание производятся силами исполнителя.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2020 с условием о пролонгации в случае, если за 15 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о прекращении его действия. Срок договора может быть продлен неограниченное количество раз до достижения суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Цена договора не может превышать 1 500 000 руб., в том числе НДС-20% (пункт 4.1).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложениях №№1, 2 к договору.

Разделом 5 договора «Порядок расчетов» предусмотрена предоплата 100% от стоимости предполагаемого объема услуг, с учетом НДС, согласно заявке заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники по тарифам, указанным в Приложениях №№1, 2 к настоящему договору. Предоплата вносится заказчиком в течение 5 (дней) с момента получения счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату. К акту выполненных работ (оказанных услуг) прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения установленных в настоящем договоре сроков оплаты. Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги; на оплату оказанных услуг выставлены счета на общую сумму 1 016 600 руб.

Услуги по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 615 400 руб. 

В связи с просрочкой в оплате исполнитель начислил неустойку в сумме 1 253 138 руб. за период с 06.01.2021 по 10.03.2023 (согласно уточненному расчету), направив в адрес заказчика претензию от 12.01.2023 №4/9 с требованием об оплате задолженности и неустойки в десятидневный срок с момента ее получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями §3 главы 34 ГК РФ об аренде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг на общую сумму 1 016 600 руб. по договору  подтвержден актами выполненных работ №433 от 31.12.2020, №7 от 30.01.2021, №42 от 28.02.2021, №69 от 30.03.2021, №83 от 30.04.2021, подписанными заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 615 400 руб.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Ввиду нарушения срока оплаты услуг истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право исполнителя на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты установлено пунктом 9.3 договора, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Факт нарушения исполнителем срока оплаты услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 1 253 138 руб. за период с 06.01.2021 по 10.03.2023.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 9.3 договора, с исключением периода действия моратория.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В этой связи требование о взыскании неустойки с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга также является обоснованным.

В ходе рассмотрения спора ООО «РГ Недра» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правовой подход,  приведенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  №11680/10, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы долга (615 400 руб.).

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Доводы  апелляционной  жалобы о необходимости снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, с указанием на распространенность и общепринятость данного размера в условиях рыночных отношений среди хозяйствующих  субъектов,  подлежат  отклонению  по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что сумма неустойки за заявленный истцом период по ставке 0,5% за каждый день просрочки составляет 1 742 176 руб. 

Уточненный размер неустойки составил  1 253 138 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительность процентной ставки неустойки 0,5% в день (что составляет 182,5% годовых при действующей ключевой ставке 7,5%), компенсационную природу неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для ее уменьшения.

В этой связи, с учетом длительности неисполнения обязательства (неоплата долга в полном объеме более двух лет), принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до ставки 0,2% в день.

Далее, поскольку размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,2% в день, составляет величину (698 870,40 руб.), превышающую сумму основного долга (615 400 руб.), суд счел необходимым снизить подлежащую взысканию за заявленный истцом период  неустойку до суммы долга – 615 400 руб., а также неустойку, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты по ставке 0,2% за каждый день просрочки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки  апелляционным судом не выявлено.

При этом доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение изменению не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.06.2023 по делу №А73-4881/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов