ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13151/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14596/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строители» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-13151/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН 5522006349, ОГРН 1065522000213) к обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (ИНН 5506048510, ОГРН 1025501246198) о взыскании 574 158,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 17.05.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Строители» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее по тексту – истец, ООО «Трассервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строители») о взыскании 574 158,46 руб., из которых 511 272 руб. сумма основного долга, 62 886,46 руб. неустойка. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 заявленные ООО «Транссервис» требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Строители» в пользу ООО «Трассервис» задолженность в сумме 511 272 руб., пени в сумме 62 886,46 руб. и государственную пошлину в сумме 14 483 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строители» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строители» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; считает, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания, указывает на отсутствие на вернувшихся в суд первой инстанции конвертах отметок органа почтовой связи о вручении первичного и вторичного извещений; кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 09.10.2018 ответчик вообще не извещался; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой», полагая, что указанным решением затрагиваются его права.

ООО «Транссервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Строители», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трассервис» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Трассервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «АвтоТехСтрой+», (исполнитель) и ООО «Строители» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг и спецтехники № 55, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика. 

Согласно пункту 3.3 договора в течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг ООО «Строители» обязано направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи или мотивированный отказ от приема работ (услуг). 

Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема - сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам (оказанным услугам), то они считаются полностью принятыми (пункт 3.4 Договора). 

Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги, а также в случае повреждения и (или) загрязнения транспортного средства его ремонт и (или) чистку согласно выставленных счетов и представленных подтверждающих документов (пункт 3.5 договора). 

Пунктами 4.2, 4.4 и 4.7 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 3 дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика, цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующему у исполнителя прейскуранту цен (приложение № 1 к договору) в зависимости от типа и вида транспортного средства. 

После получения счета заказчиком он подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента ее получения. 

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора ООО «АвтоТехСтрой+» были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники; замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало. 

Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 511 272 руб. 

25.06.2018 между ООО «АвтоТехСтрой+» (цедент) и ООО «Трассервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «АвтоТехСтрой+» уступает, а ООО «Трассервис» принимает право требования в полном объеме задолженности с ООО «Строители» в сумме 511 272 руб. (пункт 1.1 договора). 

Право требования к должнику переходит к цессионарию в том же объеме, в котором принадлежало цеденту, включая уплату процентов, неустойки и других санкций. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению имеющейся задолженности явилось основанием для обращения ООО «Трассервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

15.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами: акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, и заверенные печатями организаций, а также справки для расчетов за выполнение работы (услуги) (л.д. 45-59).

Кроме того, размер оказанных услуг, а также предъявляемая к взысканию сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени в сумме 62 882, 46 руб. за период с 30.03.2018 по 30.07.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Расчет начисленной пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 511 272 руб., а также пени в сумме 62 886,46 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Строители» считает, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания.

Признавая данные доводы необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к рассмотрению направлено ООО «Строители» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 644009, 

<

...> РККА, 206, кв. 33, и по адресу, указанному в договоре: 644035, 

<

...>, литера 3, офис 33.

Почтовые конверты с названным определением возвратились в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на соответствующие пункты Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, о том, что органом почтовой связи не были выписаны вторичные извещения формы 22-в, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

В соответствии с названным приказом отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение», то есть в настоящее время выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебное», не предусмотрена. 

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в действующей редакции) имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Более того, приказы ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п и от 05.12.2014 № 423-п не опубликованы в установленном законом порядке и не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, то есть не являются нормативными актами в отличие от приказов Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и от 13.02.2018 № 61. 

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по проставлению на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена. 

Таким образом, почтовые отделения направляют извещения о поступлении почтовых отправлений, в том числе из разряда «Судебное», однократно. 

В случае неполучения извещения корреспонденция возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.

В силу Приказа № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки и будет являться соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Указанное выше органом связи основание возврата судебного акта, по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ООО «Строители», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе. 

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

Также подлежат отклонению доводы о наличии оснований для привлечения к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «АвтоТехСтрой».

Как указывалось выше, между ООО «АвтоТехСтрой+» и ООО «Трассервис» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «АвтоТехСтрой+» уступило, а ООО «Трассервис» приняло право требования в полном объеме суммы задолженности с ООО «Строители» в размере 511 272 руб., включая неуплату процентов, неустойки и других санкций. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Омской области о правах и обязанностях ООО «АвтоТехСтрой+».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом, того, что ООО «АвтоТехСтрой+» выбыло из первоначальных правоотношений, объем его прав относительно ответчика был передан истцу (по настоящему делу), апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Также, ООО «Строители» в просительной части апелляционной жалобы указало на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-13151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер