ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23071/2019

г. Самара

16 декабря 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Самарского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2019 года по делу №А55-23071/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти (ОГРНИП 317631300004537; ИНН 

<

***>) к Самарскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г.Самара (ОРГН 1066300014175; ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному отделению «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 392 000 руб. долга по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия № 2 от 01.09.2018 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 по делу № А55-23071/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято уменьшение истцом размера искового требования до 310 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

С  ответчика в пользу истца взыскан долг 310 000 руб. по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия № 2 от 01.09.2018 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, а также расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

         Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия № 2 от 01.09.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает комплекс услуг, в том числе, ремонт и обслуживание оборудования, зданий и сооружений, контроль за использованием имущества, ведение учета, составления отчетности о потребленных ресурсах арендаторами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как установлено пунктом 4.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет 98 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что данное вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии пунктом 3.3. договора  истцом в адрес ответчика 30.04.2019 был направлен отчет и акты выполненных работ № 6 от 28.02.2019, № 7 от 31.03.2019, № 8 от 30.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д.16-24).

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, ответчиком не представлено. Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания актов.

31.05.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по  договору.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате оказанных услуг не было исполнено, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждено претензий истца, направленной ответчику 31.05.2019 (л.д. 14-17). 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 9 октября 2019 года по делу № А55-23071/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с Самарского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОРГН 1066300014175; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                               В.Т. Балашева