Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9155/2018

г. Благовещенск

14 марта 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудио- и видео- записи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТрестМостострой-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 189 462,30 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «АМУР-МОСТ», общество с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС»

при участии в заседании до перерыва:

от истца - ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «ТрестМостострой-10» (далее - истец, ПАО «ТрестМостострой-10») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (далее - ответчик, ООО «Строительная компания «Амур-Мост») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере 2 966 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2018 в размере 216 993,03 руб., а с 01.11.2018 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2015 между ПАО «ТрестМостострой-10» (арендодатель), и ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» (арендатор) был заключен договор аренды № 13/2015, согласно которому последний принял за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында. 3-й км шоссе Тында - Первомайское, в том числе: нежилые  помещения  склад теплый - 1317,9 кв.м.; гараж на 12 машин - 396 кв.м., гараж на 2 машины - 84 кв.м.; прилегающую к объектам  территорию -7836,55 кв.м., предназначенную для  производственных нужд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016г. по делу № А04-9605/2015 ООО «Холдинговая компания «Амур-Мост» признано несостоятельным (банкротом), учредителем которого являлся генеральный директор ФИО4.

В процессе выяснения причин неоплаты арендных платежей установлено, что объекты недвижимости используются ООО «Строительная компания «Амур-Мост», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4, осуществляет охрану объектов недвижимости, сдает в субаренду прилегающую к гаражам территорию ООО «Амурмост-Транс», что подтверждается заключенным договором хранения от 12.08.2017.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Строительная компания «Амур-Мост» для заключения договоры аренды  вышеуказанных объектов недвижимости. Вместе с тем, ответчик, фактически используя объекты от заключения договора отказался.

Полагая, что ответчиком нарушаются права истца, ПАО «ТрестМостострой-10»  ссылаясь на ст.ст. 393, 395, 434.1, 1102, 1105 ГК РФ, обратилось с иском в суд.

Определением от 04.12.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «АМУР-МОСТ», общество с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС».

В судебном заседании 11.03.2019 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что площадь используемых ответчиком помещений, а также размер арендной платы в расчете суммы иска принят истцом исходя из данных, указанных в ранее заключенном с ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» договоре аренды.

Ответчик требования признал в части, указав что ООО СК «АМУР-МОСТ» использовалось одно помещение для хранения имущества с 01.01.2017 года. Согласно, подготовленной 07 марта 2019 г. по запросу ООО СК «АМУР-МОСТ» экспликации данного помещения его площадь составляет 675,8 кв.м. Таким образом, по мнению ответчика, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 809 791,52 руб., в т.ч. НДС. Остальную часть заявленных исковых требований ответчик считает незаконной и необоснованной. Полагает, что истцом не представлены доказательства использования прилегающей территории непосредственно ООО СК «АМУР-МОСТ», с указанием транспортных средств, находящихся на спорной территории, а также документов, непосредственно подтверждающих какую-либо принадлежность данных транспортных средств по отношению к ответчику. Истцом не указаны периоды, в которые при участии в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, последним хранилась техника, на спорной территории. Отсутствуют доказательства прекращения указанных договорных отношений между истцом и ООО Холдинговая Компания «АМУР-МОСТ». ООО СК «АМУР-МОСТ» осуществляло охрану всей территории и объектов недвижимости своими силами, при этом имущество ответчика находилось только в одном из помещений.

В судебном заседании 11.03.2019 ПАО «ТрестМостострой-10» заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ответчика не возражал против допроса свидетеля.

В зале судебного заседания допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он работает в ООО СК «АМУР-МОСТ» с февраля 2016 года в должности начальника отдела эксплуатации. В его обязанности входило следить за техникой и контролировать работу водителей. На всех помещениях имелись навесные замки, ключи от которых хранились у сторожа. На вопрос представителя истца о том, что из себя представляет складское помещение, свидетель ФИО5 ответил, что это одно помещение, которое имеет два входа. На складе находилась малая сборная комната, которая была на автономном отоплении, остальной склад был холодный. В первом боксе склада находилось имущество - токарный комплект. С обратной стороны находилась моторка, с торца - гараж и склады. На вопрос представителя истца свидетель также пояснил, что закрывал помещения для того, чтобы туда никто не проник. Контейнер с территории он вывез, так как это было его личное имущество.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

29.0.2019 от ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ФИО6 указал, что Арбитражным судом Амурской области вынесено решение от «04» февраля 2016 г.   по делу  №  А04-7381/2015  об  открытии  процедуры  конкурсного  производства  в отношении ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>). Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016 г. по делу № А04-7381/2015 конкурсным управляющим ООО «АмурМост-Транс» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 года по делу А04-7381/2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС» до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.04.2016 вх. № 22961. Разрешение дела по существу третье лицо оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12.03.2019 до 11 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 12.03.2019 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец и третьи лица не явились.

Представитель ответчика изложенную в заседании до перерыва позицию поддержал, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2014 между КУМИ Администрации города Тынды (арендодатель) и ОАО «ТрестМостострой-10» (далее – ПАО «ТрестМостострой-10», арендатор) заключен договор аренды № з-4343 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов на территории города Тынды земельный участок (Приложение №1) с кадастровым № 28:06:012001:206, находящийся по адресу: 676282, Амурская обл., г. Тында, юго-восточная промзона, предоставленный Постановлением Администрации города Тынды № 1929 от 11.06.2014 общей площадью 234330 кв.м. для использования под производственную базу и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2014 по 31.05.2034 (п. 2.1 договора).

Передаточным актом (приложение № 1) арендодатель передал истцу в аренду земельный участок общей площадью 234330 кв.м.

Между ОАО «ТрестМостострой-10» (далее – ПАО «ТрестМостострой-10», арендодатель) и ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) 01.01.2015 был заключен договор аренды № 13/2015, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, 3-кмшоссе Тында-Первомайский (далее именуемое - «здание») в том числе:

- Нежилое помещение включающее в себя:

1. Склад теплый (1317,9 м2); 

2. Здание кузнецы (115,1 м2);

3. Мастерская гараж на 12 машин (396 м2);

4. Гараж на 2 машины (84 м2); для использования в производственных целях,

- прилегающая к объектам территория 7 836,55 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть целых пятьдесят пять сотых) м2 (кадастровый номер земельного участка: 28:06:012001:0023), предназначенная для производственных нужд (далее совместно именуемые - «Объекты недвижимости»).

По условиям п.п. 3.1-3.2 договора размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 договора нежилых помещений и объектов недвижимости составляет 194 300 (сто девяносто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18 %) - в размере 29 638 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек. Арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные и эксплуатационные расходы, а также оказание услуг, признанных необходимыми собственником здания в целях надлежащего обслуживания, содержания и управления нежилыми помещениями и объектами недвижимости. Начисление арендной платы в рамках данного договора производится с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений и объектов недвижимости.

Арендная плата вносится «арендатором» ежемесячно в порядке 100-процентной предоплаты, не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «арендодателя», а также любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора).

В п. 5.1 стороны указали, что срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 указанные в п. 1.1 договора объекты переданы в аренду ООО Холдинговая компания «Амур-Мост».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016г. по делу № А04-9605/2015 ООО «Холдинговая компания «Амур-Мост» признано несостоятельным (банкротом).

Нежилые помещения и прилегающая территория, переданные по договору № 13/2015 от 01.01.2015 истцу от ООО «Холдинговая компания «Амур-Мост» возвращены не были.

В процессе выяснения причин неоплаты арендных платежей истцом установлено, что объекты недвижимости используются ООО «СК «АМУР-МОСТ».

Поскольку с 01.01.2017 по настоящее время ООО «СК АМУР-МОСТ» использует производственную территорию и нежилые помещения ПАО «ТрестМостострой-10», уклоняясь от заключения договора и от оплаты арендных платежей, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств пользования ответчиком спорным имуществом, ПАО «ТрестМостострой-10»  указывает договор аренда № 13/2015 от 01.01.2015, заключенный с ООО «Холдинговая компания «Амур-Мост», акт приема передачи от 01.01.2015 подписанный с ООО «Холдинговая компания «Амур-Мост». Однако осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка названных документов не позволяют признать их надлежащими доказательствами в подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства передачи ответчику всего спорного недвижимого имущества в заявленный в иске период (договор, заключенный с ответчиком, акт приема-передачи) истцом не представлены.

Ответчиком признан факт использования одного помещения площадью 675,8 кв.м. для хранения имущества с 01.01.2017 по 12.02.2019.

По расчету ответчика  размер неосновательного обогащение в виде неуплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 12.02.2019 составляет 809 791,52 руб. (стоимость аренды в месяц 31 897,76 руб.).

Поскольку истец доказательств передачи имущества ответчику не представил, а свидетельские показания (ФИО5, ФИО7 и ФИО8) таковыми доказательствами не являются, суд считает возможным признать подтвержденным факт использования ответчиком имущества в признаваемой части  - производственная база, расположенная по адресу: Амурская область, 3-км шоссе Тында-Первомайский, площадью 675,8 м.кв. (по данным МП «Бюро технической инвентаризации» от 07.03.2019).

Размер арендной платы в месяц ответчик признает в сумме 31 897,76 руб. Иной размер арендной платы сторонами спора не согласован.

Доводы истца о необходимости использования при расчете размер арендной платы, установленный в договоре, который ранее был заключен с иным юридическим лицом, судом отклонены.

Судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы. Вместе с тем, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

По расчету ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 12.02.2019 составило  809 791,52 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.11.2018, суд на основании ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Факт невнесения платы за пользование помещением, принадлежащим истцу площадью 675,8 кв.м. ответчик признал, доказательств оплаты, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере        701 750,72 руб. (31 897,76 руб. х 22 мес.) законным, обоснованным и подлежащим взысканию. 

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих заключение договора аренды, а также позволяющих суду сделать однозначный вывод о произошедшем на стороне ответчика неосновательном обогащении за счет истца.

Довод истца о том, что единственным учредителем  ООО «Холдинговая компания «Амур-Мост» и ООО СК «Амур-Мост» является ФИО4, что свидетельствует о необходимости критической оценки в отношении данных организаций, суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика и третьего лица истец в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 в размере 222 982,30 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, проценты являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В связи с тем, что ответчик своевременно денежные средства не вносил за пользование помещением, истец правомерно воспользовался правом и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Период просрочки исчислялся истцом, по аналогии с п. 3.3 договора № 13/2015 от 01.01.2015, заключенного между ПАО «ТрестМостострой-10» и ООО «Холдинговая компания «Амур-Мост», предусматривающего 100% предоплату до 10 числа текущего месяца.

По  расчету истца, сумма процентов за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 составила 222 982,30 руб. 

Представителем ответчика представлен контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 12.02.2019 составил 139 439,44 руб.

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд признает его не верным по существу, а также выходящим за пределы периода начисления процентов, заявленного истцом.

По расчету суда сумма процентов за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 (с учетом нарастающего ежемесячного долга по арендным платежам) составила 52 716,28 руб. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 52 716,28 руб. за период с 10.01.2017 по 01.11.2018.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                        38 947 руб. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, государственная пошлина 9 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 734 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрестМостострой-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере        701 750,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 в размере 52 716,28 руб., всего – 754 467 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 213 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрестМостострой-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 734 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская