АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9868/2019

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.12.2020.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А82-9868/2019,

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, указанное ходатайство удовлетворено.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, банк) не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой попросил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк указал на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк также считает, что имеются основания для неприменения в отношении должника правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника, подавшего заявление о собственном банкротстве исключительно с целью списания долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчето результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившимв законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательствне допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требованиев деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делуо банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонениеот исполнения обязательств перед кредиторами, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра, удовлетворены за счет средств, полученных от реализации имущества должника, в сумме 99 830 рублей 31 копейка, что составляет 8,52 процента от размера включенных в реестр требований.

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятийпо выявлению и формированию конкурсной массы иного имущество должникане выявлено, ввиду чего дальнейшее погашение реестровой задолженностине производилось.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от исполнения обязательств, судами не установлены. Кредиторы должника при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества возражений против освобождения должника от исполнения обязательств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы банка о недобросовестном поведении должника, счел их неподтвержденными и отклонил.

Признав, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суды сделали правильный выводо необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и применении в отношении нее положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротствеоб освобождении от обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Доводы банка о том, что должник воспользовался процедурой банкротства с целью освобождения от обязательств, и злоупотребил правом, являются несостоятельными.

Наличие обстоятельств, установленных законом, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, документально не подтверждено. 

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие банка с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. И не может служить основанием для пересмотра выводов судов в кассационном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациипри обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А82-9868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

ФИО3

 

 

Судьи

 

ФИО4

ФИО5