АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7402/2022

город Вологда

15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» о взыскании с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» убытков в сумме      753 375 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жуковец» (далее – истец, общество, ООО «Жуковец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (далее – ответчик, завод, АО «Маслосырзавод «Порховский») о взыскании 753 375 руб., в том числе 584 769 руб. 41 коп. прямых убытков, 168 605 руб. 59 коп. упущенной выгоды.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили. В письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на поставку молока от 01.01.2020 №2, поскольку поставленное заводу молоко соответствовало по кислотности второму сорту молока и подлежало приемке покупателем. В результате неправомерных действий завода по возврату партии молока, молоко находилось в цистернах более 2 суток и не подлежало дальнейшей реализации, в связи с чем, общество понесло убытки. 

Ответчик в отзыве на заявление от 01.08.2022 и дополнениях к нему исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на недействительность договора поставки от 01.01.2020 № 2 в связи с истечением его срока действия, получение им спорного молока в рамках разовой сделки; на отсутствие доказательств соответствия молока требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», что является препятствием для возмещения убытков. Кроме того, ответчик считает, что истец не утилизировал продукцию, а распорядился ею по своему усмотрению, пустив на собственные нужды, следовательно убытки не возникли.   

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жуковец» (далее – поставщик) и ОАО «Маслосырзавод «Порховский» (далее – покупатель) заключен договор на поставку молока от 01.01.2020 №2  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию (наименование – молоко коровье сырое, ассортимент – высший, первый и второй сорта, базовой жирности 3,4%, базисный белок 3,0%), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора установлено, что цена продукции определяется протоколом согласования цены согласно Приложению №2 к настоящему договору. Указанные цены на продукцию действуют до согласования сторонами новой цены.

В порядке пунктов 3.2 и 3.3 договора под согласованной ценой продукции понимается цена за зачетный вес молока первого сорта базисной массовой долей жира 3,4% и базовой массовой долей белка 3%. За молоко высшего сорта производится оплата по цене молока первого сорта. Молоко второго сорта оценивается в сумме 90% от цены молока первого сорта. 

Стороны согласовали график поставки молока на апрель 2022 года (л.д. 60) и подписали протокол согласования цены от 01.05.2022 (л.д.12), согласно которому цена за кг зачетного веса молока с НДС составляет 36 руб. (высший и первый сорт), 32,40 руб. (второй сорт).

На основании пункта 3.4 договора молоко, не соответствующее качеству и требованиям ГОСТ Р 52054-2003 и ТР ТС 033/2013 какому-либо из нижеперечисленных показателей:

- кислотность более 21оТ;

- группа чистоты ниже 2-й;

- плотность ниже 1027 кг/м3;

- содержание соматических клеток более 1 млн/см3;

- органолептическая проба (горечь, сильный кормовой привкус); 

- наличие ингибирующих веществ;

- содержание токсичных элементов, антибиотиков, патогенных микроорганзимов (в том числе сальмонелл), пестицидов, афлатоксина М1, метронидазол выше нормативов ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочных продуктов» 

не принимается покупателем и возвращается поставщику. Доставка возвратного молока производится за счет поставщика. 

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 4.1 договора  поставщик обязуется доставить молоко на приемный пункт заготовителя, расположенного по адресу: 

<

...>, произвести опломбирование емкостей одноразовыми номерными пломбами крышки люков и сливные отверстия секций цистерны автотранспорта производящего доставку продукции и внести в ТТН номерные знаки установленных пломб с указанием соответствующих номеров секций цистерны. Поставка продукции осуществляется силами, средствами и транспортом поставщика.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора регламентировано, что в случае установления расхождений по количеству и качеству покупатель составляет акт с участием водителя в двух экземплярах, второй экземпляр акта направляется поставщику. При получении поставщиком акта стороны принимают меры по урегулированию разногласий, в том числе  выявляют причины несоответствия продукции по качеству и количеству, по результатам проверки выявляется сторона, по чьей вине произошли такие расхождения. 

Во исполнение условий договора 29 апреля 2022 года ООО «Жуковец» поставило АО «Маслосырзавод «Порховский» продукцию общим весом 20 857 кг в пяти секциях на молоковозе государственный номер 

<

***> оформив универсальный передаточный документ от 29.04.2022 № 371 (л.д. 29), товарно-транспортную накладную от 28.04.2022 (л.д. 13).

При приемке молока АО «Маслосырзавод «Порховский» лаборантом ответчика ФИО2 составлен акт расхождений от 29.04.2022, согласно которому молоко весом 3403 кг в секции № 4 не соответствует требованиям к качеству молока по кислотности, поскольку показатель составил 20оТ (л.д. 15), не подлежит переработке, вкус молока горький. В связи с этим молоко возвращено поставщику. 

Получив молоко, ООО «Жуковец» провело проверку возвращенной партии молока, оформив акт на проведение лабораторных исследований качества молока 30.04.2022 (л.д. 17). По данным общества кислотность продукции в секции № 4 составила 20Т, вкус молока кислый, горечи не обнаружено, в остальных четырех секциях молоко общим весом 17 454 кг соответствовало первому сорту по ГОСТ Р 52054-2003. В докладной от 30.04.2022 главным зоотехником ФИО3 указано, что возвратное молоко реализовать не представляется возможным, так как истек срок для реализации молока (л.д. 96).

Изначально, истец в заявлении указал, поскольку молоко находилось в цистернах более двух суток и не подлежало дальнейшей реализации, оно было утилизировано и рассчитал материальный ущерб в виде убытков на сумму 884 884 руб. исходя из стоимости молока 817 884 руб. и транспортных расходов в сумме 67 000 руб. В дальнейшем, истец в письменных возражениях от 12.08.2022 указал, что по вине ответчика он не мог в установленные сроки реализовать продукцию, в связи с чем, вынужден был выпоить его своим телятам и молодняку. 

Считая, что возврат партии продукции не соответствует условиям договора, ООО «Жуковец» направило АО «Маслосырзавод «Порховский» претензию от 05.05.2022 с требованием возместить причиненные убытки в размере 884 884 руб. Претензия заводом получена 18.05.2022 и оставлена без исполнения (л.д. 18-20). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По уточненным исковым требованиям общий размер причиненных убытков составляет 753 375 руб., в том числе 584 769 руб. 41 коп. – прямые убытки, 168 605 руб. 59 коп. – упущенная выгода.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума №7 определено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с неисполнением обязательства по приемке товара по договору от 01.01.2020 № 2 в общей сумме 753 375 руб., в том числе 584 769 руб. 41 коп. – прямые убытки, 168 605 руб. 59 коп. – упущенная выгода, расчет представлен в материалы дела (л.д. 104).

Согласно расчету истца упущенная выгода составляет 168 605 руб. 59 коп. в виде разницы между стоимостью молока по договору поставки   22 719 кг (зачетный вес молока) * 36 руб. (стоимость 1 кг молока высшего и первого сорта) и затратами истца на производство молока 20 857 кг (физический вес молока) * 31 руб. 13 коп. (себестоимость кг молока).

Согласно расчету истца прямые убытки составили 517 769 руб. 41 коп. в виде разницы между затратами истца на производство молока 20 857 кг (физический вес молока) * 31 руб. 13 коп. (себестоимость кг молока) и прибылью от выпойки возвратного молока на сумму 131 509 руб. Кроме того, в состав прямых убытков включена стоимость транспортных расходов по доставке спорного товара истцом в адрес ответчика в сумме 67 000 руб. 

Всего по расчету истца реальный ущерб составил 584 769 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям договора от 01.01.2020 № 2, действие которого прекращено 31.12.2021 в связи с окончанием срока его действия, судом отклоняются на основании следующего.

По общему правилу, установленному в статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

В пункте 7.1 договора от 01.01.2020 № 2 стороны определили, что договор действует с момента подписания сторонами до 31 декабря 2020 года. 

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считается продленным на следующий календарный год. 

Доказательств прекращения действия договора в указанном порядке ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В свою очередь, истцом представлены доказательства правоотношений сторон в период апрель-май 2022 года в рамках договора от 01.01.2020 № 2 (л.д. 62-82), в том числе ответчиком производилась оплата по счетам 2022 года с указанием в назначении платежа договора от 01.01.2020 № 2 (л.д. 85-93). 

Протокол согласования цены от 29 апреля 2022 года, подписанный представителем АО «Маслосырзавод «Порховский» и заверенный печатью завода, оформлен как приложение № 2 к договору от 01.01.2020 № 2.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения договора от 01.01.2020 № 2. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В рассматриваемом случае договор от 01.01.2020 № 2 содержит условие о качестве товара в пункте 3.4, а также в Приложении № 2, порядок приемки по качеству регламентирован пунктами 4.3 и 4.4 договора.  

Из содержания пункта 3.4 договора следует, что покупатель вправе не принять и возвратить поставщику молоко, не соответствующее одному из перечисленных в нем показателей, в частности, при кислотности более 21оТ. 

В Приложении № 2 указано, что кислотность молока 16-21Т соответствует второму сорту молока, которое приобретается покупателем по цене 32,40 руб./кг зачетного веса молока с НДС. 

АО «Маслосырзавод «Порховский» возвратило ООО «Жуковец» молоко, ссылаясь на его несоответствие условиям договора по кислотности и горькому вкусу. В составленном им акте расхождений от 29.04.2022 зафиксировано, что этот показатель составил 20оТ (л.д. 15).

По данным ООО «Жуковец» показатель кислотности составил 20Т, вкус молока кислый, горечи не обнаружено.

Данные обоих актов свидетельствуют о том, что покупателем получено молоко второго сорта, которое подлежало приемке по условиям договора. 

Следовательно, завод необоснованно, в нарушение условий договора возвратил спорную продукцию. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соответствия молока требованиям ТР ТС 033/2013 в виде результатов ветеринарно-санитарной экспертизы судом отклоняется. 

В рассматриваемом случае основанием возврата спорной продукции послужило ее несоответствие условиям договора. При этом, существенных расхождений в данных актов ответчика и истца не усматривается. В связи с этим, необходимость получения дополнительных данных ветеринарно-санитарной экспертизы не усматривается. 

Актом на списание материалов от 30.04.2022 № 384 подтверждаются доводы истца о невозможности реализации возвращенного молока в связи с истечением сроков годности.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, поэтому принимаются судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ООО «Жуковец» убытков вследствие неправомерных действий АО «Маслосырзавод «Порховский». 

В части размера предъявленных ко взысканию убытков судом установлено, что возвращенное молоко в количестве 20 857 кг истец выпоил своему молодняку крупного рогатого скота, то есть израсходовал на собственные нужды.

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что истец понес убытки в виде рассчитанного им прямого ущерба в сумме 517 769 руб. 41 коп. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В то же время упущенная выгода в виде разницы в цене молока второго сорта и себестоимостью продукции образовалась вследствие неправомерных действий ответчика и подлежит возмещению истцу.

Также в связи с доставкой товара на приемный пункт заготовителя в апреле 2022 года и неправомерными действиями ответчика по отказу в его принятии истец понес убытки в виде транспортных расходов на сумму 67 000 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Расчет истца ответчиком не оспорен, принимается судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 235 605 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 698 руб., перечисленная платежным поручением от 09.06.2022 №659. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение настоящего иска (с учетом внесенных истцом уточнений), составляет 18 068 руб. 

Таким образом, излишне уплаченную госпошлину в размере 2630 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования общества удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 5650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» убытки в сумме 235 605 руб. 59 коп., 5650 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жуковец» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2630 руб., перечисленную платежным поручением от 09.06.2022 № 659.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова