ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53117/2024

Дело № А40-278120/23

г. Москва

16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 (мотивированное определение от 30.07.2024) по делу №А40-278120/23 

по заявлению ООО "ФЕЛИМАКС" к Московской таможне 

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕЛИМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения Московской таможни от 29.09.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/210922/3456299, выраженного в электронном уведомлении от 29.09.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. принят отказ ООО «ФЕЛИМАКС» от заявления и производство по делу, прекращено. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

20.05.2024г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 с Московской таможни в пользу ООО «ФЕЛИМАКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ от заявления обусловлен тем, что после обращения заявителя в суд заинтересованное лицо удовлетворило требования заявителя, а также вернуло излишне взысканные таможенные платежи Заявителю.

Таким образом, поскольку заявленные требования были фактически удовлетворены после подачи заявления, с учетом п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор об оказании услуг № 02112022-1 от 02.11.2022, дополнительные соглашения № 2 от 14.06.2023 и № 2-2 от 12.02.2024 к Договору, акты выполненных работ от 02.02.2024 №5, от 11.03.2024 № 2, платежные документы, доверенности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что факт несения расходов на представителя заявителем не подтвержден, в материалы дела представлены с заявлением лишь счета на оплату услуг, при этом, платежных документов, подтверждающих их оплату не представлено.

Более того, в представленном дополнительном соглашении №2 от 14.06.2023г. (л.д.64), пункте 1.1. (предмет соглашения) поименовано решение, в отношении которого планируется оказание юридических услуг, как решение о внесении изменений в декларацию на товары №10013160/210922/3456299 от 22.12.2022 года, при том, что по настоящему делу Общество оспаривало решение, принятое по декларации на товары №10013160/210922/3456299 от 29.09.2023 года. (л.д.7)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что понесенные расходы подтверждаются счетами на оплату №1 от 02.02.2024, №9 от 12.02.2024, актами выполненных работ №5 от 02.02.2024, №2 от 11.03.2024.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих перечисление заявителем денежных средств на счет ООО «ЭКСИМ-АУДИТ» в целях оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора (платежные поручения, квитанции, выписки из расчетного счета), в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о фактическом несении судебных расходов заявителем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда от 30.07.2024 по делу № А40-278120/23 и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-278120/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ФЕЛИМАКС" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                  В.И. Попов