﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-51743/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,

при участии от Павлова Александра Викторовича представителей Белякова Д.В. и  Орловой О.В. (доверенность от 26.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПиК» Щепельковой А.Н. (доверенность                     от 10.01.2020), от Павловой Екатерины Викторовны представителя Щепельковой А.Н. (доверенность от 16.04.2017),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-51743/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК», адрес: 194017,              Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), к Павлову Александру Викторовичу о взыскании                           1 225 127 руб. 10 коп. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК ЗДОРОВЬЕ», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1157847303822, ИНН 7802539015 (далее – ООО «ПИК ЗДОРОВЬЕ»), и участник Общества Павлова Екатерина Викторовна.

Решением от 05.03.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства заключения спорной сделки и не учли, что его действия носили открытый характер, отсутствовал конфликт интересов, заключение сделки было продиктовано необходимостью обеспечения ухода за участником Общества Павловым В.М.; указывает на ошибочность выводов судов о кризисном состоянии Общества в период заключения спорной сделки; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола внеочередного собрания Общества от 28.01.2017               № 9; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Павлова А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Общества и            Павловой Е.В. возражали против ее удовлетворения.

ООО «ПИК ЗДОРОВЬЕ», участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002, его участниками являлись Павлов В.М. с долей участия 99% и Павлова Е.В. с долей 1 %.

Павлов А.В., являвшийся сыном Павлова В.М. и братом Павловой Е.В.,  с 02.07.2015 по 26.12.2016 занимал должность генерального директора Общества, что подтверждается приказами от 23.03.2015 № 112-ОК,                           от 26.12.2016 № 179-ОК.

Участник Павлов В.М. умер 12.08.2017.

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 870,8 кв.м с кадастровым номером 78:8004:0:219, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2002 серии              78-ВЛ № 507953.

Нежилые помещения в данном здании сдаются Обществом в аренду.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора между Обществом (арендодателем) и ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» (арендатором), единственным участником которого являлся ответчик Павлов А.В., был заключен договор от 18.11.2015 № 1 аренды нежилого помещения 3Н площадью 209,8 кв.м в принадлежащем истцу здании, арендная плата по которому составляла  10 000 руб. в месяц. Как полагает истец, данный договор заключен на невыгодных условиях и в ущерб интересов Общества, поскольку стоимость аренды квадратного метра по спорному договору составляла 47 руб. 67 коп. за кв.м и не соответствовала уровню рыночных цен по договорам аренды, заключенным с другими арендаторами помещений в этом же здании, в размере 770 руб. за кв.м.  и была занижена примерно в 16 раз.  По мнению заявителя, в результате недобросовестных действий Павлова А.В. Общество не дополучило доход  в размере 1 225 127 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, посчитал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие невыгодность совершенной сделки для Общества, которое понесло реальный ущерб в виде существенной разницы арендных платежей и расходов на жилищно-коммунальные услуги, что противоречит экономической цели сдачи помещений в аренду. В связи с этим суд, признав, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, посчитал доказанной причинно-следственную связь между допущенным им нарушением прав и имущественных интересов истца и возникшими у последнего убытками, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон                    № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, являясь единственным участником ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» и одновременно действуя от имени Общества как генеральный директор, заключил договор аренды нежилого помещения 3Н на невыгодных для Общества условиях по заниженной цене аренды без включения в расчет арендной платы компенсационных расходов по коммунальным платежам, что не соответствовало интересам Общества и причинило ему прямые убытки.

Данные выводы судов основаны на сопоставлении условий аналогичных договоров аренды, заключенных в спорный и предшествующий ему периоды как  с самим ООО «ПИК-ЗДОРОВЬЕ» (750 руб. за кв.м), так и с ООО «КМК»,                  ООО «СНИП», ООО «ТЛАД», ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ КОЛЛЕГИЯ» (770 руб. за кв.м).  Суды признали, что договор аренды от 18.11.2015 № 1 заключен по цене примерно в 16 раз ниже цены аналогичных договоров и не включал в размер арендной платы расходы по оплате коммунальных платежей.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что доходы, которые не были получены Обществом из-за особых условий сделки между взаимозависимыми лицами, в силу действующего законодательства являются убытками Общества. 

Как следует из протокола собрания учредителей от 28.01.2017,  подлинник которого был представлен суду на обозрение, участниками Общества были выявлены факты сокрытия от них сведений и представление недостоверной информации, а мажоритарный учредитель Павлов В.М. не владел информацией о цене спорного договора.

Учитывая тот факт, что Павлов В.М., создавший компанию и являвшийся мажоритарным владельцем и генеральным директором Общества,  умер 12.08.2017, суд правильно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Павлову Е.В., которая постоянно проживает во Франции и в спорный период была вторым участником с долей 1% в уставном капитале и наследником Павлова В.М. В своих объяснениях, данным суду, она пояснили, что ее согласия на заключение спорного договора не было получено.

Кроме того суды обоснованно признали, что в период 2016 года Общество находилось в кризисном состоянии, поскольку на его расчетный счет был наложен арест в связи с невыплатой налогов, неисполнением судебных решений, в том числе по выплате заработной платы. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как целесообразность и экономическую выгоду заключения спорного договора аренды, так и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Павлова А.В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Поскольку ответчик не опроверг, что спорная сделка не соответствовала интересам Общества, и, учитывая имущественное положение истца в спорный период, не раскрыл цель и экономическую выгоду заключения договора без включения в его стоимость условия о компенсации коммунальных расходов по цене, значительно ниже рыночной и меньше, чем установлено аналогичными договорами с иным арендаторами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод подателя жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности, поскольку при рассмотрении спора истцом предъявлены требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности за период с 01.04.2016 по 19.11.2016. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации  протокола собрания участников от 28.01.2017 № 9, подлинник которого обозревался судом и копия которого была засвидетельствована судом в порядке статьи 75 АПК РФ, а назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-51743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева