﻿1292/2021-94067(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-283/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тюриной Д.Н.  

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен); от ответчика (должника): не явился (извещен); от 3-го лица: не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4570/2021) (заявление) Тельтевского С.Б.  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по  делу № А21-283/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое  

по ходатайству Тельтевского С.Б. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела по иску Тельтевской Ирины Леонидовны к Тельтевскому Сергею Борисовичу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОРД СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании, 

установил:

Тельтевская Ирина Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением о  привлечении Тельтевского Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Норд Сервис» и взыскании с ответчика денежных  средств в размере 400 140 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 393 777  рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения и  начисленных на сумму задолженности 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019  по дату фактического погашения.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2020, исковое заявление Тельтевской И.Л.  удовлетворено. С Тельтевского С.Б. в пользу Тельтевской И.Л. в порядке  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Сервис» взыскано  400 140 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 35 605 рублей 02 копейки за период с 24.01.2019 по 13.05.2020, с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату  фактического погашения задолженности в размере 393 777 рублей 56 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 рубля 87  копеек за период с 29.10.2019 по 13.05.2020, с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения  задолженности в размере 6 363 рубля 30 копеек.  

Определением от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство Тельтевской И.Л. о  принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении ¼ доли, принадлежащей Тельтевскому С.Б. в праве общей  долевой собственности в квартире по адресу: Россия, Калининградская обл., г.  Калининград, ул. Горького, д. 168 А, кв. 94, кадастровый номер: 39:15:130813:2298.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  ноября 2020 года приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения  судебного акта: установлен запрет ОВМ УМВД России по г. Калининграду и Отделу  по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по  регистрации (прописке) Тельтевского СБ. по адресу г. Калининград, ул. Горького,  д.168А кв.94.  

14.12.2020 через канцелярию суда от Тельтевского С.Б. поступило  ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  26.05.2020.  

Определением суда от 21.12.2020 ходатайств Тельтевского С.Б. об отмене  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

22.12.2020 через канцелярию суда от Тельтевского С.Б. повторно поступило  ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  26.05.2020.  

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области  ходатайств Тельтевского С.Б. об отмене обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы Тельтевский С.Б. ссылался на фактическое  исполнение решения суда по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил  письменный отзыв.  

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на  сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой  судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом,  рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Чаровой С.Б. осуществлено перечисление денежных средств Тельтевской И.Л. в  размере 446 960 рублей 35 копеек, в платежном поручении от 12.12.2020 в  основании платежа указано: «перевод собственных средств; по делу А21-283/2020  от 20.05.2020; должник Тельтевской С.Б». Иных доказательств погашения  задолженности перед истцом Тельтевским С.Б. в материалы дела не представлено.  

При этом, судом установлено, что указанная в платежном поручении сумма  меньше общей суммы задолженности, взысканной с Тельтевского С.Б. решением от  20.05.2020 по настоящему делу.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, недвижимое имущество, в  отношении которого судом приняты обеспечительные меры, является  единственным установленным в настоящее время имуществом ответчика  Тельтевского С.Б., на которое может быть обращено взыскание. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  

быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом также учтено, что  определением суда от 24.12.2020 с Тельтевского Сергея Борисовича в пользу  Тельтевской Ирины Леонидовны взыскано 74 978 рублей 40 копеек в возмещение  судебных расходов.  

Надлежащие доказательства устранения обстоятельств, которые могли  затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по  рассматриваемому делу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не  представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения. Основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по  делу № А21-283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.М. Кротов