СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3195/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-59002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Запрудина Е.А. по доверенности от 21.06.2017;

от иных лиц ,участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2019 года 

по делу № А60-59002/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третье лицо: 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, о прекращении права оперативного управления,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ МВД РФ) по Свердловской области (территориальный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества, территориальное управление) в Свердловской области обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, закрепленных за территориальным органом на праве оперативного управления, расположенных по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, путем издания распоряжения об изъятии в состав казны Российской Федерации имущества и оформления акта приема-передачи с ГУ МВД РФ по Свердловской области, в отношении следующих объектов:

- нежилое здание площадью 3224.6 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:130 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015                № 66-66/022-66/022/300/2015-113/1);

- нежилое здание площадью 503.6 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:131 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015                № 66-66/022-66/022/300/2015-116/1);

- нежилое здание площадью 1390.8 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:132 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015          № 66-66/022-66/022/300/2015-102/1); 

- нежилое здание площадью 319.5 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:133 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015             № 66-66/022-66/022/300/2015-110/1);

- нежилое здание площадью 1111.3 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:134 (запись государственной регистрации права                                    от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-98/1);

- нежилое здание площадью 736.9 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:135 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015            № 66-66/022-66/022/300/2015-106/1).

Истец также просил обязать ответчика прекратить право оперативного управления ГУ МВД РФ по Свердловской области на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                 привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены:                            на ответчика возложена обязанность прекратить право оперативного управления истца на перечисленные выше объекты недвижимости и в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу                      совершить действия по принятию их в казну Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указывает, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых                    ГУ МВД РФ по Свердловской области просит обязать принять в качну Российской Федерации не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление                    данным имуществом.

Ответчик ссылается на положения ст. ст. 214, 236, 294, 296, 299             Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.9 типового положения                             о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №  374, отмечает, что при                 принятии имущества в состав государственной казны Российской Федерации            у территориальных органов Росимущества возникает обязанность по охране                   и содержанию в надлежащем состоянии такого имущества, а также оплате коммунальных расходов за счет выделяемых из федерального бюджета на эти цели денежных средств. При этом, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником является правом собственника.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «ГУ МВД                        РФ по Свердловской области ввиду специального статуса, ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе                       без согласия собственника отказаться от права оперативного управления».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против              ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в собственности Российской Федерации находятся 6 нежилых зданий, расположенные по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, которые закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД РФ по Свердловской области: нежилое здание площадью 3224.6 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:130 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015              № 66-66/022-66/022/300/2015-113/1); нежилое здание площадью                             503.6 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:131 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-116/1); нежилое здание площадью 1390.8 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:132 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015               № 66-66/022-66/022/300/2015-102/1); нежилое здание площадью                            319.5 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:133 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-110/1); нежилое здание площадью 1111.3 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:134 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015                № 66-66/022-66/022/300/2015-98/1); нежилое здание площадью 736.9 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:135 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-106/1).

В связи с тем, что указанное имуществом истцом не используется, истец обратился в МВД России по вопросу прекращения права оперативного управления на указанное недвижимое имущество (исх. от 25.04.2017                          № 18/1121).

Письмом от 08.08.2017 № 1/9655 ГУ МВД РФ по Свердловской области получено согласие МВД России о прекращении права оперативного управления.

15.08.2017 ГУ МВД РФ по Свердловской области обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о прекращении права оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества (исх. № 18/2099).

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 30.08.2017                       № АР 10422/06 отказало в прекращении права оперативного управления и принятии объектов недвижимого имущества в казну, указав на необходимость наличия согласия принимающей стороны и предоставления документов, указанных в письме Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736.

25.09.2017 ГУ МВД РФ по Свердловской области направлены в ТУ Росимущества в Свердловской области документы, указанные в письме Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736, для решения вопроса о принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда улица Северный поселок (исх. № 18/2527).

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 19.10.2017 № АР- 12742/06 отказало в принятии объектов недвижимого имущества в казну, указав на необходимость заключения договора безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом с принимающей стороной – Администрацией Верхнесалдинского городского округа.

13.12.2017 ГУ МВД РФ по Свердловской области направлено обращение в МВД России для согласования заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (исх. № 18/3173). В удовлетворении которого отказано (ответ МВД России от 24.01.2018 № 22/4/1-1046).                               В связи с чем, 03.07.2018 ГУ МВД РФ по Свердловской области повторно обратилось к ответчику о прекращении права оперативного управления на вышеуказанные 6 объектов недвижимости (исх. № 18/1713), на что территориальное управление повторно отказало в прекращении права оперативного управления истца на недвижимое имущество и принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации (исх. от 21.08.2018                 № АР-9985/06).

Решение о прекращении права оперативного управления заявителя на спорные помещения не принято, сведения о прекращении права оперативного управления на спорные помещения в Единый государственный реестр недвижимости не включены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ГУ МВД РФ по Свердловской области в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 216, 235, 236, 296, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                            «О полиции», Положением о ГУ МВД РФ по Свердловской области, утвержденным приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, Положением  о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278,                  пришел к выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, указал, что отказ ответчика в прекращении права оперативного управления истца, противоречит полномочиям в сфере деятельности этого территориального органа.

Нарушение прав заявителя данным отказом прекращения права оперативного управления, по мнению суда первой инстанции, состоит в том, что заявитель вынужден нести бремя содержания недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Обжалуемое решение содержит указание на то, что «в подтверждение данных доводов заявителем представлены письмо от 29.12.2018, из которого следует, что с 01.09.2015 охрана вышеуказанных объектов производится силами преподавателей и слушателей ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области (г. Нижний Тагил) за счет отрыва от учебного процесса, в соответствии с Графиком заступления суточного наряда, утвержденного начальником ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области. 

Кроме того, истцом представлены расчеты расходов по коммунальным платежам на содержание объектов недвижимости.

Установив наличие у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность действий уполномоченного органа по отказу в прекращении права оперативного управления, суд первой инстанции заключил, что имеются правовые основания  для удовлетворения искового заявления и обязания ответчика принять               спорные объекты недвижимого имущества в состав казны Российской Федерации, а также прекратить право оперативного управления истца на спорные объекты.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется и которое явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы –                                     о незаконности решения суда первой инстанции они не свидетельствуют.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и             через свои территориальные органы и подведомственные организации                      во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности контроль            за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении и             ли оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных  лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных  органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти                и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества и прекратить право оперативного управления истца на данные объекты недвижимости в рассматриваемом случае является надлежащим средством защиты.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также            верно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, в том числе                     с учетом оснований обращения истца за прекращением права оперативного управления.

То, что как указывает ответчик, у территориальных органов Росимущества возникает обязанность по охране  и содержанию в надлежащем состоянии такого имущества, а также оплате коммунальных расходов                 за счет выделяемых из федерального бюджета на эти цели денежных средств, обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, не является.

Ссылка ответчика на судебную практику принята быть не может, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019               по делу № А60-59002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов