АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-94022/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» ФИО1 (доверенность от 31.01.2021 № 02), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-94022/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д.23 А, лит. Г, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 06.10.2020                        № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2-й этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова (далее – Комплекс). Общество также просило обязать Комитет принять решение о выдаче заключения о соответствии Комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова,                     ул. Спорта, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права к установленным ими обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, при повторной проверке Комитет сослался на недостатки, не указанные им при проведении ранее государственного строительного надзора, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ); принимая решение о выдаче или отказе в выдаче заключения о соответствии Комплекса требованиям проектной документации, Комитет не вправе ссылаться на недостатки проектной документации, поскольку проверка этой документации на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации проводилась на стадии выдачи соответствующей экспертизы и разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства; ссылка Комитета на отсутствие полной исходной проектной документации на строительство  Комплекса и обязательность наличия таковой для установления неизменности иных частей здания, не подвергнутых реконструкции, не основана на нормах права, при этом в материалах дела имеются доказательства наличия у Комитета исходных разделов проектной документации строительства Комплекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит Комплекс, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 сделана запись регистрации № 47-47/012-47/012/021/2015-6112/1.

Общество в 2019 году приняло решение о реконструкции Комплекса, связанной с понижением уровня пола подвала до отметки минус 2,3 м, в связи с чем обеспечило проведение инженерных изысканий и подготовку проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова (напротив школы)», шифр 0119/1 (далее – Проектная документация 0119/1). 

Проектная документация 0119/1 получила положительное заключение экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019, проведенной акционерным обществом «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» (далее – экспертное заключение от 27.08.2019).

Комитет на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдал Обществу разрешение на строительство от 26.09.2019 № 47-RU47504104-064K-2019, согласно которому разрешена реконструкция Комплекса в соответствии с  Проектной документацией 0119/1.

Извещением от 21.10.2019 (вх. № 03-8525/2019 от 22.10.2019) Общество уведомило Комитет о датах начала (30.10.2019) и окончания (20.11.2019) производства работ по реконструкции Комплекса.  К указанному извещению на электронном носителе были приложены необходимые для строительного надзора документы, в том числе Проектная документация 0119/1 в полном объеме (т.д. 2, л.д. 146-148).

В целях осуществления строительного надзора Комитетом в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 была проведена выездная проверка реконструируемого Комплекса, по итогам которой составлен акт от 20.12.2019          № 1084-ЗА-19 и выдано предписание от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных  отступлений от проектной документации:

 - высота подвала стала переменной – 1,95 - 2,01 м, в то время как проектной документацией (том 3, шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения») предусмотрена единая высота подвала – 2,1 м;

- отсутствует предусмотренный проектной документацией (том 3, шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения») проем в одном из помещений подвала;

- не выполнена шумоизоляция полов в помещении индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) (том 3, шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения»);

- в трех помещениях подвала 0,8, 0,7, 0,3 отсутствуют дверные блоки, при этом исполнительная документация о завершении работ по монтажу дверных блоков представлена (том 3, шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения»);

- не выполнено утепление перекрытий подвала (том 4, шифр 0119/1-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения»);

- в нарушение требований ГОСТ 18105-2010 контроль прочности бетона в монолитных конструкциях на указанном объекте выполнялся по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке (том 6, шифр 0119/1-ПОС «Проект организации строительства»).

Общество подготовило изменения в Проектную документацию 0119/1, получившие положительное заключение экспертизы:

- относительная отметка пола подвала здания изменена с минус 2 м до минус 2,150 м;

-  высота помещений подвального этажа изменена с 1,8 м до 1,9 м;

- в конструкции пола подвала дополнительно применена выравнивающая стяжка от 20 мм до 50 мм;

- изменено решение по устройству плавающего пола в помещении ИТП подвала;

- для утепления плиты между подвалом и первым этажом применен утеплитель из минеральной ваты толщиной 50 м вместо экструдированного пенополистирола толщиной 50 м;

- в подвальном помещении устранен проем в осях 1/Б-В, приведена в соответствие графическая часть разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; назначение и площадь подвальных помещений остались без изменений;

 - площадь и строительный объем подвала здания изменены проектом в связи с изменением отметки пола подвала, а также исключены из расчета ТЭП пространства между строительными конструкциями, которые засыпаны землей; уточнены площадь и строительный объем по объекту.

В связи с внесением изменений в Проектную документацию 0119/1 решением Комитета от 07.04.2020 в разрешение на строительство от 26.09.2019 № 47-RU47504104-064K-2019 были внесены изменения относительно параметров  реконструируемого  Комплекса (общая площадь 3036 кв.м, объем 10706,6 куб.м, в том числе подземная часть - 1634,8 куб.м).

Общество 22.07.2020 направило в Комитет извещения об устранении указанных в предписании от 20.12.2019 нарушений и окончании реконструкции объекта капитального строительства (Комплекса).

В связи с получением указанных извещений Комитет провел обследование Комплекса, по итогам которого составил акт проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20, в котором отражено следующее. 

Ранее на основании извещения о начале строительства Комплекса, направленного Обществом письмом от 01.09.2014 № 01-3390/14-0-0, Комитет осуществлял региональный государственный строительный надзор в отношении Комплекса, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 01.08.2014 № RU47504104-92, выданного Администрацией. По результатам государственного строительного надзора 26.06.2017 Комитет принял решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства. До настоящего времени заключение о соответствии построенного, реконструированного Комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации  не выдавалось.

Оценка соответствия реконструируемого здания в целом как результат строительства может быть выполнена только после проведения оценки соответствия здания до его реконструкции.

Представленная застройщиком Проектная документация 0119/1 (например, раздел 9, шифр 0119/1-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10-1, шифр 0119/1-ЭЭФ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», раздел 10, шифр 0119/1-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также отсутствуют проектные значения параметров и другие проектные характеристики реконструируемого здания с количеством этажей – 4.

Таким образом, не представляется возможным провести проверку оценки соответствия или несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и завершить проверку. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.09.2020 № 032 о выдаче заключения о соответствии реконструированного Комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК  Комитет отказал в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении Комплекса, в котором в качестве основания отказа указал доводы, изложенные в акте  проверки № 577-ЗА-20.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным ими обстоятельствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит  экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54  «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения). 

Все документы, составленные либо полученные при осуществлении государственного строительного надзора, подлежат включению в дело, формируемое органом государственного строительного надзора.

Пунктом 16 Положения установлено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки.

Вместе с тем несоответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции Комплекса, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Комитетом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Более того, как отражено судом первой инстанции, на странице 5 акта проверки № 577-ЗА-20 указано на отсутствие нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации, что свидетельствует о подтверждении Комитетом выполнения Обществом работ по  реконструкции Комплекса в соответствии с Проектной документацией 0119/1 и техническими регламентами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод о несоответствии разделов 9, 10 и 10_1 Проектной документации 0119/1 («Мероприятия по обеспечению соблюдения пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

Комитет полагает, что указанная причина может быть устранена лишь путем внесения в Проектную документацию 0119/1 изменений в части указанных разделов проектной документации, а именно полного описания всех существовавших до начала реконструкции объекта капитального строительства неизменных проектных решений, реализованных при строительстве Комплекса, то есть  по своей сути полного копирования в Проектную документацию 0119/1 неизмененных разделов проектной документации на строительство Комплекса (шифр 0513/1), введенного в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Суды установили, что Проектная документация 0119/1 не допускает изменения существующих на момент начала реконструкции Комплекса мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; решений по пожарной безопасности (кроме подвальных помещений); мероприятий по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако суды согласились с позицией Комитета, что Проектная документация 0119/1 должна содержать описание проектных решений, существовавших до  начала реконструкции Комплекса и не подлежащих изменению в ходе ее проведения (описание тех технологических решений, которые осуществлены в ходе строительства Комплекса и остаются неизмененными).

Между тем судами не учтено, что Проектная документация 0119/1 получила положительное заключение  экспертизы, отвечающей порядку организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы, установленным Положением об организации и проведении негосударственной экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2019 предметом экспертизы являлись все разделы Проектной документации 0119/1, в том числе раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и раздел 10_10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Из экспертного заключения следует, что работы, связанные с понижением уровня пола подвала, проводятся исключительно в подвале и  не затрагивают технологических решений введенного в эксплуатацию здания; размещения используемых помещений в подвале не предусмотрено; планировочные решения подвального этажа остаются неизменными; архитектурные и объемно-планировочные решения первого, второго и третьего этажей остаются неизменными. Раздел 9 (помимо сохранения реализованных   решений  по обеспечению пожарной безопасности  предусматривающий  дополнительные меры, обеспечивающие  пожарную безопасность в подвале), а также разделы  10 и 10_10 Проектной документации 0119/1 получили положительное заключение строительной экспертизы. 

Исходя из перечня работ по реконструкции Комплекса (углубление уровня пола подвала)  и технологических решений  проектной документации  на строительство Комплекса (шифр 0513/1), краткое содержание которых отражено в экспертном заключении  от 27.08.2019, строительными экспертами признана достаточной полнота спорных разделов Проектной документации 0119/1.

 Вопреки утверждениям Комитета, Постановление № 87 не содержит требования о включении (копировании) в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства остающихся неизменными разделов проектной документации на его строительство, в отношении которых  в свое время была проведена строительная экспертиза. Иное означало бы включение в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства тех работ, которые уже осуществлены в ходе строительства этого объекта и признаны отвечающими нормативным требованиям при  вводе объекта в эксплуатацию, а следовательно, не могут быть заявлены к повторному выполнению в силу отсутствия необходимости изменений в реализованных технологических решениях. 

Отсутствие такого требования также усматривается из регулирующих  сходную ситуацию положений частей 3.8 и 3.9 статьи 49  ГрК РФ, допускающих внесение изменений в проектную документацию в виде отдельного изменения, которое должно соответствовать требованиям Постановления № 87 и обеспечивать совместимость с разделами проектной документации, в которые изменения не вносились, а также части 3.5 статьи 55 названного Кодекса, предусматривающей оформление соответствующих документов только в части, относящейся к реконструкции объекта капитального строительства.

Следует признать несостоятельным довод Комитета о невозможности осуществления государственного строительного надзора и проведения итоговой проверки по окончании реконструкции объекта ввиду наличия препятствий в проверке неизменности проектных решений, существовавших до начала реконструкции Комплекса, по причине отсутствия таковых в его распоряжении. 

 Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства (реконструкции), а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1 части 2 названной статьи).

Перечень работ и применяемых в ходе их производства материалов содержится в Проектной документации 0119/1, которая выполнена  специализированной проектной организацией, обладающей необходимыми знаниями требований нормативных актов в области проектирования и строительства, и получила положительное заключение строительной экспертизы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе реконструкции Комплекса (до внесения изменений в Проектную документацию 0119/1)  Комитетом  проводилась выездная проверка реконструируемого объекта капитального строительства, по итогам которой был оформлен акт проверки № 1084-ЗА-19 и выдано предписание № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных отступлений от Проектной документации 0119/1. В указанных документах Комитет замечаний относительно неполноты указанной проектной документации  и невозможности завершения осуществления государственного строительного надзора, а также проведения итоговой проверки не приводил.

Суды, поддерживая довод Комитета о невозможности проведения итоговой проверки, сослались на факт непредставления Комитету с извещением о начале реконструкции от 21.10.2019 разделов  проектной документации на строительство Комплекса (шифр 0513/1). Однако данное обстоятельство не усматривается из описи документов, представленных с извещением от 21.10.2019, которая содержит среди прочего перечень представленных разделов проектной документации без указания ее шифра, и само по себе не подтверждает отсутствие у Комитета такой документации с учетом того, что сам Комитет исходя из его отзыва от 23.12.2020 не отрицает наличие у него  проектной документации на строительство Комплекса (шифр 0513/1).

Также следует признать неправомерным вывод судов о неприменении к предмету настоящего спора положений  Закона № 210-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 2 Закона № 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, – это деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги; административный регламент – нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления государственной услуги. 

Органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами (часть 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 05.03.2011                № 42 утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг) в Ленинградской области, в пункте 1.2 которого даны следующие определения: 

 государственная функция – функция, исполняемая органом исполнительной власти Ленинградской области, государственным учреждением либо органом местного самоуправления Ленинградской области при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных законами Ленинградской области, выражающаяся в совершении действий и(или) принятии решений, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора);

государственная услуга – деятельность по реализации функций органа исполнительной власти Ленинградской области, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных законами Ленинградской области (далее – органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ленинградской области полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

На основании указанного Постановления Комитет своим приказом от 30.11.2011 № 20 утвердил Административный регламент исполнения комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3.5.1 данного Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры по выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является поступление в Комитет соответствующего обращения застройщика или технического заказчика.  В пунктах 3.5.2  и 3.5.3  Административного регламента установлены   административные действия и сроки их совершения. 

Из приведенных правовых положений, а также статьи 54 ГрК РФ и Положения следует, что осуществление государственного строительного надзора является государственной функцией, в ходе осуществления которой предоставляются государственные услуги по запросу заявителей, в том числе оценка соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Как указывалось ранее, в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги Комитет приводит довод о неполноте трех разделов Проектной документации 0119/1. 

Между тем при оказании услуги по выдаче разрешения на строительство  от 26.09.2019 № 47-RU47504104-064K-2019 (реконструкцию Комплекса),  проведении строительного надзора  (акт проверки от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19) и  выдаче предписания от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 на данное обстоятельство Комитет не ссылался. 

Таким образом, отказ Комитета в выдаче испрашиваемого заключения по причине невозможности проведения итоговой проверки является незаконным, принятым с нарушением выше приведенных нормативных положений.

Также следует признать несостоятельным довод Комитета, признанный судами законным основанием для принятия оспариваемого решения,  об отсутствии оконченной проверки соответствия построенного объекта капитального строительства (Комплекса) требованиям проектной документации (шифр 0513/1). В обоснование данного довода Комитет ссылается на свое решение от 26.06.2017, которым отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (Комплекса) требованиям технических регламентов и проектной документации на строительство (шифр 0513/1).

В материалы дела указанное решение Комитетом не представлено. Также Комитет не приводит оснований проведения им строительного надзора в 2017 году в отношении Комплекса, строительство которого окончено в 2014 году, который введен в эксплуатацию в декабре 2014 года и право собственности на который зарегистрировано в апреле 2015 года. 

Наличие сомнений (высказанных Комитетом в ходе судебного разбирательства) в легитимности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30, выданного Администрацией в отношении Комплекса, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии построенного объекта капитального строительства (Комплекса) требованиям технических регламентов и проектной документации на строительство (шифр 0513/1) и в связи с этим невозможности выдачи испрашиваемого заключения. 

У судов двух инстанций также не имелось оснований для выводов в рамках настоящего спора о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30, не признанного таковым в установленном порядке, и отсутствии подтверждения соответствия построенного Комплекса требованиям технических регламентов, проектной документации на строительство  (до его реконструкции).

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно быть обосновано ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию. Отсутствие в решении об отказе соответствующего обоснования является нарушением статьи 19 Положения, согласно которой такое решение должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылкой на проектную документацию.

Поскольку оспариваемое решение в нарушение указанных нормативных положений не содержит выводов о несоответствии выполненных работ по реконструкции Комплекса техническим регламентам и  Проектной документации 0119/1, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

 В данном случае фактические обстоятельства спора судами установлены, но при этом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Комитета от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, в качестве способа  восстановления нарушенного права Общества следует понудить Комитет повторно рассмотреть заявление от 21.09.2020                      № 032 с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-94022/2020 отменить.

Признать незаконным решение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 06.10.2020             № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова.

Обязать Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области повторно рассмотреть заявление  акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» от 21.09.2020 № 032 о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124,                    Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 23А, лит. Г, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вернуть акционерному обществу «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д.23А, лит. Г, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.10.2021 № 1567.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова