Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205283/19-85-1199

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 45 224 руб. 07 коп.     

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТОРГ" о взыскании задолженности в размере 43 000 руб., пени в размере 138 руб., убытков в размере 2085 руб. 39 коп. по договору поставки от 15.07.2019 № 1177.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

03.12.2019 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между истцом – ООО "ИНВЕСТ" (покупатель) и ответчиком – ООО "ПРОФТОРГ" (поставщик) заключен договор поставки № 1177.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с условиями договора и заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.2. договора оплата по договору производится покупателем в безналичном порядке в размере 100% установленной цены договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, направления продавцом покупателю уведомления, согласно п.2.4. договора и выставления продавцом счета покупателю.

Фактически, стороны определили поставку товара по договору в зависимости от предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела, что истец перечислил продавцу авансовый платеж в размере 43 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2019 № 36. 

Между тем ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.07.2019 №б/н с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

В судебном заседании представитель истца указал, что в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, он имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период  с 19.07.2019 по 31.07.2019 в размере 138 руб. 68 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2 договора, согласно которому (за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать друг от друга уплаты пени, начиная со дня следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ, от цены договора, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных стороной), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 2 085 руб. 39 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.07.2019 между истцом и Администрацией сельского поселения Белокрестское  заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 № 90.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта истец как поставщик обязуется передать в собственность Администрации бумагу офисную формата А4 в количестве, в ассортименте и в соответствии с требованиями и характеристиками, предусмотренными техническим заданием в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2019 № 0130300006919000127-3 составляет 47 085 руб. 39 коп.

Таким образом, во исполнение условий контракта истец заключил спорный договор поставки от 15.07.2019 № 1177, с расчетом извлечь прибыль в размере 4 085 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара по договору поставки от 15.07.2019 № 1177, истец был вынужден приобрести товар у ИП ФИО2, что подтверждается счетом на оплату от 22.07.2019 № ЦУ-10307 и платежным поручением от 23.07.2019 № 15 на сумму 45 000 руб.

В связи с чем истец заявил требование о взыскании убытков в размере 2 085 руб. 39 коп.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств подтверждает понесенные истцом расходы и упущенную выгоду в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 41, 307, 309, 310, 330, 393, 454, 487 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 68, 70, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 43 000 (Сорок три тысячи) руб., пени в размере 138 (Сто тридцать восемь) руб. 68 коп., убытки в размере 2 085 (Две тысячи восемьдесят пять) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова