Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5634/2018

«13» августа  2018 года

 

Арбитражный суд  Мурманской области  в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; переулок Посланников, 3 строение 5 этаж 1 офис 1, 

<

...>) в лице Территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ул. Советская, д. 17, а/я 63, г. Полярный, Мурманская область) к  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 184670, ул. Душенова, д. 95, офис 3, г. Гаджиево, Мурманская область;) о взыскании 3 068 120 руб. 02 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 8 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено  13 августа 2018 года

                                                              установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска,   задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за март 2018 года в сумме 2 937 424 руб. 74 коп. и 130 695 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 08.08.2018, а также неустойки с 09.08.2018 до дня фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки.    

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв и возражения на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, осуществил переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № Г/14-12 (далее – Договор), согласно условиям которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2. и 3.4. Договора).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома, согласованные сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 17.4. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 19.3. Договора, он пролонгировался.

Предоставив услуги по водоснабжению и водоотведению в марте 2018 года, истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счет – фактуру, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере    2 937 424 руб. 74 коп.    

Документы для оплаты вручены ответчику 13.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на сопроводительном письме. 

В связи с неоплатой оказанной услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Согласно уведомлению претензия получена ответчиком 25.05.2018.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела копией акта о месячном отпуске  холодной воды за март 2018 года, подписанного представителями сторон, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод, истцом по Договору начислена неустойка в сумме 130 695 руб. 28 коп. за период с 19.04.2018 по 08.08.2018.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод и основано на установленной в пункте 17.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом,  судом проверен, он произведен правильно, с учетом условий договора и даты вручения ответчику документов для оплаты.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании заявленных сумм долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.08.2018 до дня фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период воды и принятых сточных вод до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных вОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

         Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, составляющей на день принятия решения 2 937 424 руб. 74 коп., начисляемой с 09.08.2018 до дня фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.21, 33.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 38 341 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 2 937 424 руб. 74 коп. основного долга и 130 695 руб. 28 коп. неустойки, всего 3 068 120 руб. 02 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 937 424 руб. 74 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 09.08.2018  до дня фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 341 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.