АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1260/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по  доверенности от 22.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО3 

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН:1152511002775, ИНН: 

<

***>, адрес: 692501, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ООО «ПП Уссурийский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ООО «ПП Уссурийский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.06.2021 ООО «ПП Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

В рамках данного банкротного дела 28.06.2022 в арбитражный                   суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020, заключенного между ООО «ПП Уссурийский» и ФИО4, предмет договора – грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 1995, цвет кузова красный, ПТС 25 НЕ 980126 от 10.11.2011; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 07.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1                  на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу № А51-17771/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 07.02.2023, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по ее апелляционной жалобе, противоречии  вывода апелляционного суда правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П                  «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 49-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, указывая,            что к производству арбитражного суда первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПП Уссурийский» лиц, в том числе ФИО1; в связи с этим, судебный акт о признании совершенной должником сделки недействительной по основаниям пункта 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является одной из составляющих частей презумпции невозможности полного погашения требований  вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также непосредственно влияет на размер конкурсной массы, а равно и на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 20.03.2023, судебное заседание назначено на 28.03.2023 в 12 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 21.03.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 27.03.2023 судом округа было удовлетворено поступившее от представителя заявителя кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного постановления.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили; кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 07.02.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции  от 03.11.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1 – бывший руководитель должника, мотивировав наличие у нее права на обжалование судебного акта о признании недействительной совершенной должником  сделки, в том числе, ссылкой на Постановление № 49-П.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ПП Уссурийский», а лишь является непосредственным участником обособленного спора по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем не наделена правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в карточке банкротного дела ООО «ПП Уссурийский» № А51-17771/2020,            в рамках данного дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением                от 17.05.2022 и до настоящего времени не рассмотренное по существу (определением от 27.06.2022 производству по спору приостановлено).

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим одним из соответствующих оснований, помимо прочего, указано на                     выявление сделок, послуживших причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, в частности, упомянут также и договор купли-продажи от 07.07.2020 седельного тягача VOLVO FH 12 между ООО «ПП Уссурийский» в лице единоличного исполнительного органа – ФИО1 и                 ФИО4, обстоятельства заключения которого, в свою очередь, были исследованы судом с постановкой собственных выводов в обжалованном ФИО1 определении 03.11.2022.

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной входит, в том числе, установление таких обстоятельств, как период и характер оспариваемой сделки; наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки; наличие вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки.

Таким образом, установленные в определении 03.11.2022 указанные выше обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (в том числе как лица, совершившего от имени ООО «ПП Уссурийский» названную сделку), вместе с тем, по указанному спору ответчик по требованиям о субсидиарной ответственности фактически лишается возможности приводить свои доводы и представлять доказательства, а также обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что является недопустимым (нарушает принцип состязательности сторон).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 452-ФЗ), указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи                34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов, об оспаривании сделок должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).

Применительно к изложенному, принимая во внимание, что оспоренный договор купли-продажи заключен должником в лице  ФИО1, в отношении которой в настоящее время конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности, окружной суд признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 как ответчик по конкретному обособленному спору не надела правом на обжалование судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Право ФИО1 на подачу апелляционной жалобы обусловлено, в том числе, и введением в действие нормы абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве Федеральным законом № 452-ФЗ, вступившим в силу 02.12.2022 - по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Перечисленное (относительно обжалования судебных актов по обособленным спорам о недействительности сделок, а не только о включении требований в реестр) соотносится также с позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.10.2022 № 310-ЭС22-12384(2), от 27.02.2023 № 305-ЭС22-21506(4), от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13); при этом ссылка Пятого арбитражного апелляционного суда в определении от 07.02.2023 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729 сделана без учета того, что именно указанное определение было отмечено в Постановлении № 49-П, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица.

Судом округа учитывается также, что в данном случае апелляционная жалоба на определение от 03.11.2022 была подана в пределах установленного процессуальным законодательством десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение от 07.02.2023  подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1  по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева