Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36625/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2022);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (адрес: 198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.08.2024; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (далее - Общество) о взыскании 1 708 007,25 руб. задолженности, 135 498,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 10.04.2024, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.10.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 439 426 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда от 16.11.2022 № 30, от 02.02.2023 № 02/02/2023, от 03.02.2023 № 03/02/2023, от 04.02.2023 № 04/02/2023, от 05.02.2023 № 05/02/2023, от 06.02.2023 № 06/02/2023, от 13.02.2023 № 13/02/2023, от 20.02.2023 № 20/02/2023, от 21.02.2023 № 21/02/2023, от 22.02.2023 № 22/02/2023, от 24.02.2023 № 24/02/2023, от 06.03.2023 № 06/03/2023, от 07.03.2023 № 07/03/2023, от 08.03.2023 № 08/03/2023, от 09.03.2023 № 09/03/2023, от 10.03.2023 № 10/03/2023, от 11.03.2023 № 11/03/2023, от 12.03.2023 № 12/03/2023, от 29.03.2023 № 29/03/2023, от 30.03.2023 № 30/03/2023, от 31.03.2023 № 31/03/2023, от 01.04.2023 № 01/04/2023, от 03.04.2023 № 03/04/2023, от 05.04.2023 № 05/04/2023, от 06.04.2023 № 06/04/2023 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по очистке кровли, поверхностей желобов, свесов, балконов и козырьков многоквартирных домов и зданий от снега и наледи в зимний период, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.3 Договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, счета за выполненные работы.

Согласно пунктам 2.4 Договоров акт выполненных работ составляется подрядчиком и передается заказчику после завершения оказания работ по заявке в течение 1 (одного) рабочего дня.

 В силу пункта 2.5 Договоров в случае ненадлежащего, выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору заказчик вправе отказаться подписывать акт выполненных работ и представить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков оказанных работ и разумных сроков их устранения, а также потребовать от подрядчика, повторного оказания несоответствующим образом оказанных работ без изменения стоимости услуг в целом.

В случае если акт выполненных работ или мотивированный' отказ от его подписания не будет подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ от подрядчика, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика (п. 2.6 Договоров).

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика 14.09.2023 и полученными последним 19.09.2023, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору №19776069070282.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 7 рабочих дней с момента ее получения, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 708 007,25 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 12.08.2024 подписанного главным бухгалтером ФИО3 Общество имеет задолженность перед Предпринимателем в размере 439 426 руб.

С учетом вышеприведенного исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023 по 10.04.2024, размер которых составил 135 498,07 руб. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, поскольку требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договорам удовлетворено частично, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд самостоятельно исчислил размер процентов, подлежащих начислению ответчику за период просрочки платежей, общая сумма которых составила 34 860,15 руб.

С учетом приведенного требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению в размере 439 426 руб. долга и 34 860, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска следует отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 13.10.2023 № 25, заключенный с ИП ФИО4, платежным поручением от 14.10.2023 № 79, и ответчиком не оспариваются.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с применением принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 438 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать     с     общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 439 426 руб. долга, 34 860 руб. 15 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 438 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.