﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головина Олега Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы Головина О.А.по делу № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт»(далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) – Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020).

До начала судебного заседания 10.12.2020 от Головина О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с неизвещением о дате судебного заседания представителя собрания кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство Головина О.А., суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из того, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, с учетом сокращенного срока рассмотрения настоящей кассационной жалобы, предусмотренного статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Елистратов Данила Сергеевич 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и Сахно Елизаветой Ринатовной взаимосвязанных сделок: трудового договора от 26.06.2018 №237 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2018, трудового договора от 01.03.2019 №01/03-26, а также совершенных во их исполнение сделок по перечислению должником в пользу Сахно Е.Р. денежных средств (заработной платы), и применении последствий недействительности (ничтожности) данных сделок в виде взыскания с Сахно Е.Р. в пользу должника денежных средств в сумме 612 874 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 заявление Елистратова Д.С. удовлетворено: признаны недействительными заключенные должником и Сахно Е.Р. трудовой договор от 26.06.2018 № 237 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2018, трудовой договор от 01.03.2019 №01/03-26, совершенные во их исполнение сделки по перечислению Сахно Е.Р. денежных средств в размере 612 874 руб. 20 коп., применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Сахно Е.Р. в пользу должника денежных средств в размере 612 874 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2020, Головин О.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба Головина О.А. возвращена заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 26.06.2020, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Головина О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

В кассационной жалобе Головин О.А. просит определение апелляционного суда от 16.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что о настоящем обособленном споре о признании недействительным трудового договора с Сахно Е.Р. Головин О.А. узнал от последней 02.10.2020, а об определении суда первой инстанции от 26.06.2020 по названному обособленному спору Головин О.А. узнал из отзыва публичного акционерного общества «Фортум» от 05.11.2020, ввиду чего Головин О.А. обратился с апелляционной жалобой уже 10.11.2020, то есть в пределах шестимесячного срока на обжалование судебного акта. Заявитель полагает, что определение суда первой инстанции от 26.06.2020 принято о его правах и обязанностях как лица, подписавшего от имени должника оспариваемый трудовой договора, являвшегося руководителем работника Сахно Е.Р., а вывод суда о признании трудового договора мнимой сделкой предоставил работнику Сахно Е.Р., которая надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, возможность предъявить регрессные требования к Головину О.А., в адрес которого Сахно Е.Р. 12.11.2020 направила уведомление о досудебном урегулировании разногласий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями,не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве 26.06.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 13.07.2020.

Поскольку по информации о документе дела апелляционная жалоба, датированная 10.11.2020, подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в сети Интернет только 10.11.2020, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 26.06.2020 заявителем значительно (почти на четыре месяца) пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенностии правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, при этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информациио движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Головин О.А. ссылаетсяна то, что о рассмотрении обособленного спора о признании недействительным трудового договора с Сахно Е.Р. он не извещался, и узнал о его рассмотрении от Сахно Е.Р. 02.10.2020, а об обжалуемом судебном акте, который, по мнению Головина О.А., принят о его правах и обязанностях как бывшего генерального директора должника и данным судебным актом фактически установлены его незаконные действия как стороны, подписавшей спорный трудовой договор, признанный мнимым, он узнал из отзыва общества «Фортум» - 05.11.2020.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что приведенные Головиным О.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Головин О.А. был осведомлен об имеющемся споре и об обжалуемом определении суда первой инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалуемое определение от 26.06.2020 размещено на указанном сайте 27.06.2020, с этого момента находится в отрытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта в период с 27.06.2020 не имеется, а иное не доказано, и, более того, из определения апелляционного суда от 13.10.2020 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительным трудового договора с Сахно Е.Р., по результатам рассмотрения которого принято обжалуемее определение от 26.06.2020, следует, что интересы Сахно Е.Р. в судебном заседании апелляционного суда 13.10.2020 представлял именно Головин О.А. на основании доверенности от 02.10.2020, из чего следует, что о принятии обжалуемого судебного акта Головину О.А. в любом случае было известно не позднее, чем в период с 13.10.2020, при том, что сам Головин О.А. ссылается на то, что о рассмотрении указанного обособленного спора он узнал 02.10.2020, а, согласно материалам дела о банкротстве, Головин О.А. в период с июня 2020 года является лицом, участвующим в рассмотрении нескольких обособленных споров по настоящему делу, а до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Головин О.А. являлся руководителем должника, из чего следует, что Головин О.А. располагал информацией о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Головин О.А., ранее был руководителем должника, является участником обособленных споров о признании недействительными сделок, в том числе действий по выплате Головину О.А. премий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020), а также не рассмотренных до настоящего времени обособленных споров об истребовании документов и о привлечении к субсидиарной ответственности, из чего следует, что, осуществляя контроль за процессом рассмотрения настоящего дела, Головин О.А. имел возможность в установленный срок ознакомиться с текстом обжалуемого определения об оспаривании сделки должника с Сахно Е.Р., принятого 26.06.2020, опубликованного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.06.2020 и с указанного момента являющегося общедоступным, при том, что какие-либо препятствия к этому отсутствовали, и иное не доказано, а кроме того, из доводов кассационной жалобы Головина О.А. следует, что об обособленном споре о признании недействительной сделки с Сахно Е.Р. ему стало известно от последней 02.10.2020, при этом в любом случае Головин О.А. узнал об обжалуемом судебном акте по данному обособленному спору не позднее 13.10.2020, приняв участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Сахно Е.Н. по этому спору на определение от 26.06.2020 в качестве ее представителя по доверенности от 02.10.2020, и не позднее, чем с этого момента Головин О.А. в любом случае имел возможность обжаловать указанный судебный акт, но с апелляционной жалобой Головин О.А. обратился лишь 10.11.2020, то есть с попуском десятидневного срока на апелляционное обжалование определения от 26.06.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента, когда Головин О.А. узнал (должен был узнать) о принятии обжалуемого судебного акта, срок апелляционного обжалования соответствующего определения от 26.06.2020 Головиным О.А. пропущен, в то время как юридически значимые объективные препятствия для обжалования заявителем определения суда в установленный срок отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Головиным О.А. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что Головин О.А. как бывший генеральный директор должника и ответчик по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании сделки и истребовании документов имел возможность узнать о принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 26.06.2020, по крайней мере, не позднее 13.10.2020 (дата судебного заседания апелляционного суда по апелляционной жалобе Сахно Е.Р. на данный судебный акт, в котором участвовал Головин О.А.) и с этого момента Головин О.А. в любом случае знал об обжалуемом им определении суда, а иное не доказано, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Головин О.А. не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Головина О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы Головина О.А. по делу№ А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Головина Олега Анатольевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Пирская 

	 С.Н. Соловцов