ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6870/2021

г. Киров

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит СТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 по делу № А29-6870/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (далее – истец, заявитель, апеллянт, Общество, ООО «Элит СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр-1» (далее – ответчик,  Центр, ООО «ПКЦ-1») о признании права собственности на объект недвижимого имущества – металлический ангар площадью 288 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0101004:175, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-ая Промышленная, д. 25 (далее – Ангар, Объект, имущество).

Заявлением от 10.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, которые приняты судом первой инстанции, и просил:

1) признать договор купли-продажи от 21.12.2015 между ООО «Элит СТ» и ООО «ПКЦ-1» (государственная регистрация права от 06.04.2017) действующим;

2) зарегистрировать переход права собственности от ООО «ПКЦ-1» к Обществу на Ангар.

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 209, 222, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы уклонением ответчика от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на Объект. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Исходя из предмета и основания иска, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права собственности на Ангар за ООО «ПКЦ-1», как продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 (далее – договор), оценив представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Элит СТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы утверждает, что именно ответчик, обладая правом на Ангар, не зарегистрировал его в установленном порядке. Апеллянт полагает, что в данном случае возникла правовая коллизия между возможностью восстановить своё право (признать на Ангар право) и возможностью это осуществить с помощью закона. Де-факто объект недвижимости существует и приобретён по возмездной сделке, однако де-юре (при отсутствии записи в реестре недвижимости) – право на него отсутствует. Таким образом, истец, по сути, преследует цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск, оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Управление Росреестра по РК также оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Комитета и Управления Росреестра по РК поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 ООО «ПКЦ-1» (продавец) и ООО «Элит СТ» (покупатель) подписали договор купли-продажи подкрановых путей и Ангара (имущество), акт приёма-передачи к договору.

Согласно пункту 1.3 договора имущество расположено на земельном участке площадью 6506 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью. Право пользования земельным участком возникло у продавца на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2007 № 01/07-1238, заключённого с администрацией. 

С момента подписания договора обязанность по уплате аренды земельного участка переходит к покупателю (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента 100 % оплаты по договору и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РК. 

Стороны договорились, что регистрация права собственности на имущество будет осуществлена сторонами в Управлении Росреестра по РК после полной оплаты стоимости имущества (пункт 5.2 договора).

В справке ООО «ПКЦ-1» от 31.03.2017 № 4 в адрес Управления Росреестра по РК указано на оплату ООО «Элит СТ» имущества по договору в полном объёме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.06.2021 в отношении Ангара сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера – 06.04.2018.

Из технического паспорта инв. № 00482 на здание склада по адресу 

<

...> следует, что субъектом права собственности является ООО «ПКЦ-1» на основании договора от 21.08.1998 № 43. Строительство Ангара осуществлено не позднее 2002 года.

Согласно условиям договора от 21.08.1998 № 43, заключённого между ОАО «Лесной центр» (ликвидировано по решению суда 22.12.2006) и ООО «ПКЦ-1», в целях создания дополнительных складских помещений стороны договорились, что ООО «ПКЦ-1» своими силами строит Ангар собственного производства размером 12х24 м. на неиспользуемой и незанятой ничем территории ОАО «Лесной центр». После постройки Ангара он становится собственностью ООО «ПКЦ-1», которое использует его по своему усмотрению. 

Указанный договор заключён сроком на 20 лет и действует до 21.08.2018.

Полагая, что ООО «ПКЦ-1» противопоставляется право на регистрацию права собственности в отношении Ангара, ООО «Элит СТ» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего с 31.01.1998 (в редакции до 01.01.2017, далее - Закон № 122-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, регистрация права собственности на недвижимое имущество, возникшего до 31.01.1998, носит добровольный характер. 

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Законы № 122-ФЗ и № 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества обязательна при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Ангар построен в период после заключения договора от 21.08.1998 № 43, то есть после. 

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что Ангар построен после заключения договора от 21.08.1998 № 43, стороной которого являлось ООО «ПКЦ-1», то есть после 31.01.1998 – даты вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Вместе с тем право собственности в отношении вновь возведённого недвижимого имущества ни ООО «Лесной центр», ни истца, ни ответчика в ЕГРН не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными положениям Закона № 122-ФЗ и Закона № 218-ФЗ, а также статьями 218, 219, пунктом 2 статьи 455, статьёй 551 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и, исходя из предмета и основания иска с учётом отсутствия в материалах дела доказательств регистрации права собственности на Ангар, не нашёл оснований для удовлетворения иска. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания иска требования ООО «Элит СТ» не могут быть удовлетворены. 

Общество, преследуя цель, направленную на государственную регистрацию своего права собственности, и ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, не учитывает следующее.

Право собственности ООО «ПКЦ-1» в отношении Ангара возникло на основании договора после 31.01.1998, а государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права в отношении имущества, которое возникло или приобретено после указанной даты. ООО «ПКЦ-1» право собственности не регистрировало.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении Ангара к истцу нельзя, так как в ЕГРН на Ангар ранее возникшее право собственности не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 по делу № А29-6870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1