СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А45-35473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4341/23 (5)) на определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-35473/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО ПК «Профильсталь») по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 15.10.2025;

от ООО «АрсеналСпецСервис»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2024.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 в отношении ООО «ПК «Профильсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

26.06.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-35473/2022 отменено определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35473/2022 в части утверждения временным управляющим должника ФИО5 (члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие»); по делу в отмененной части вынесен новый судебный акт;  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 ООО «ПК «Профильсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 23.01.2024 конкурсным управляющим ООО «ПК «Профильсталь» утвержден ФИО6

09.06.2025 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 07.07.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 29.07.2025 конкурсным управляющим ООО «ПК «Профильсталь» утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2025, утвердить иного конкурсного управляющего путем случайной выборки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подаватель указывает на то, что ФИО2 состоит в том же саморегулируемой организации, что и ФИО5, который, в свою очередь, взаимосвязан с ФИО7 и ООО «АрсеналСпецСервис», следовательно, ФИО2 не является независимым управляющим, заинтересована с кредитором. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «АрсеналСпецСервис» возражают против её удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2025 объявлен перерыв до 27.10.2025.

В рамках перерыва поступили дополнительные возражения конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу; возражения ФИО1 на отзывы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АрсеналСпецСервис».

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в связи с нахожденем в отпуске на судью Логачева К.Д. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «АрсеналСпецСервис» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статей 127, 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определенную последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдается кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, 05.06.2025 собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

01.07.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области направлен от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» отказ в предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированный отсутствием согласия арбитражных управляющих.

06.07.2025 кредитор ООО «АрсеналСпецСервис» направил в материалы дела заявление, согласно которому просил утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

07.07.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предлагалось представить (направить) в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в данном деле, информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена кандидатура ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО2 конкурсным управляющим, исходил из её соответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает доводы апеллянта о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 конкурсным управляющим ввиду её аффилированности по отношению к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В постановлении апелляционного суда от 26.06.2023 был сделан вывод, что ФИО7 являлся учредителем ООО «РСВ», которое действуя в интересах заявителя ООО «АрсеналСпецСервис». Также апелляционный суд в постановлении от 26.06.2023 указал на то, что в иных делах о банкротстве (№ А21-7679/2016, № А21-7680/2016) арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО7 заменяют друг друга после освобождения или отстранения.

При этом, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу (14.10.2025 в 09:31 МСК) указала на то, что состоит с ФИО7 в одной саморегулируемой организации, а также сослалась на поддержание хороших отношений между арбитражными управляющими.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств прямой аффилированности или подконтрольности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «АрсеналСпецСервис», со стороны ФИО8 не представлено.

Однако, приводимые ФИО1 обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности ФИО2

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством метода случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска кандидатуры арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (саморегулируемой организацией, предложенной ООО «АрсеналСпецСервис») арбитражного управляющего ФИО2 имели место. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания применить метод случайного выбора саморегулируемой организации, что в рассматриваемом случае является наиболее оптимальным вариантом поиска кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в том числе такой способ выбора кандидатуры арбитражного управляющего применялся при выборе временного управляющего при сравнимых обстоятельствах, при этом даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что закон выдвигает к арбитражному управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не подлежала утверждению конкурсным управляющим ООО «ПК «Профильсталь», выбор кандидатуры конкурсного управляющего должником осуществить методом случайного выбора саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета вышеизложенных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПК «Профильсталь» подлежит решению с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35473/2022 отменить. 

Направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ИНН 

<

***>) методом случайной выборки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

А.Ю. Сбитнев