76/2023-114749(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-96/2023

г. Ярославль

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2023.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном онлайн заседании  заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене решения от 24.10.2022 № 9099/22, 

об обязании возбудить в отношении ПАО "Россети Центр" дело о нарушении  антимонопольного законодательства,  

об обязании возбудить в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" дело о нарушении антимонопольного законодательства, 

3-и лица: ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль", ФИО3  

при участии:  

от заявителя – ФИО4 - по дов. от 10.08.2022 от ответчика – ФИО5 - по дов. от 08.07.2022 от 3-го лица 1 - ФИО6 - по дов. от 06.06.2023 от 3-го лица 2 - ФИО7 - по дов. от 07.12.2022 установил: 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области об отмене решения УФАС по Ярославской области от 24.10.2022 №  9099/22, об обязании УФАС по Ярославской области возбудить в отношении ПАО "Россети  Центр" дело о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции, об обязании УФАС по Ярославской области возбудить в отношении ПАО  "ТНС энерго Ярославль" дело о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст.  10 Закона о защите конкуренции, о признании акта о неучтенном потреблении  электроэнергии № 76/153509 от 25.03.2021 недействительным, о привлечении ПАО "Россети  Центр" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" к административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства.  

 Определением суда от 20.06.2023 принято уточнение требований, в котором заявитель не  поддерживает и просит не рассматривать требования по пункту 4 просительной части  заявления о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 76/153509 от  25.03.2021 недействительным.  

Остальные требования – без изменения. 

Представитель заявителя требования поддержал, дал развернутые пояснения по предмету  спора, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика против требований предпринимателя возражал, представил  отзыв, материалы по рассмотрению жалобы, дал пояснения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго  Ярославль", ФИО3.  

Третьи лица представили письменные отзывы. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, заслушав  участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

В антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя  ФИО2 на действия ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС Энерго  Ярославль».  

В жалобе указана следующая информация. 

25.03.2021 ПАО «Россети Центр» предъявило ИП ФИО2 (далее –  Заявитель, ИП Топадзе, предприниматель) акт о неучтенном потреблении электроэнергии   № 76/153509 (далее - Акт о неучтенном потреблении) с требованием об оплате стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 2 394 244 руб. 58  коп.  

Акт о неучтенном потреблении составлен в отношении нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В отношении данного энергопронимающего устройства ранее был уже заключен договор  энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее - Гарантирующий поставщик)  первым собственником спорного объекта ФИО3,  что подтверждается выпиской гарантирующего поставщика из лицевого счета от 16.04.2021   № 766430472326.  

Заявитель считает действия ПАО «Россети Центра» по составлению и предъявлению  вышеуказанного Акта о неучтенном потреблении необоснованными и противоречащими  законодательству РФ, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»  (далее - закон об электроэнергетике), Федеральному закону; от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Основным положениям  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).  

Как указал предприниматель, согласованные между собой действия ПАО «ТНС энерго  Ярославль» и ПАО «Россети Центр», выразившиеся в создании условий для незаконного  составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие законных на то  оснований, ущемляют права и интересы Заявителя, что свидетельствует о нарушении  указанными лицами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

В жалобе подробно изложены основания обращения. Основные доводы жалобы состоят  в следующем.  

1. Отсутствуют законные основания для установления факта бездоговорного потребления,  составления Акта о неучтенном потреблении и выставления счета на оплату стоимости  электроэнергии в объеме бездоговорного потребления.  

Объект, в отношении которого ПАО «Россети Центр» заявляет требования, находился на  момент проверки в долевой собственности двух лиц. Заявитель владел на праве  собственности долей в праве на помещение, назначение нежилое, общая площадь 110,4 кв. м,  этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенном по адресу: 

<

...>. Доля в праве составляет 500/1000, общая долевая собственность на общее  имущество в многоквартирном доме, доля в праве 242/1000. Иным участником общей  долевой собственности согласно записям ЕГРН является ФИО3, доля в праве 500/1000 (первый собственник).  

В соответствии абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства  может быть заключен только один договор энергоснабжения.  

Таким образом, законодательно предусмотрено, что договор энергоснабжения  заключается в отношении энергопринимающего устройства, а не в отношении собственника  объекта, в зависимости от их количества.  

Спорный объект был надлежащим образом технологически присоединен к сетям сетевой  организации на основании договора № 21/Д-09 от 17.02.2009, заключенного между первым  собственником ФИО3 и МУП «Ярославская городская электросеть». В  результате чего в отношении данного энергопринимающего устройства сетевой  организацией был выдан Акт технологического присоединения № 391 от 09.07.2009.  

По мнению заявителя, Акт о неучтенном потреблении составлен с целью выставления  Заявителю счета на оплату электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, стоимость  которого многократно превышает стоимость фактически потребленной.  

2. Доводы об отсутствии заключенного договора энергоснабжения в отношении спорного  энергопринимающего устройства противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Лицо, заключившее договор энергоснабжения, не направляло никаких заявлений об  изменении либо о прекращении договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Ярославль».  

ПАО «Россети Центр» в нарушение норм действующего законодательства оформляет акт  о неучтенном потреблении на ИП Х.Д. Топадзе (второго собственника) в отношении  энергопринимающего устройства, на которое заключен в установленном законом порядке и  действует договор энергоснабжения с первым собственником.  

Таким образом, по мнению предпринимателя, в действиях ПАО «Россети Центр»  усматривается нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в  злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке  оказания услуг по передаче электроэнергии путем составления Акта о неучтенном  потреблении электроэнергии в отношении ненадлежащего лица, осуществляющего  бездоговорное потребление при наличии договорных отношений в отношении спорного  энергопринимающего устройства.  

3. ПАО «ТНС энерго Ярославль» совершило действие, направленное на искусственное и  умышленное создание факта бездоговорного потребления.  

Оснований для расторжения Договора не было. Никаких уведомлений о существующей  задолженности, либо о планируемом одностороннем расторжении договора  энергоснабжения в отношений спорных энергопринимающих устройств ПАО «ТНС энерго  Ярославль» ни первому собственнику, ни второму собственникам не направляло.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на  территории города Ярославля и Ярославской области, для которого в силу п. 28 Основных  положений договор энергоснабжения является публичным.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия  (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль»» путем совершения действия (бездействий) по  необоснованному расторжению спорного объекта допустило нарушение ч.1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на  рынке реализации электрической энергии на территории Ярославской области, в границах  которой Общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии.  

4. ПАО «Россети Центр» нарушен установленный законодательством РФ об  электроэнергетике порядок выявления фактов бездоговорного потребления.  

Согласно п. 167 Основных положений для выявления факта бездоговорного потребления  сетевые организации проводят проверки.  

Однако никаких проверок не проводилось. 

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что был произведен осмотр  энергоустановок и выявлен факт бездоговорного потребления. Вся проверка  энергопринимающих устройств и приборов учета по адресу ул. Чайковского, д. 8а, а также  составление Акта о неучетном потреблении были проведены представителем истца 25 марта  2024 г. в отсутствие собственников. ФИО2 был приглашен только на подписание уже  составленного акта после проведенной проверки и соответствующих осмотров.  

Уведомлений о проведении осмотра электроустановок и составлении акта о неучтенном  потреблении электроэнергии Заявитель не получал.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит указания на то, что  подключение к данным помещениям осуществлено через сети многоквартирного жилого  дома, через ВРУ, находящееся в подъезде, вход в который находится с другой стороны дома,  между первым и вторым этажом. В отношении данного энергопринимающего устройства  установлен прибор учета Меркурий «230 ART-01 CLN - 04423512», который является  работоспособным. Тем не менее ПАО «Россети Центр» посчитало стоимость электроэнергии  не по прибору учета, а расчетным способом, установленным для бездоговорного  потребления электроэнергии (более того, как для самовольного подключения).  

5. Действия ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлены на  получение необоснованной выгоды путем искусственного создания бездоговорного  потребления.  

В соответствии с 4.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия  (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Заявитель указывает на то, что появление нового собственника в отношении одних и тех  же энергопринимающих устройств не порождает обязанности такого собственника подавать  заявку на переоформление акта об осуществлении мероприятий по технологическому  присоединению, а также –заключения нового договора энергоснабжения, либо заключения  дополнительного договора энергоснабжения.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ПАО «Россети Центр»» и ПАО «ТНС  энерго Ярославль» нарушили ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в  злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии  на территории Ярославской области.  

ПАО «Россети Центр»» и ПАО «ТНС энерго Ярославль», являясь профессиональными  участниками рыночных отношений в сфере электроэнергетики, действуют против слабой  стороны, незаконно составив в отношении предпринимателя Акт о неучтенном потреблении  электроэнергии, умышленно провоцируя негативные последствия для Заявителя.  

Оценивая поведение ПАО «Россети Центр»» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» с  учетом требований ст. 10 ГК РФ, по мнению предпринимателя, следует, что гарантирующий  поставщик использовал противоречащие интересам Заявителя инструменты и механизмы с  целью извлечения прибыли в форме необоснованного расторжения договора  энергоснабжения с собственником энергопринимающего устройства, а сетевая организация  игнорировала императивные предписания Основных положений и Правил технологического  присоединения.  

Таким образом, по мнению ИП Топадзе, ПАО «Россети Центр»» и ПАО «ТНС энерго  Ярославль» действовали с превышением допустимых пределов  осуществления гражданских прав, в связи с чем заявитель в жалобе просил:  

ПАО «Россети Центр»» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» 

1. Возбудить в отношении ПАО «Россети Центр» дело о нарушении антимонопольного  законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;  

2. Возбудить в отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль» дело о нарушении  антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;  

3. Признать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 76/153509., от 25.03.2021  недействительным.  

4. Привлечь ПАО «Россети Центр»» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» к административной  ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.  

При рассмотрении дела судом установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен  ПАО «МРСК Центра-Ярослалвь». По данным Единого государственного реестра  юридических лиц, наименование третьего лица 03.08.2021 изменено на публичное  акционерное общество «Россети Центр» (далее – Россети).  

Антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы сделаны выводы о том,  что предметом жалобы является факт и процедура составления в отношении ИП ФИО2 Акта о неучтенном потреблении. УФАС исходило из того, что сам по себе факт  нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), в том числе положений, касающихся составления акта о  неучтённом потреблении электроэнергии не образуют нарушения антимонопольного  законодательства.  

В связи с изложенным, антимонопольным органом сделан вывод, что действия ПАО  «Россети Центр» по проведению проверки бездоговорного потребления электрической  энергии не образуют признаков нарушения антимонопольного законодательства и могут  являться гражданско-правовым нарушением.  

В связи с этим ответчик указал, что рассмотрение заявления предпринимателя не входит  в круг полномочий Ярославского УФАС России, поскольку указанные отношения носят  гражданско-правовой характер и могут быть разрешены посредством судебного  разбирательства. В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении ПАО «Россети Центр» отказано.  

В указанном ответе нет оценки действиям ПАО «ТНС энерго Ярославль». 

По жалобе ИП ФИО2 08.12.2022 ФАС России приняло решение о возвращении  заявления ИП ФИО2 на повторное рассмотрение в связи с тем, что территориальное  управление Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области при  вынесении отказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательство не  дало правовую оценку действий ПАО «ТНС энерго Ярославль».  

09.01.2023 Ярославское УФАС России, повторно рассмотрев заявление ИП ФИО2  отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль» по тем же основаниям, что и ПАО «Россети  Центр». Также УФАС пришло к выводу о расторжении договора энергоснабжения.  

Не согласившись с выводами УФАС, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В заявлении в суд предпринимателем приведены, в основном, те же доводы, что и в  жалобе относительно составления Акта о неучтенном потреблении от 25.03.2021,  акцентированы доводы о наличии, по мнению заявителя, нарушения антимонопольного  законодательства со стороны ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль», а  также оспариваются выводы УФАС.  

ПАО «Россети-Центр» представило письменные отзывы о необоснованности заявленных  требований, основные доводы состоят в следующем.  

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов процедура составления  актов неучтенного потребления (бездоговорного либо безучетного потребления)  электрической энергии в отношении конкретного лица не может быть проверена на предмет  соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции», так как не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на  рынке.  

Если при составлении актов о неучтенном потреблении в отношении конкретных  потребителей и были допущены нарушения положений действующего законодательства  (например, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической  

энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее«Основные положения»)), то это не является нарушением антимонопольного  законодательства.  

В рассматриваемом случае, по мнению ПАО «Россети-Центр», имеет место гражданско-правовой спор в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем,  возникшим по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным  комплексам потребителя и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии.  

Право сетевой организации проводить проверки и составлять акты о неучтенном  потреблении электрической энергии предусмотрено пунктом 169 Основных положений.  

В свою очередь, потребителю предоставлено право обжалования акта о неучтенном  потреблении в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. Ответчиком  выступает сетевая организация либо гарантирующий поставщик.  

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что обжалование  акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты  нарушенного права абонента.  

Возникновение гражданско-правового спора в рамках проведения проверки и составления  акта о неучтенном потреблении электрической энергии не свидетельствует о направленности  действий ПАО «Россети Центр» на сохранение либо укрепление своего положения на  товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на  конкурентную среду.  

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119 по делу N А60-37315/2019, нарушение  законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении  интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не  затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации  по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

По мнению ПАО «Россети Центр», доказательства нарушения прав ФИО2 как  субъекта предпринимательской деятельности со стороны заявителя по делу предоставлены  не были.  

Также по отзыву: 28.04.2021 ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. 5 мая 2021 г. была внесена запись в ЕГРН о новом  собственнике помещений - ФИО8  

24 июня 2021 г. ФИО8 обратилась в ПАО «Россети Центр» для оформления  документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее  присоединенных энергопринимающих устройств. На основании представленных документов  был оформлен акт о технологическом присоединении от 25.06.2021.  

ПАО «Россети Центр» считает, что у антимонопольного органа не имеется оснований для  возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного  законодательства. С учетом изложенного ПАО «Россети Центр» полагает, что заявленные  требования ИП ФИО2 к Ярославскому УФАС России не подлежат удовлетворению и  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Ярославль», возражая против требования заявителя,  представило отзывы, указало, что является гарантирующим поставщиком на территории  Ярославской области и при осуществлении своей деятельности руководствуется в том числе  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения,  Правила № 442).  

От ИП ФИО2 обращений в ПАО «ТНС энерго Ярославль» до 29.03.2021 г. о  заключении с ним договора энергоснабжения в отношении спорного объекта не поступало.  

Таким образом, полагает ПАО «ТНС энерго Ярославль», оно не совершало нарушений  антимонопольного законодательства, что и было отражено в решении УФАС по Ярославской  

области от 09.01.2023 № 84/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства. ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит в удовлетворении требований ИП  ФИО2 к УФАС по Ярославской области отказать в полном объеме.  

Третье лицо ФИО3 в отзыве подтвердил заключение с ним Договора  энергоснабжения, доводы ответчика, ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль»  считает необоснованными и незаконными. Сообщил, что уведомлений от гарантирующего  поставщика о расторжении Договора не получал. Более того, гарантирующий поставщик не  направлял уведомлений о наличии какой-либо задолженности по Договору, а также  уведомлений о необходимости перезаключить договор. ФИО3 считает требования  ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд  пришел к следующему.  

Заявление рассмотрено в рамках гл.24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть  обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или  выдачи предписания.  

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на  злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите  конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения  договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности  производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или  такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке  определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать  решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном  рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)  затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке  определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на  

превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке  не является доминирующим.  

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на  передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим  сетям.  

 Таким образом, ПАО «Россети Центр» является субъектом естественной монополии. 

 ПАО «ТНС энерго Ярославль» к такой категории не относится и не является субъектом  антимонопольных правоотношений.  

По доводам заявителя суд пришел к следующему. 

1. В отношении довода о том, что УФАС рассмотрело жалобу только в отношении ПАО  «Россети Центр» и не рассмотрело доводы в отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль»  судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом этот довод уже рассмотрен  Федеральной антимонопольной службой, а также повторно – УФАС по Ярославской  области, что подтверждается представленным в материалы дела ответом от 09.01.2023.  

2. В отношении довода о том, что в своем отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства УФАС по Ярославской области ссылается на пункты  законодательства, которые, по мнению заявителя, не соответствуют существу предмета и  сути фактических обстоятельств дела суд исходит из следующего.  

Заявитель не согласен со ссылкой антимонопольного органа на п. 169 Основных  положений № 442.  

По этому доводу суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на указанный пункт  допустима.  

3. По доводам заявителя о том, что ответчик дал оценку иному акту, а именно: вместо  бездоговорного оценил безучетное потребление, что имеет разные составы.  

По этому доводу суд исходит из того, что сам Акт № 76/153509 от 25.03.2021 имеет  наименование о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом  (гражданином), использующем электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности. В тексте акта зачеркнуто слово «безучетного» и  оставлено слово «бездоговорного». По мнению суда, слова «безучетное потребление» в  ответе УФАС от 24.10.2022 являются опечаткой, выводы ответчика сделаны в отношении  действий ПАО «Россети Центр» и составленного акта со смыслом бездоговорного  потребления.  

4. По доводам заявителя о наличии в действиях ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС  энерго Ярославль» злоупотребления правом и нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием  для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического  лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому  хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц)  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на  

соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на  товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ  "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является  хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров  в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к  сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Как указано выше, ПАО «Россети Центр» является субъектом естественной монополии. 

Соответственно, при осуществлении деятельности Общество обязано соблюдать запреты,  прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать  действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.  

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые  действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или  ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление  своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных  методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт  доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют  о нарушении антимонопольного законодательства.  

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о  защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено  именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на  конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей. В этой связи антимонопольный орган обязан доказать,  что в деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу  регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного  контроля.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по  смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с  пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается  поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих  формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на  товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение  доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка  (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как  отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной  (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не  образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме,  поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для  конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

Такие доводы приведены ПАО «Россети Центр» в письменных отзывах. 

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта,  занимающего доминирующее положение (в данном случае ПАО «Россети Центр»), само по  

себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства  свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1  статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и  целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 04.03.2021 N 2 нарушение  хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований  гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения,  исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном  поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении  хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1  статьи 10 Закона.  

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» на основании Основных положений,  регулирующих порядок выявления факта бездоговорного потребления электрической  энергии в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности составило Акт о  неучтенном потреблении, что никак не свидетельствует о наличии признаков  злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию  Законом о защите конкуренции.  

 Из материалов дела следует, что ранее между ФИО3, первым собственником  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и ПАО «ТНС  энерго Ярославль» заключён договор энергоснабжения.  

25.03.2021 ПАО «Россети Центр» предъявило ИП ФИО2 акт о неучтённом  потреблении электроэнергии № 76/153509, согласно которому потребитель обязан оплатить  задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 394 244  рублей 58 копеек.  

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для  установления факта бездоговорного потребления, составления акта о неучтённом  потреблении и выставлении счёта на оплату стоимости электроэнергии в объёме  бездоговорного потребления и что имеет место нарушение антимонопольного  законодательства.  

Материалами дела подтверждается наличие между ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО2 гражданско-правового спора по вопросу о наличии (отсутствии) факта бездоговорного  потребления электрической энергии (дело N А82-9804/2021), при рассмотрении которого суд  признал недоказанным бездоговорное потребление электрической энергии.  

Вместе с тем наличие гражданско-правового спора между субъектами  предпринимательской деятельности, один из которых занимает доминирующее положение  на рынке услуг не означает, что в действиях последнего имеются признаки злоупотребления  доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции.  

Как указало УФАС в оспариваемом акте, в соответствии с пунктом 169 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сетевые организации и  гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии  (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку  в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или)  сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих  

с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым  электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за  содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Суд полагает, что ссылка УФАС на п.169 Основных положений № 442 допустима и  относится к данному спору.  

При этом суд отмечает обоснованность доводов представителя заявителя, что вывод  антимонопольного органа о расторжении Договора энергоснабжения является ошибочным.  

Судом установлено, что ответ УФАС на жалобу ИП ФИО2 – от 24.10.2022. 

В это время уже приняты судами первой и второй инстанций судебные акты по делу   № А82-9804/2021.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 исковые требования  ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ПАО взыскано  1 197 122 рубля 29 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  

Однако Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований  Россети.  

Из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (стр.10)  следует, что в отсутствие соответствующих доказательств судебная коллегия не усмотрела  оснований для признания подтвержденным факта обращения ФИО3 в августе 2013  года в ПАО «ТНС энерго Ярославль» за расторжением договора энергоснабжения.  

Поэтому вывод антимонопольного органа об обратном несостоятелен. 

Более того, отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии  предпринимателем подтверждено Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.02.2023.  

По оспариваемому акту суд также исходит из следующего. 

По мнению антимонопольного органа, сам по себе факт нарушения Основных положений   № 442, в том числе положений, касающихся составления акта о неучтённом (бездоговорном)  потреблении электроэнергии, не образует нарушения антимонопольного законодательства.  Действия ПАО «Россети Центр» по проведению проверки бездоговорного потребления  электрической энергии не образуют признаков нарушения антимонопольного  законодательства, но при этом могут являться гражданско-правовым нарушением.  

Суд считает указанные выводы обоснованными. 

Как указано судом выше по тексту решения, для квалификации действий (бездействия)  хозяйствующего субъекта по ст.10 Закона о защите конкуренции в качестве последствий  нарушения антимонопольного законодательства предусмотрены следующие:  

- недопущение, ограничение, устранение конкуренции; 

-ущемление интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности;  

- ущемление интересов неопределенного круга потребителей. 

Исследовав приведенные заявителем аргументы о наличии нарушения антимонопольного  законодательства со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика, суд не  установил указанных выше последствий нарушения (нет ограничения конкуренции, т.к.  предприниматель и указанные организации ведут различную деятельность, отсутствует  ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности  (спор по деньгам рассмотрен в другом деле), не установлено ущемление интересов  неопределенного круга потребителей).  

Суд отмечает, что содержанием жалобы предпринимателя, как обоснованно отмечено  представителем антимонопольного органа, явились доводы по составлению акта о  неучтенном потреблении и выводы о незаконности действий сетевой компании в связи с  составлением Акта. Иные доводы в поддержание жалобы, например, об отключении  электроэнергии в помещениях предпринимателя, были дополнительно приведены уже в  

судебном разбирательстве. Соответственно, эти доводы не исследовались антимонопольной  службой и не могут быть оценены судом в настоящее время, поскольку суд рассматривает  обоснованность принятия ответчиком оспариваемого акта, исходя из тех документов и  доводов, которыми располагал антимонопольный орган.  

Судом исследован довод заявителя о нарушении ПАО «Россети Центр»» и ПАО «ТНС  энерго Ярославль» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что, по мнению  предпринимателя, выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке  реализации электрической энергии на территории Ярославской области, такие действия  судом не установлены.  

Доводы заявителя об умышленном составлении Акта сетевой организацией с целью  негативных последствий для предпринимателя судом исследованы, отклонены, такие  обстоятельства при рассмотрении данного спора не установлены.  

По мнению ИП ФИО2, суть антимонопольного нарушения составляет именно  злоупотребление правом, которое состоит в нарушении лицом, занимающее доминирующее  положение, пределов осуществления этих прав, которое, в свою очередь, приводит к  нарушению прав более слабой, зависимой стороны (Заявителя), что влечет, в конечном счете  для слабого субъекта материальные лишения, а для доминанта - укрепление его положения и  маржинальной прибыли.  

Также представителем заявителя в материалы дела представлены развернутые  письменные пояснения в отношении антимонопольного нарушения.  

По приведенным доводам суд полагает, что оценка действий монополиста при  рассмотрении антимонопольного нарушения действительно предполагает исследование  наличия злоупотребления правом в его действиях.  

При этом в настоящем споре при оценке действий сетевой организации и составлении ею  Акта бездоговорного потребления электрической энергии суд не установил злоупотребления  правом в антимонопольном смысле.  

При этом суд основывается на том, что оценка действиям сетевой организации и  гарантирующего поставщика дана судом при разрешении гражданского спора. В указанном  деле разрешены имущественные вопросы, а также взыскано возмещение судебных расходов,  понесенных предпринимателем по причине предъявления к нему необоснованного иска.  

При рассмотрении гражданско-правового спора по делу № А82-9804/2021 между ПАО  «Россети Центр» и ИП ФИО2 с привлечением в качестве 3-го лица ПАО «ТНС энерго  Ярославль» о наличии бездоговорного потребления электрической энергии и взыскании  платы по этому основанию рассмотрены действия сторон и третьего лица с точки зрения их  добросовестности.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023  делу № А82-9804/2021 , механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту  интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового  поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 №  2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени  добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. Изложенное  означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве  бездоговорного не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием)  потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по  соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также  информационному взаимодействию друг с другом. Факты недобросовестного,  противоречивого, непоследовательного поведения сетевых организаций и гарантирующих  поставщиков, как сильных участников отношений энергоснабжения, по отношению к  потребителям электрической энергии, должны учитываться судами при разрешении  возникающих споров, включая иски о бездоговорном потреблении. В данном случае  установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, а именно, бездействие  гарантирующего поставщика, который не принял зависящих от него мер по оформлению  

договорной связи, не проинформировал абонента о порядке и последовательности  совершения необходимых юридически значимых действий, признаны судом округа  обоснованными.  

Таким образом, оценка действиям сторон дана в деле № А82-9804/2021 . 

В настоящем деле требование о признании акта о неучтенном потреблении  электроэнергии № 76/153509 от 25.03.2021 недействительным заявителем не поддерживается,  в порядке ст.49 АПК РФ требования изменены.  

Доводы представителей ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» об  отсутствии в их действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд  признает обоснованными.  

Прочие доводы, приведенные участвующими в деле лицами, судом рассмотрены и  признаны не влияющими на оценку правоотношений сторон.  

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что, исходя из смыслового  толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых  признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основания для  возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 данного Закона, у  антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9  статьи 44 указанного Закона, правомерно повлекло принятие антимонопольным органом  решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Из изложенного суд пришел к выводу, что, не смотря на ошибочность части выводов,  содержащихся в оспариваемом акте, итоговый вывод ответчика, в отношении ПАО «Россети  Центр» является верным.  

Также является верным итоговый вывод УФАС в дополнительном ответе от 09.01.2023 об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  ПАО «ТНС энерго Ярославль». Кроме того, суд отмечает, что указанное Общество не  является монополистом и не является стороной споров по антимонопольному  законодательству.  

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В порядке ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина остается на стороне заявителя, а  излишне уплаченная подлежит возврату.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья С.Е. Секерина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:29:00

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна