ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024                                                                                 Дело № А40-145740/19

 

            Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2024

            Полный текст определения изготовлен 20.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ООО «СпецСнаб71» – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецСнаб71»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с конкурсного управляющего

ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков на

сумму 79 210 775 руб. 63 коп. (третье лицо ООО СК «Аскор»)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестЭксперт»            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ООО «ИнвестЭксперт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков в размере  79 210 775,63 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Представитель ООО «СпецСнаб71» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием к взысканию убытков в размере 79 210 775,63 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 является невзыскание дебиторской задолженности и заключении соглашения о зачете, повлекшее утрату возможности конкурсных кредиторов ООО «Инвест-Эксперт» удовлетворить свои требования из денежных средств в общем размере 79 210 775,63 рублей, полученные в результате взыскания дебиторской задолженности. 

            Судами установлено, что между ООО «Инвест-Эксперт» и АО «Инженерный центр ЕЭС» заключены следующие договоры займов:

            - договор процентного займа от 05.07.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере       29 100 000 рублей;

            - договор процентного займа от 04.08.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере     10 000 000 рублей;

            - договор процентного займа от 18.08.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере       1 200 000 рублей;

            - договор процентного займа от 30.08.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере       7 300 000 рублей.

            Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с АО «Инженерный центр ЕЭС» задолженности по указанным договорам займа.

            Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 в рамках дела № А40- 167953/2016 о банкротстве АО «Инженерный центр ЕЭС» взыскано с ООО «Инвест-Эксперт» в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» 72 650 923,22 руб.

            Суды установили, что платежи по возврату займов по договору займа от 05.07.2017, в размере 29 100 000 руб. и частичный возврат по договору процентного займа от 04.08.2017 в размере 8 550 923,22 руб. признаны недействительными сделками, до настоящего времени денежные средства по недействительным сделкам в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» должником не возвращены.

            Поскольку денежные средства должником не возвращены, судами верно сделан вывод о невозникновении права требования ООО «Инвест-Эксперт» до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС». В противном случае ООО «Инвест-Эксперт», находясь в реестре по текущим обязательствам АО «Инженерный центр ЕЭС», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушит баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы в это части, суд округа полагает необходимым отметить, что с учетом установленных судом обстоятельств невозврата должником названных денежных средств АО «Инженерный центр ЕЭС», убытки должнику в размере невозвращенных денежных средств, безусловно, отсутствуют.

            Суды также установили, что конкурсным управляющим был избран иной способ защиты нарушенных прав должника - в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Эксперт» требования кредитора АО «Инженерный центр ЕЭС» (правопреемник ООО «СпецСнаб71»), заявлено о сальдировании, поскольку задолженность по договорам займа фактически не будет получена, конкурсная масса от ее взыскания не пополнится, в связи с возможным наступлением для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (оплата размера государственной пошлины, судебные расходы).

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что ООО «СпецСнаб71» не предоставлены доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности взыскания указанных сумм дебиторской задолженности в полном объеме и ее гарантированном поступлении в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов ООО «Инвест-Эксперт».

            При этом суды учли результаты экспертного исследования от 07.06.2023 № 0116К-2023, согласно которому право требования (дебиторская задолженность), в сумме 79 211 075,09 руб., в пользу ООО «Инвест-Эксперт», считается безнадежным ко взысканию, в связи с невозможностью получения исполнения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Инженерный центр ЕЭС».

            Согласно представленному экспертному исследованию судами установлено, что задолженность АО «Инженерный центр ЕЭС» в размере 79 211 075,09 руб. не может быть получена по причине наличия значительной задолженности по текущим платежам в процедуре АО «Инженерный центр ЕЭС» и недостаточности конкурсной массы для погашения данной задолженности.                                                 

            На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что ФИО1 не были причинены убытки должнику - ООО «Инвест-Эксперт», обязанности, возложенные на ФИО1 в качестве конкурсного управляющего исполняются надлежаще и в установленные сроки, наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ООО «СпецСнаб71», вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, не доказано. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-145740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

 

                                                                                     В.В. Кузнецов