АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7839/2020

г. Казань

10 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 ноября 2020 года

Дата изготовления решения – 10 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 364 195 рублей задолженности, 2 887 818 рублей 23 копеек неустойки, 2600 000 рублей компенсации вынужденного простоя и 

по встречному исковому заявлению 

акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Джет" 

о взыскании 2 646 505 рублей 96 копеек неустойки.

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020г., паспорт, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее ответчик) о взыскании 11 364 195 рублей задолженности, 2 887 818 рублей 23 копеек неустойки, 2600 000 рублей компенсации вынужденного простоя (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 646 505 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков завершения работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск считал обоснованным частично, на сумму 7 128 347 рублей в части задолженности по работам, принятым по двухсторонним актам, в остальной части иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №259 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству грунтоцементных свай на объекте «подключение международного автомобильного вокзала в составе ТПУ «Девяткино» к КАД. 2 этап. Транспортная развязка с КАД на км 30+717 прямого хода КАП», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-17).

Объем и стоимость работы была установлена в размере 13 500 000 рублей (п.4.1. договора), а объем, наименование работ и затрат – в расчете стоимости, являющегося приложением №1 к договору (т.1 л.д. 17 оборот).

В частности, договором предусматривалось устройство 244 грунтоцементных свай диаметром 1000 мм (бурение, цементация) со сроком завершения работ до 09 сентября 2019г.

30 июля 2019г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к рассматриваемому договору подряда, по условиям которого стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по устройству грунтоцементных свай в количестве 235 штук, стоимостью (дополнительного объема) 12 728 390 рублей и сроком выполнения – до 16 сентября 2019г. (т.1 л.д. 18-20).

29 октября 2019г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к рассматриваемому договору подряда в соответствии с которым стороны продлили срок окончания работ до 31 ноября 2019г., согласовав новый график производства работ (т.1 л.д. 21-22).

Также, из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 23 150 044 рублей 75 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 26 декабря 2019г. на 12 617 745 рублей и №2 от 26 декабря 2019г. на 10 532 299 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 45, 47), а также ответчик частично оплатил работы на общую сумму 14 864 195 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 27-30), откуда признаваемая ответчиком задолженность, за вычетом гарантийного удержания (1 157 502, 24), составляет 7 128 347 рублей 51 копеек.

Кроме этого, как следует из искового заявления, истец выполни работы еще на 3 078 345 рублей 25 копеек, от приемки и оплаты которых ответчик уклоняется.

В подтверждение выполнения этих работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №3 от 26 декабря 2019г. на 2 967 700 рублей 25 копеек и №4 от 26 декабря 2019г. на 110  645 рублей (т.1 л.д. 23-24), и доказательства их направления (предъявления) ответчику.

Также, в подтверждение выполнения спорных работ истец ссылается на двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение всего, предусмотренного договором и дополнительным соглашением, объема работ. При этом указывает, что изначально работы были предъявлены (акты направлены) на весь объем работ, как это предусмотрено договором и дополнительным соглашением, но ответчик приняла работы лишь частично, в объеме двухсторонних актов выполненных работ.

Кроме этого, истец указывает, что в ходе выполнения работ он был вынужден их приостанавливать всего на 33 дня в виду отсутствия со стороны ответчика авансовых платежей и отсутствия строительной готовности площадки для выполнения работ и просит взыскать с ответчика стоимость компенсации вынужденного простоя в размере 2 600 000 рублей. 

Также, в рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 2 887 818 рублей 23 копеек.

Ответчик в рамках встречного искового заявления просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 646 505 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 121-122).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, и в соответствии с условиями рассматриваемого договора документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, факт выполнения работ на общую сумму 23 150 044 рублей 75 копеек подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 26 декабря 2019г.: №1 на 12 617 745 рублей и №2 на 10 532 299 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 45, 47); ответчик частично оплатил работы на общую сумму 14 864 195 рублей и признаваемая ответчиком задолженность с учетом гарантийного удержания (1 157 502, 24), составляет 8 285 849 рублей 65 копеек.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Спорными являются выполнение работ на сумму 3 078 345 рублей 25 копеек, от приемки и оплаты которых, как указывает истец, ответчик уклоняется. В указанной части требований суд приходит к следующему.

Рассматриваемый договор подряда предусматривал выполнение работ по устройству всего 479 грунтоцементных свай на общую сумму 26 228 390 рублей, где стоимость работ в размере 13 500 000 рублей за устройство 244 свай было предусмотрено договором и 235 свай на сумму 12 728 390 рублей – дополнительным соглашением №1.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019г. истец направил в адрес ответчика для приемки и подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 31 октября 2019г. на сумму 13 500 000 рублей – по объемам, предусмотренным договором подряда (т.1 л.д. 31-33) и 02 декабря 2019г. были направлены акт и справка (КС-2 и КС-3) №2 от 30 ноября 2019г. на сумму 12 728 390 рублей – то есть, по объемам работ, предусмотренным дополнительным соглашением №1 к договору подряда (т.1 л.д. 38-40).

Фактически, 26 декабря 2019г. (дата документа) ответчиком были подписаны акты и справки (КС-2 и КС-3) №1 на 12 617 745 рублей – по объемам, предусмотренным договором и №2 на 10 532 299 рублей 75 копеек – по объемам, предусмотренным дополнительным соглашением №1.

Из указанного следует, что не были приняты работы на оставшуюся сумму - 3 078 345 рублей 25 копеек (26 228 390 руб. (общая стоимость работ) – 23 150 044, 75 руб. (стоимость принятых ответчиком работ по двухсторонним актам)), которая повторно была предъявлена к приемке претензией исх.№21 от 16 марта 2020г. по актам (КС-2 и КС-3) №3 от 26 декабря 2019г. на сумму 2 967 700 рублей 25 копеек и №4 от 26 декабря 2019г. на сумму 110 645 рублей (т.1 л.д. 59-61).

Однако, из представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2019г. следует, что к освидетельствованию были предъявлены и приняты работу по устройству всего 244 свай, из них по акту №1 ГЦС – 136 свай и по акту №2ГЦС – 108 свай, что соответствует количеству свай, предусмотренных договором подряда (т.1 л.д. 34, 35).

Также, из акта освидетельствования скрытых работ №1-ГЦС от 30 ноября 2019г. следует, что к освидетельствованию были предъявлены и приняты работы по устройству 125 свай, а по акту №2-ГЦС от 03 декабря 2019г. еще 110 свай, а всего 235 штук свай, что соответствует объему работ, предусмотренному дополнительным соглашением №1 к договору подряда (т.1 л.д. 41, 42).

Указанные акты освидетельствования скрытых работ кроме представителей истца и ответчика были подписаны также представителями организации осуществляющей технический и строительный надзор (АО «Нева – Дорсервис») и проектной организации (АО «Петербург-Дорсервис»).

По смыслу пунктов 5.19 и 5.20 рассматриваемого договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения справок КС-2 и КС-3 проверяет достоверность изложенных в них сведений, после чего их подписывает либо не подписывает и предлагает устранить выявленные недостатки или требует внесения в них соответствующих изменений.

Ответчик мотивированных обоснований причин, по которым фактически им приняты работы на меньшую сумму, чем это было предусмотрено договором с учетом дополнительного соглашения и фактическое выполнение которых подтверждается исполнительной документацией  - не представил.

При этом, доводы ответчика о том, что подписывая акты и справки (КС-2 и КС-3) на меньшую сумму истец фактически согласился с указанными в них объемом и стоимостью работ суд находит необоснованными. Так, из материалов дела следует, что письмами исх.№240 от 24 декабря 2019г., №241 от 27 декабря 2019г., №7 от 27 января 2020г., а затем и претензией исх.№21 от 16 марта 2020г. истец требовал оплаты выполненных работ исходя из их полной стоимости (т.1 л.д. 52-58).

Ответчик также указывал, что односторонние справки (КС-2 и КС-3) от истца он не получал, поскольку они, как следует из почтовых документов, направлялись не по юридическому адресу ответчика – «

<

...>, литера А помещение 1-Н, 2-Н офис 157», а по адресу: 

<

...>.

Указанный довод суд также находит необоснованным. 

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В подтверждение направления 12 ноября 2019г. справок (КС-2 и КС-3) №1 от 31 октября 2019г. на сумму 13 500 000 рублей истец представил соответствующие почтовые документы (опись вложения, кассовый чек с указанием почтового идентификатора и отчет об отслеживании отправления) из которых следует, что с 16 ноября 2019г. соответствующее почтовое отправление ожидает адресата в месте его вручения.

В подтверждение направления 02 декабря 2019г. справок (КС-2 и КС-3) №2 от 30 ноября 2019г. на сумму 12 728 390 рублей истец представил соответствующие почтовые документы из которых следует, что с 10 октября 2019г. соответствующее почтовое отправление ожидает вручения.

В обоих случаях документы направлялись истцом по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Михайловский, дом 4А, как адресу ответчика, указанному в рассматриваемом договоре подряда.

Кроме этого, этот адрес, как адрес ответчика указан в двухсторонних актах освидетельствования скрытых работ, фирменном бланке ответчика, на котором выполнены соответствующие процессуальные документы ответчика по настоящему делу (заявления, отзывы и пояснения, встречный иск) и доверенность представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что справки (КС-2 и КС-3) были направлены истцом по надлежащему адресу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно, фактически истцом были выполнены работы в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему на общую сумму 26 228 390 рублей, которые были предъявлены к приемке по акту и справке (КС-2 и КС-3) №1 от 31 октября 2019г. на сумму 13 500 000 рублей и №2 от 30 ноября 2019г. на сумму 12 728 390 рублей.

Поскольку ответчиком было оплачено истцу в качестве аванса всего 14 864 195 рублей, его задолженность по оплате выполненных работ составляет 11 364 195 рублей.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании 11 364 195 рублей долга за выполненные работы является обоснованным и первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и аванса в размере 2 887 818 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пунктов 5.19 и 5.20 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения справок КС-2 и КС-3 проверяет достоверность изложенных в них сведений, после чего их подписывает либо не подписывает и предлагает устранить выявленные недостатки или требует внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в объеме фактически принятых работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3 с удержанием 5% в качестве гарантийного удержания, которые выплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки результата работ при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и представленной исполнительной документации.

Таким образом, оплата выполненных работ, при условии их надлежащего выполнения является одной из обязанностей ответчика, как заказчика и она должна состоятся в течении 20 рабочих дней после получения ответчиком от истца соответствующих справок КС-2 и КС-3.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу пункта 7.2.1. рассматриваемого договора подряда стороны согласовали договорную неустойку за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что договор не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 210 018 рублей 27 копеек является необоснованным. 

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ предусмотренных договором в размере 1 263 675 рублей за период с 14 декабря 2019г. по 31 августа 2020г. и по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору в размере 1 414 124 рублей  96 копеек за период с 16 января 2020г. по 31 августа 2020г. с последующим ее начислением до момента погашения ответчиком задолженности.

При расчете неустойки и периода ее начисления истец учитывает выплаченный аванс и гарантийное удержание (т.1 л.д. 44).

В части сроков возврата гарантийного удержания исчисляемого истцом с 21 января и 12 февраля 2020г. исходя из даты подписания актов и справок (КС-2 и КС-3) суд не находит в этой части противоречий с условиями рассматриваемого договора, поскольку о наличии каких-либо недостатков работ ответчик ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д. 44) суд находит верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки, с учетом требования о ее начислении до момента фактической оплаты ответчиком долга, является обоснованным.

Так, обоснованной является неустойка за нарушение сроков оплаты работ предусмотренных договором подряда и рассчитанной по 03 ноября 2020г. (дата судебного заседания) в размере 1 598 975 рублей и по дополнительному соглашению №1 – 1 840 526 рублей 36 копеек, всего в размере  3 439 201 рублей 36 копеек.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 1 500 000 рублей, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России (993 498 руб.), поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 1 500 000 рублей.

В тоже время, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика, в исключительных случаях и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с чем начисление неустойки с 04 ноября 2020г. и до момента фактической оплаты ответчиком своего долга осуществляется исходя из ставки 0,1% в день за каждый денно просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию вынужденного простоя по вине ответчика в размере 2 600 000 рублей.

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено, что в случае приостановки работ по вине генподрядчика (ответчика) сроком более 7 дней генподрядчик оплачивает подрядчику (истцу) 100 000 рублей за каждый день приостановки работ.

В подтверждение вынужденной приостановки работ по вине ответчика истец представил выписки из общего журнала производства работ и письма адресованные ответчику, в которых истец сообщает о приостановке работ (л.д. ).

Всего, по расчетам истца, вынужденный простой составил 33 дня, а компенсацию за простой он просит исходя из 26 дней простоя.

Так, истец указывает о вынужденном простое 30 августа 2019г., с 02 по 04 сентября 2019г. (3 дня), с 06 по 08 сентября 2019г. (3 дня), с 16 по 20 сентября 2019г. (5 дней), 04 октября 2019г., с 07 по 09 октября 2019г. (3 дня), с 14 по 15 октября 2020г. (2 дня), с 20 по 30 октября 2019г. (11 дней) и с 13 по 16 ноября 2019г. (4 дня), что отражено в журнале производства работ (т.1 л.д. 99-106, т.2 л.д.37 ).

О вынужденном приостановлении работ, их причинах и сроках истец уведомлял ответчика в письмах №172 от 27 августа 2019г., №174 от 01 сентября 2019г., №177 от 04 сентября 2019г., №181 от 16 сентября 2019г., №203 от 24 октября 2019г. и №206 от 05 ноября 2019г. (т.1 л.д. 49-51), получение которых ответчик не оспаривал и на которые отвечал.

Сопоставив указанные документы между собой и иными обстоятельствами дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации вынужденного простоя поскольку факт простоя по вине ответчика не доказан и из представленных истцом писем не следует, что работы им именно приостановлены, а также, даты соовтетствующих уведомления не соответствуют датам приостановки работ по журналу производства работ.

В частности, в качестве основания для приостановления работ во всех случаях истец указывает на неготовность строительной площадки. Однако, из представленного ответчиком акта от 12 июля 2019г. следует, что истец принял строительную площадку для выполнения работ без каких-либо замечаний (т.2 л.д. 32).

Так, истец указывает, что о приостановке работ 30 августа 2019г. он уведомил ответчика в письме №172 от 27 августа 2019г. (т. 1 л.д. 49), однако в этом письме уведомление о приостановке работ отсутствует.

Во всех остальных случаях в письмах отсутствуют конкретные сроки приостановки работ или конкретная начальная дата их приостановления, в то время как даты писем и зафиксированный в журнале период приостановки работ не совпадают.

В частности, со ссылкой на письмо №177 от 04 сентября 2019г. (т.1 л.д. 50) истец обосновывает приостановление работ с 06 по 08 сентября 2019г., 04 октября 2019г., с 07 по 09 октября 2019г. и с 14 по 15 октября 2019г. 

Поскольку истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о вынужденном простое по вине ответчика и своевременном уведомлении его об этом, требование о взыскании компенсации в размере 2 600 000 рублей суд находи необоснованным и первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом частичного удовлетворения первоначального иска требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным его исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 марта 2020г. с ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг к этому договору от 08 апреля и 04 августа 2020г., выписку со счета и расходный кассовый ордер №24 от 04 августа 2020г. (т.1 л.д. 107-111).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, фактическим участием представителя истца (исполнителя) во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, наличием соответствующих процессуальных документов, составленных представителем истца (отзывы, письменные пояснения).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Возражая против рассматриваемого требования ответчик заявил о завышенном размере расходов но документально это не обосновал.

Как указывалось выше, представитель истца (исполнитель) участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по делу, составлял соответствующие процессуальные документы  с хорошим качеством оказанных юридических услуг.

Определяя правовую и фактическую сложность дела суд учитывает, что с правовой стороны рассмотренное дело являлось сложным, фактическую его сложность представляло наличие встречного искового заявления, заявлено несколько требований в рамках одного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций.

С учетом изложенного суд находит расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей разумными и с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на ответчика относятся расходы в размере 52 704 рублей.

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что неустойка была снижена судом, на ответчика относятся судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 94 220 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 473 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 646 505 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 121-122).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329, 330 и 331 ГК РФ может обеспечиваться договорной неустойкой.

Рассматриваемый договор подряда, с учетом дополнительного соглашения №2 от 29 октября 2019г. предусматривал выполнение работ до 31 ноября 2019г., а из календарного графика производства работ видно, что объемы работ по основному договору должны быть выполнены до 31 октября 2019г., а работы по дополнительному соглашению №1 – до 31 ноября 2019г. соответственно. 

Ответчик производит начисление неустойки за просрочку выполнения работ помесячно и за общий срок просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2019г. в адрес ответчика были направлены, то есть предъявлены к приемке, справки (КС-2 и КС-3) №1 от 31 октября 2019г. на сумму 13 500 000 рублей (по основному договору) и 02 декабря 2019г. справки (КС-2 и КС-3) №2 от 30 ноября 2019г. на сумму 12 728 390 рублей (по допсоглашению), из чего следует, что просрочка выполнения объемов работ, предусмотренных договором, составила 12 дней (с 01.11.2019г. по 12.11.2019г.), а по дополнительному соглашению №1 – один день.

Справки (КС-2 и КС-3) в неоспариваемой части были подписаны ответчиком 26 декабря 2019г.

Из указанного следует, что между сторонами фактически сложилась приемка работ исходя из объемов, предусмотренных основным договором и дополнительным соглашением, а не календарного графика их выполнения или этапов работ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение месячного графика выполнения работ суд находит необоснованным.

Также необоснованным суд находит и доводы истца о том, что фактически работы были выполнены ранее даты направления соответствующих справок (КС-2 и КС-3), а исходя из даты составления актов освидетельствования скрытых работ, поскольку указанные акты не отражают выполнения всего предусмотренного объема работ, а только отдельных их видов.

В связи с изложенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 174 728 рублей 39 копеек, где неустойка за просрочку выполнения объемов работ, предусмотренных договором – 162 000 рублей и дополнительным соглашением – 12 728 рублей 39 копеек.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 174 728 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине в размере 2 392 рублей 15 копеек относятся на истца, а в оставшейся части – на ответчика.

После произведенного судом зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков, в окончательном виде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 834 099 рублей 44 копеек задолженности, а также неустойка, начисляемая с 04 ноября 2020г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, но начисляемая на сумму задолженности за выполненные работы в размере 11 364 195 рублей до ее полного погашения. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 13 011 219 рублей 98 копеек, из них 11 364 195 рублей долга, 1 500 000 рублей неустойки рассчитанной по состоянию на 03 ноября 2020г., 52 704 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 94 220 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 177 120 рублей 54 копеек, из них 174 728 рублей 39 копеек неустойки и 2 392 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 834 099 рублей 44 копеек задолженности, а также неустойку, начисляемую с 04 ноября 2020г. исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности в размере 11 364 195 рублей. 

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 473 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов