1023/2018-48724(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9269/2017

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2018) общества с  ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Мир» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу № А81-9269/2017 (судья  Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес  Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем расторжении  контракта недействительным и взыскании 347 384 руб. 06 коп. и встречному иску  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 2» к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Бизнес Мир» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту   № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 в размере 161 978 руб. 30 коп., при  участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения  «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Мир» (далее – ООО  «Компания Бизнес Мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  

бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №  2» (далее – МБОУ СОШ № 2, учреждение, ответчик) о признании решения от 08.09.2017  об одностороннем расторжении контракта № 0190300002117000255-0131548-02 от  02.08.2017 на замену системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы  оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании МБОУ СОШ № 2  недействительным, взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2 контракта в размере 32 395  руб. 66 коп., штрафа за нарушение пункта 6.3 контракта в размере 32 395 руб. 66 коп. и  убытков в размере 188 645 руб. 40 коп.  

МБОУ СОШ № 2, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК  РФ, предъявило к ООО «Компания Бизнес Мир» встречный иск о взыскании штрафа за  неисполнение обязательств по контракту № 0190300002117000255-0131548-02 от  02.08.2017 в размере 161 978 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018  исковые требования общества с удовлетворены частично, суд признал решение  учреждения от 08.09.2017 об одностороннем расторжении контракта №  0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 недействительным, в удовлетворении  остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований  отказано. Этим же решением с учреждения в пользу общества взыскано 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований, общество в апелляционной жалобе просит его изменить,  удовлетворить требования о взыскании убытков и штрафов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции рассмотрел первоначальные требования без учета положений статьи 49 АПК  РФ. Выводы суда первой инстанции противоречат установленным им обстоятельствам. В  целях выполнения работ по контракту обществом понесены расходы, которые подлежат  взысканию с учреждения в качестве убытков. Судом первой инстанции нарушены нормы  права в части разрешения ходатайств об участии представителя общества в судебных  заседаниях путем систем видеоконферец – связи. Подробно доводы приведены в  апелляционной жалобе.  

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На  

основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность решения в обжалуемой ООО «Компания Бизнес Мир» части (часть 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции») и установил, что по условиям заключенного сторонами  контракта № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 МБОУ СОШ № 2 (заказчик)  поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство на замену системы  автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления  эвакуацией (СОУЭ) в здании МБОУ СОШ № 2 в соответствии с техническим заданием и  условиями контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по нему устанавливается  сторонами в графике производства работ (приложение № 3).  

 В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик после размещения протокола  подведения итогов аукциона в течение 2 календарных дней направляет заказчику  разработанный график производства работ (приложение № 3 к контракту) для  согласования. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после подписания контракта  согласовывает график производства работ с представителем заказчика (которым согласно  условиям контракта является муниципальное казенное учреждение «Салехардская  дирекция единого заказчика»), утверждает его и письменно уведомляет заказчика о  согласовании либо о необходимости внесения изменений.  

По условиям пункта 3.4 контракта начало работ – дата заключения контракта, срок  выполнения работ – с момента заключения контракта по 27.08.2017.  

Исходя из терминов и определений, используемым в контракте, начало  производства (выполнения) работ – дата подписания акта передачи объекта для  выполнения работ; окончание производства (выполнения) работ – дата подписания  рабочей комиссией акта приёмки завершённых работ по объекту, оформленного в  установленном нормативными требованиями порядке.  

Пунктами 5.6, 5.7 контракта предусмотрено, что до начала использования  оборудования и материалов, перед началом монтажных работ, до начала производства  работ подрядчик обязан представить заказчику и/или представителю заказчика документы,  подтверждающие качество (паспорта, сертификаты и т.д.) на материалы и оборудование,  

предполагаемые к применению при производстве работ.  

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик и представитель заказчика участвуют в  организации работ и приёмке законченного объекта в сроки, указанные в графике  производства работ (приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик, представитель заказчика в  соответствии с графиком производства работ передают подрядчику объект к выполнению  работ с обязательным оформлением акта передачи объекта для выполнения работ.  

Техническим заданием предусмотрено, что приступить к выполнению работ на  объекте подрядчик может только после подписания акта приёма-передачи объекта для  производства работ.  

В пункте 6.3 контракта указано, что заказчик обеспечивает в течение всего срока  выполнения работ по контракту доступ подрядчику к месту проведения работ в рабочее  время и возможность проезда транспорта подрядчика без полного освобождения  неремонтируемых частей объекта от мебели и инвентаря заказчика.  

По условиям пунктов 11.1, 11.3 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в  соответствии с действующим законодательством, за ненадлежащее исполнение  обязательств заказчиком начисляются штрафы, размер штрафа равен 2% от цены  контракта и составляет 32 395 руб. 66 коп.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально в иске общество  просило признать решение об одностороннем расторжении контракта недействительным,  взыскать с учреждения штраф за нарушение пунктов 3.2, 6.2, 6.3 в указанном в контракте  размере 32 395 руб. 66 коп., пеню за просрочку обязательство по контракту со ссылкой на  пункт 11.2 контракта в размере 126 343 руб., убытки в размере 188 645 руб. 40 коп.  

Уточняя исковые требования, общество в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не  заявило отказ от требования о признании решения об одностороннем расторжении  контракта недействительным, уточнило только вид и размеры имущественных требований.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев первоначальный иск по существу с учетом  обозначенного выше требования, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя  апелляционной жалобы, не допустил нарушение норм процессуального права.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании решения  МБОУ СОШ № 2 об одностороннем расторжении контракта недействительным у суда  апелляционной инстанции не имеется, так как самостоятельных доводов по существу  обозначенного требования подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25  

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Учитывая условия контракта, обстоятельства, на которые ссылается общество в  обоснование своих требований о взыскания штрафов и убытков, к отношениям сторон  подлежат применению, в том числе норм глав 22, 23, 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания Бизнес Мир» во  исполнение пункта 3.2 контракта 20.07.2017 направило МБОУ СОШ № 2 для согласования  разработанный график производства работ.  

Учреждение в электронном письме от 27.07.2017 сообщило о несогласовании  графика производства работ, а также о том, что в связи с большой площадью объекта и  наличием трёх блоков разной этажности в графике производственных работ должны быть  указаны этапы производства работ по блокам и этажам.  

Письмами № 185 от 09.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017 общество направляло  учреждению по электронной почте откорректированный график производства работ.  

18.08.2017 общество также направило учреждению и третьему лицу по электронной  почте новый график производства работ, предусматривающий окончание выполнения  работ по контракту 02.09.2017, в ответ на которое третье лицо 21.08.2017 возвратило  график без согласования, в связи с его несоответствием пункту 3.4 контракта.  

21.08.2017 общество направило учреждению и третьему лицу на согласование  откорректированный график производства работ, предусматривающий завершение работ  28.08.2017 (на следующий день после 27.08.2017, являющегося нерабочим днем).  

Общество 22.08.2017 и 24.08.2017 направило учреждению и третьему лицу, приказ  на лицо, ответственное за производство работ, доверенность на него, лицензии и  сертификаты на оборудование и материалы.  

Также 24.08.2017 общество направило учреждению и третьему лицу ответ на  претензию № 1, в котором сообщило о не возвращении заказчиком и его представителем  согласованного графика производства работ, направленного 21.08.2017, и о не допуске  заказчиком работников подрядчика на объект для выполнения предусмотренных  контрактом работ.  

Так как график не был согласован, общество в соответствии с пунктом 7.1  контракта просило учреждение и третье лицо создать рабочую комиссию для оформления  акта приёма-передачи объекта для выполнения работ.  

Письмом № 01-04/3054 от 24.08.2017 третье лицо возвратило направленный ему  обществом график без согласования и сообщило, что с учётом указанной в нём  численности рабочих в смену выполнить работы в срок до 27.08.2017 по контракту  физически невозможно.  

 25.08.2017 общество направило учреждению и третьему лицу новый график  производства работ, предусматривающий увеличение численности рабочих в смену,  письмо о создании рабочей комиссии для оформления акта приёма-передачи объекта для  выполнения работ и уведомление о приостановлении выполнения работ до согласования  графика производства работ.  

На основании письма общества была создана рабочая комиссия по разрешению  споров сторон, возникших в результате неисполнения контракта, по итогам работы  которой стороны соглашения не достигли, направленный обществом 25.08.2017 для  согласования график производства работ утвержден не был.  

Учреждение 08.09.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Исходя из условий пунктов 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 контакта, условий технического задания  к контракту объект для производства работ, передаётся подрядчику после согласования  графика производства, к выполнению работ на объекте подрядчик может приступить  только после подписания акта приёма-передачи объекта для производства работ.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное время, а  именно: в период с 20.07.2017 по 21.08.2017 график производства работ не был согласован  по причине наличия у заказчика претензий к первоначально составленному заказчиком  графику, эти претензии подрядчиком признавались, график им корректировался.  

Так, общество 18.08.2017 направило учреждению новый график производства  работ, предусматривающий окончание выполнения работ по контракту 02.09.2017, что  противоречило условиям пункта 3.4 договора о сроке выполнения работ (по 27.08.2017), в  связи с чем, а также поскольку условие контракта о сроке выполнения работ является его  существенным условием и не может быть изменено путем составления графика  выполнения работ, график не мог быть согласован учреждением, а объект передан к  выполнению работ, как то предусмотрено пунктом 6.2 контракта.  

В отсутствие подписанного сторонами акта передачи объекта к выполнению работ  заказчик не должен был обеспечивать подрядчику доступ к месту проведения работ  согласно пункту 6.3 контракта.  

То, что направленный 21.08.2017, а затем 25.08.2017 (за 6 и 2 дня до истечения  согласованного в контракте срока выполнения работ) вновь откорректированный по сроку  график производства работ, не был согласован, учитывая объем подлежащих выполнению  работ, не является достаточным основанием для взыскания с учреждения в пользу  общества штрафа по пунктам 6.2 и 6.3 договора.  

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оснований для взыскания с МБОУ СОШ № 2 в пользу ООО «Компания  Бизнес Мир» штрафа в общем размере 64 791 руб. 32 коп. (32 395 руб. 66 коп. + 32 395 руб.  66 коп.) и удовлетворения иска в указанной части не имеется.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенных норм права по требованию о взыскании убытков  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: ненадлежащее исполнение  

обязательств ответчиком, факт и размер понесенных убытков, прямая причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.  

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков  не подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании с учреждения в  качестве реальных убытков стоимости билетов работникам до места проведения работ по  контракту в сумме 114 477 руб. 40 коп., стоимости их проживания в размере 52 000 руб.,  стоимости доставки груза до места проведения работ.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения  требований общества о взыскании с учреждения убытков отсутствуют, поскольку истцом  не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между тем, что заказчик не  согласовал график производства работ, не обеспечил ему доступ на место проведения  работ, так как, исходя из условий заключенного сторонами контракта, к выполнению работ  на объекте подрядчик может приступить только после подписания акта приёма-передачи  объекта для производства работ, который сторонами подписан не был.  

Иными словами, расходы общества, связанные с подготовкой к выполнению работ  по контракту, стоимость которых заявлена ко взысканию в качестве убытков, взысканию с  учреждения не подлежат.  

Относительно доводов общества о нарушении судом первой инстанции норм  арбитражного процессуального законодательства в части разрешения ходатайств о  проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи от  05.03.2018, от 09.04.2018, от 09.06.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что  принятие судом встречного иска в рамках дела, назначенного к рассмотрению в  упрощенном порядке, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, что имело место в данном случае, так как встречный иск мог быть  рассмотрен в упрощенном порядке (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), в связи с чем  отказав в удовлетворении ходатайства общества от 05.03.2018, суд первой инстанции  действовал обоснованно.  

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции фактически  разрешил ходатайство общества от 09.06.2018, что следует из протокола судебного  заседания от 13.06.2018. Оснований для его удовлетворения не имелось (пункт 8.1.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  

25.12.2013 № 100 «ОБ утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации(первой, апелляционной, кассационной»).  

То, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство общества от 09.04.2018  безусловным основанием для отмены решения не является, так как не привело к принятию  неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  в том числе норм прав, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Компания Бизнес Мир» в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по  делу № А81-9269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина