АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1089/2025

г. Белгород

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬЯНС-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к ООО "Стройбелго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 534 242, 62 руб. ( с учетом уточнения)  

с участием в заедании: от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2024г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024г. № 11, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-СБ"(Подрядчик, истец) с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройбелго"(Генеральный подрядчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате комплекса работ по пожарной сигнализации, автоматизации работы ИТП, автоматизации работы пожарных насосов, автоматизации работы огнезадержания и дымоудаления, пусконаладочные  

работы, обучение управлению системой и прочие работы на объекте: «Крытый легкоатлетический манеж для учебно-тренировочных занятий и соревнований регионального уровня в г. Курске» р по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 2 991 016,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 07.02.2025 в размере 837 844,10 руб., продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 1 181 387,54 руб., в том числе по актам КС-2, КС-3 № 4 от 25.12.2023 на сумму 178 166,40 руб. и по актам КС-2, КС-3 № 5 от 25.12.2023 на сумму 1 003 221,14 руб.  

 В обоснование ходатайства сослался на то, что выделение указанной части иска в отдельное производство поспособствует быстрому, эффективному рассмотрению и разрешению дела по оставшимся требованиям, так как работы по вышеуказанным актам выполнены истцом на основании дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2023 к договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022, которое не было подписано ответчиком. Рассмотрение выделяемой части иска требует значительного более длительного времени рассмотрения, в том числе предоставления большого объема доказательств.  

Определением от 07.05.2025 иск в части взыскания задолженности по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 1 181 387,54 руб., в том числе по актам КС-2, КС-3 № 4 от 25.12.2023 на сумму 178 166,40 руб. и по актам КС-2, КС-3 № 5 от 25.12.2023 на сумму 1 003 221,14 руб., выделен в отдельное производство с присвоением номера № А08-4308/2025.  

В связи с выделением в отдельное производство части требований о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы, принятых по актам по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 25.12.2023 года на сумму 178 166,40 рублей (Автоматизация работы пожарных насосов) и № 5 от 25.12.2023 года на сумму 1 003 221,14 рублей (дополнительные работы по автоматизации систем огне задержания и дымоудаления), а всего на сумму 1 181 387, 54 рублей, истец уточнил предмет иска и просит взыскать задолженность по оплате работ по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 1 809 628,80 руб. с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по 07.05.2025 исходя из суммы основного долга 1 809 628,80 рублей в размере 695 864,03 рублей. с продолжением взыскания с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Уточнение иска судом принято согласно статье 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца уточнённый иск поддержал. В обоснование иска указал на принятие всего объема работ ответчиком по Актам выполненных работ без замечаний, что, по его мнению свидетельствует об  

отсутствии спора по объему работ и размеру задолженности по спорному договору подряда.  

 Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 28.04.2025 иск признал, впоследствии другой представитель ФИО3 в отзыве указал, что у представителя ФИО2 в доверенности отсутствует право признания иска,  

В отзыве также указал, что комплекс работ по устройству автоматизации огнезадержания и дымоудаления на объекте «Крытый легкоатлетический манеж в г. Курск» согласно проекту, разработанному ОБУ «Курскгражданпроект» (раздел 515-236-1-АОВ Автоматизация работ системы вентиляции), был произведен двумя субподрядными организациями: ООО «Альянс Системы Безопасности» (ООО «Альянс СБ») и ООО «ТехноКлимат», необходимо из КС-2 № 1 исключить работы, фактически выполненные ООО «ТехноКлимат» для автоматизации вентиляционных систем к которым был привлечен ООО «ТехноКлимат» по договору субподряда № 2904/22 от 29.04.2022 года, он также являлся  

поставщиком оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха, осуществлял их установку и пуско-наладку.  

В судебном заседании 26.06.2025 года ответчик предъявил дополнения к отзыву на иск , в которых считает, что из КС-2 от 20.02.2023 года на сумму 6 555 163,20 рублей необходимо исключить: работы и материалы на 100 535 рублей в результате ошибок, которые были допущены в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ; - работы, которые, по мнению ответчика, выполнены ООО «Техно Климат» на сумму 181 288,60 рублей. Из КС-2 от 20.02.2023 года на сумму 3 869 920,80 рублей ответчик полагает необходимым исключить работы на сумму 300 304,80 рублей, а также исключить стоимость материалов в размере 91 145,90 рублей, которые по очередной версии ответчика относятся к материалам, подлежащим передаче в резерв, однако истцом ответчику не передавались.  

В судебном заседании представитель истца обратил внимание, что на то, что ответчик систематически злоупотребляет своими процессуальными правами, предоставляя в каждое судебное заседание новые доводы о несогласии с исковыми требованиями, противоречащие ранее заявленным, чем безосновательно затягивает рассмотрение дела.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 25.11..2022 между ООО «Стройбелго» (Генеральный подрядчик) и ООО «Альянс Системы Безопасности» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2411/К/22, в соответствии с п. 1.1. предметом которого является выполнение комплекса работ по пожарной сигнализации, автоматизации работы ИТП, автоматизации работы пожарных насосов, автоматизации работы огнезадержания и дымоудаления, пусконаладочные работы, обучение управлению системой и прочие работы на объекте: «Крытый легкоатлетический манеж для учебно-тренировочных занятий и соревнований  

регионального уровня в г. Курске» в соответствии проектной и сметной документацией (Приложения № 1 и № 3 к договору).  

Генеральный подрядчик обязался оплатить работу подрядчика на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 1.3 договора генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.  

В соответствии с п. 2.1 договора его цена определяется локальными сметными расчетами и является твердой.  

Во исполнение п. 2.1 договора между сторонами были согласованы и утверждены:  

локальный сметный расчет № 1 «Пожарная сигнализация» на сумму 3 869 919,78 рублей;  

локальный сметный расчет № 2 «Автоматизация работ систем огнезадержания и дымоудаления Манеж» на сумму 6 555 163,20 рублей;  

локальный сметный расчет № 3 «Автоматизация работ систем вентиляции крытая автостоянка» на сумму 384 544,80 рублей.  

Общая цена работ согласно перечисленным локальным сметным расчетам составила 10 809 628,80 рублей.  

В п. 3.1 договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после поступления аванса.  

Срок окончания работ: не позже 25.12.2022 года по комплексу работ по пожарной сигнализации, пусконаладочным работам, обучению управлению системой.  

Срок окончания работ по автоматизации работы огнезадержания и дымоудаления, автоматизации работы ИТП, автоматизации работы пожарных насосов, пусконаладочным работам и обучению управлению системой - не позже 31 января 2023 года.  

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 2.3.2 договора, где указано, что по согласованным с генподрядчиком счетам допускается авансирование.  

Окончательный расчет с подрядчиком производится по факту выполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) без замечаний к выполненным работам и представленной исполнительной документации.  

12.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 года, где п. 1.1 Договора был принят в новой редакции:  

«1.1. Предметом договора является выполнение комплекса работ по пожарной сигнализации, автоматизации работы систем огнезадержания и дымоудаления, пусконаладочные работы, обучение управлению системой, автоматизации работы системы вентиляции крытой автостоянки на объекте: «Крытый легкоатлетический  

манеж для учебно-тренировочных занятий и соревнований регионального уровня в г. Курске» в соответствии проектной и сетной документацией (Приложения № 1, № 2, № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, как собственными средствами, так и из давальческих материалов генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязался оплатить работу подрядчика на условиях настоящего договора».  

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 3.1 договора подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в части сроков окончания работ, а именно, не позже 20.02.2023.  

Срок окончания работ может быть продлен в случае отсутствия строительной готовности объекта со стороны генерального подрядчика на срок пропорционально длительности задержки строительной готовности.  

Работы, предусмотренные договором подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 года были проавансированы генеральным подрядчиком в общем размере 5 500 000 рублей платежными поручениями № 1234 от 30.11.2022 года на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением № 1323 от 14.12.2022 года на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 88 от 25.01.2023 года на сумму 3 000 000 рублей.  

Указанные в договоре подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 и в дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2023 работы были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком 20.02.2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3):  

- КС-2, КС-3 от 20.02.2023 года на сумму 6 555 163,20 рублей; - КС-2, КС-3 от 20.02.2023 года на сумму 384 544,80 рублей;  

- КС-2, КС-3 от 20.02.2023 года на сумму 3 869 920,80 рублей. 

Всего: на сумму 10 809 629,80 рублей. 

Принятые работы были частично оплачены ответчиком платежными поручениями № 302 от 29.03.2023 года на сумму I 000 000 рублей и № 359 от 12.04.2023 года на сумму 1 000 000 рублей.  

Всего с учетом ранее перечисленных авансов ответчик оплатил 7 500 000 рублей. Задолженность по принятым работам составила 3 309 628, 80 рублей.  

Определением от 07.05.2025 иск в части взыскания задолженности по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 1 181 387,54 руб., в том числе по актам КС-2, КС-3 № 4 от 25.12.2023 на сумму 178 166,40 руб. и по актам КС-2, КС-3 № 5 от 25.12.2023 на сумму 1 003 221,14 руб., выделен в отдельное производство с присвоением номера № А08-4308/2025.  

В связи с выделением в отдельное производство части требований о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы, принятых по актам по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 25.12.2023 года на сумму 178 166,40 рублей (Автоматизация работы пожарных насосов) и № 5 от 25.12.2023 года на сумму 1 003 221,14 рублей (дополнительные работы по автоматизации систем огне  

задержания и дымоудаления), а всего на сумму 1 181 387, 54 рублей, истец уточнил предмет иска и просит взыскать задолженность по оплате работ по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 1 809 628,80 руб. с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по 07.05.2025 исходя из суммы основного долга 1 809 628,80 рублей в размере 695 864,03 рублей. с продолжением взыскания с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства истца по выполнению работ возникли из указанных договоров, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В первоначальном иске и последующих уточнениях ООО «Альянс - Системы Безопасности» мотивировало свои исковые требования тем, что задолженность по выполненным работам в размере 1 809 628 рублей 80 коп. образовалась вследствие неполной оплаты работ, принятых согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3): - от 20.02.2023 года на сумму 6 555 163,20 рублей (Автоматизация работы систем огнезадержания и дымоудаления - Манеж); от 20.02.2023 года на сумму 384 544,80 рублей (Автоматизация работы систем вентиляции - Крытая стоянка); от 20.02.2023 года на сумму 3 869 920,80 рублей (Пожарная сигнализация). Всего: на сумму 10 809 629,80 рублей.  

Указанные работы были частично авансированы и оплачены следующими платежными поручениями с указанием назначения платежа № 1234 от 30.11.2022 года на сумму 1 500 000 рублей (Аванс по договору подряда 2411/К/22 от 25.11.2022); - № 1323 от 14.12.2022 года на сумму 1 000 000 рублей (Аванс по договору подряда 2411/К/22 от 25.11.2022 на систему автоматизации и дымоудаления); - № 88 от 25.01.2023 года на сумму 3 000 000 рублей (Оплата за пожарную сигнализацию — 1000 000 рублей; аванс по договору подряда № 2411/K/22 от 25.11.2022 дымоудаление - 2 000 000 рублей); - № 302 от 29.03.2023  

года на сумму 1000 000 рублей (Оплата аванса по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022); - № 359 от 12.04.2023 года на сумму 1000 000 рублей (Оплата подряда № 2411/К/22 № 996 от 27.12.2023 года на сумму 1 500 000 рублей (Расчет по договору подряда № 24117К/22 от 25.11.2022 за пожарную сигнализацию 1 369 920, 80 рублей; оплата по договору подряда № 2411/K/22 от 25.11.2022 огнезащита 130 079, 20 рублей).  

Из целевого назначения перечисленных платежей следует, что работы по КС-2 от 20.02.2023 года на сумму 3 869 920,80 рублей (Пожарная сигнализация) оплачены ответчиком в полном объеме.  

 А именно: 30.11.2022 года - 1 500 000 рублей аванс; 25.01.2023 года - оплата за пожарную сигнализацию 1 000 000 рублей; 27.12.2023 года - расчет за пожарную сигнализацию 1 369 920,80 рублей. Всего: 3 869 920, 80 рублей.  

Авансовый платеж на сумму 1 500 000 рублей от 30.11.2023 года перечислялся на работы по установке пожарной сигнализации, так как дополнительное соглашение № 1 на работы по автоматизации работы систем огнезадержания дымоудаления и автоматизации работы системы вентиляции крытой автостоянки было заключено сторонами только 12.01.2024 года.  

Факт оплаты в полном объеме работ по основному договору подряда № 2411/K/22 от 25.11.2022 за пожарную сигнализацию в общей сумме 3 869 920, 80 рублей ответчик подтвердил в дополнениях к отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела в судебном заседании 26.06.2025 года.  

Таким образом, в размере 1 809 628 рублей 80 коп. образовалась в результате не полной оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2023 года к договору подряда № № 2411/К/22 от 25.11.2022 года, принятых согласно КС-2 от 20.02.2023 года на сумму 6 555 163,20 рублей (Автоматизация работы систем огнезадержания и дымоудаления - Манеж) и КС-2 от 20.02.2023 года на сумму 384 544,80 рублей (Автоматизация работы систем вентиляции - Крытая стоянка от 25.11.2022).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)  

 Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено. Доводы ответчика о том работы по устройству автоматизации огнезадержания и дымоудаления на объекте «Крытый легкоатлетический манеж в г. Курск» согласно проекту, разработанному ОБУ «Курскгражданпроект» (раздел 515-236-1-АОВ Автоматизация работ системы вентиляции), были произведены двумя субподрядными организациями: ООО «Альянс Системы Безопасности» и ООО «ТехноКлимат», необходимо из КС-2 № 1 исключить работы, фактически выполненные ООО «ТехноКлимат» для автоматизации вентиляционных систем: вентиляционных систем был привлечен ООО «ТехноКлимат» по договору субподряда № 2904/22 от 29.04.2022 года нельзя положит в основу решения.  

 Договор субподряда между ООО «Стройбелго» и ООО «Техноклимат» был заключен 29.04.2022 года, а дополнительное соглашение № 3 к нему - 01.11.2022 года, тогда как договор субподряда между ООО «Стройбелго» и 000 «Альянс - Системы Безопасности» был заключен позже - 25.11.2022 .  

Изложенное документально опровергает утверждение ответчика о том, что первоначально все виды работ по автоматизации работ систем вентиляции генподрядчиком были поручены ООО «Альянс - Системы Безопасности», после чего для автоматизации приточных вентиляционных систем было привлечено ООО «ТехноКлимат».  

В дополнении от 26.06.2025 года к отзыву ответчик вновь изменил свою позицию, указав, что работы, выполненные ООО «ТехноКлимат» составляют уже не 281 823,60 рублей, а 181 288,60 рублей.  

Относительно доводов ответчика, изложенных в дополнениях от 26.06.2025 года к отзыву, истец пояснил, что часть работ на сумму 181 288,60 рублей была выполнена ООО «Техноклимат», ответчик ссылается на то, что между ООО «Альянс - Системы Безопасности» и ООО «ТехноКлимат» было произведено разграничение зоны ответственности.  

 Однако, никаких соглашений между ООО «Стройбелго», ООО «Альянс - Системы Безопасности» и ООО «Техно Климат», подтверждающих разграничение объемов работ между субподрядчиками ответчик не представил.  

В дополнениях от 26.06.2025 года на отзыв ответчик признает, что такие соглашения не заключались ввиду разрешения данного вопроса непосредственно в ходе исполнения договоров подряда, то есть в устной форме, что противоречит ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.  

 Отсутствие соглашения о разграничении видов работ свидетельствует о том, что ООО «Альянс - Системы Безопасности» и ООО «ТехноКлимат» выполняли разные работы, которые были приняты ООО «Стройбелго» у каждой подрядной организации при отсутствии каких-либо претензий.  

 Кроме этого, требования ответчика об исключении из КС-2 от 20.02.2023 года на общую сумму 6 555 163,20 рублей работ и материалов на сумму 181 288,60 рублей не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.  

 Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2023 года, во исполнение которого между сторонами 20.02.2023 года был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ на сумму 6 555 163,20 рублей, цена договора является твердой.  

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

 В ч. 1 ст. 710 ГК РФ указано, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Что касается утверждений ответчика об исключении из КС-2 от 20.02.2023 года на сумму 3 869 920,80 рублей работ на сумму 300 304,80 рублей, а также стоимости материалов на сумму 91 145,90 рублей, то исходя из заявления об уточнении исковых требований от 02.07.2025 года, работы, принятые ответчиком согласно КС-2 от 20.02.2023 года на сумму 3 869 920,80 рублей (Пожарная сигнализация), оплачены им в полном объеме и не являются предметом судебного разбирательства  

 При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 1 809 628,80 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 920,80 руб. за период с 16.06.2023 по 27.02.2023 в размере 87 111,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809 628,80 руб. за период с 16.06.2023 по 07.07.2025 в размере 637 501,87 руб. руб., продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате 1 809 628,80 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ 3 случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.  

Ответчик размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспорил.  

Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности. подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 139 866 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 3 828 860,44 руб. руб., а на выделенные требования в размере 1 003 221,14 руб. государственная пошлина приходится в размере 36 365 руб., на оставшееся требование в размере 2 825 639 руб. в рассматриваемом деле- 103 500 руб.  

 В связи с уточнением требования на размер иска 2 534 242, 62 руб. госпошлина составит 101 027 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 101027 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2473 руб. следует возвратить истцу и федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ООО "АЛЬЯНС-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Стройбелго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

задолженность по оплате работ по договору подряда № 2411/К/22 от 25.11.2022 в размере 1 809 628,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 920,80 руб. за период с 16.06.2023 по 27.02.2023 в размере 87 111,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809 628,80 руб. за период с 16.06.2023 по 07.07.2025 в размере 637 501,87 руб. руб., продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате 1 809 628,80 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 101 027 руб.  

ООО "АЛЬЯНС-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 32473 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М.