АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А05П-75/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей  Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

 при участии от Управления муниципального имущества администрации Заполярного района ФИО1 (распоряжение от 13.02.2015 № 62-ЛС),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального района "Заполярный район", Управления муниципального имущества администрации Заполярного района на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А05П-75/2022,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации Заполярного района, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального района "Заполярный район", адрес:  166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Палата), о признании недействительным представления от 15.12.2021 № 9 относительно пункта 4 мотивировочной части представления, касающегося нарушения абзаца шестого пункта 14 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Заполярного района, утвержденного решением Совета муниципального района "Заполярный район" от 26.11.2008 № 368-р (далее - Порядок № 368-р), выразившегося в непредставлении купонов для пассажира от посадочного талона и неподтверждении факта перелета по электронным билетам на сумму                34 165 руб. (10 860+12 912+10 393) и на сумму 30 730 руб. (12 912+10 393+         7 065), что повлекло за собой нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац десятый); пункта 4 мотивировочной части представления в части нарушения пунктов 2, 3 и 14 Порядка № 368-р, выразившегося в оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 43 930 руб. неработающему члену семьи, который в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность; пунктов 6 и 7 резолютивной части представления.

Решением от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 мотивировочной части представления, касающегося нарушения абзаца шестого пункта 14 Порядка № 368-р, а также пункта 6 резолютивной части представления. В остальной части требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в требованиях, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно частично отклонили требования о признании недействительным представления, не оценили, что на момент убытия в отпуск и возвращения из него неработающий член семьи не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, обладал статусом "неработающего"; право на получение компенсации расходов на проезд к  месту отдыха возникло одновременно с предоставлением работнику отпуска, независимо от того, что в части времени нахождения в отпуске супруг работника утратил статус "неработающего";  трудовое законодательство и Порядок № 368-р не содержат требования, чтобы член семьи работника был неработающим на протяжении всего отпуска самого работника.

В кассационной жалобе Палата, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в этой части заявление отклонить.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно частично удовлетворены, к электронным билетам представлены электронные посадочные талоны без информации, подтверждающей факт перелета по этим билетам; Порядок № 368-р требует представления именно купона, который выдается при регистрации в аэропорту с отметкой о досмотре, данное условие не соблюдено,  в связи  с чем не было оснований для компенсации таких расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Палата, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 плана работы Палаты на 2021 год, утвержденного приказом от 29.12.2020 № 160-п (в редакции приказа от 22.04.2021 № 42-п), в период с 23.09.2021 по 27.10.2021 Палатой проведено контрольное мероприятие использования средств районного бюджета, выделенных на содержание Управления и на обеспечение его функций.

По результатам проверки 15.12.2021 Палатой составлен отчет о результатах контрольного мероприятия, а также вынесено и направлено в адрес заявителя представление № 9 (от 20.12.2021 исх. № 648, вручено Управлению 20.12.2021).

Согласно представлению в ходе контрольного мероприятия выявлены в том числе следующие нарушения и недостатки:

в нарушение требований абзаца шестого пункта 14 Порядка № 368-р Управлением не представлены купоны для пассажира от посадочного талона и, соответственно, не подтвержден факт перелета по электронным билетам на сумму 34 165 руб. (10 860 руб. + 12 912 руб. + 10 393 руб.) и на сумму                 30 370 руб. (12 912 руб. + 10 393 руб. + 7 065 руб.), что повлекло за собой нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (абзац десятый пункта 4 мотивировочной части представления);

в нарушение пунктов 2, 3, и 14 Порядка № 368-р Управлением произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно в сумме 43 930 руб. неработающему члену семьи сотрудника, который в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса "неработающего" и противоречит пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012     № 2-П, согласно которому при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (абзац одиннадцатый пункта 4 мотивировочной части представления).

На основании изложенного Управлению предложено принять меры по обоснованию и (или) возмещению в районный бюджет 34 165 руб. (10 860 руб. + 12 912 руб. + 10 393 руб.) и 30 370 руб. (12 912 руб. + 10 393 руб. + 7 065 руб.), выплаченных в качестве компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно с нарушением требований абзаца шестого пункта 14 Порядка № 368-р в связи с непредставлением купонов для пассажира от посадочного талона, оформленных на бумажном носителе, и, соответственно, отсутствием подтверждения факта перелета по электронным билетам (пункт 6 резолютивной части представления); принять меры по возмещению в районный бюджет          43 930 руб., выплаченных в качестве компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно члену семьи в нарушение требований в нарушение положений 2, 3, и 14 Порядка № 368-р, который в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса "неработающего" (пункт 7 резолютивной части представления).

Управление частично оспорило представление в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Таким образом, Палата является органом, уполномоченным на осуществление внешнего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В своей деятельности Палата руководствуется Регламентом Контрольно-счетной палаты муниципального района "Заполярный район", утвержденным приказом Контрольно-счетной палаты Заполярного района от 20.11.2013 № 56-п (далее - Регламент).

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Законом № 6-ФЗ, Положением о контрольно-счетной палате муниципального района "Заполярный район", утвержденным решением Совета муниципального района "Заполярный район" от 27.09.2013 № 436-р (далее - Положение о Палате), Палата осуществляет контроль за исполнением районного бюджета, в том числе  контроль    за     законностью,     результативностью     (эффективностью и экономностью) использования средств районного бюджета, а также средств, получаемых районным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств районного бюджета, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав Заполярного района.

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляют органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с этим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных этим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (пункт 18.1 Положения о Палате).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ определено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной   сметой,   договором   (соглашением)   либо   правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств статьей 162 БК РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам предложено учитывать при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Статьей 70 БК РФ определено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено в ходе проверки, начальнику Управления          ФИО1 на основании распоряжения администрации Заполярного района от 16.04.2020 № 66-к предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.04.2020 по 26.07.2020; на основании распоряжения от 24.07.2020 № 135-лс предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.07.2020 по 12.03.2022; на основании распоряжения от 01.10.2020 № 167-лс отпуск по уходу за ребенком прерван и датой окончания отпуска по уходу за ребенком считается 04.10.2020.

На основании распоряжений администрации Заполярного района от 07.12.2020 № 240-к и авансового отчета от 08.12.2020 № 0000-000010 ФИО1 произведена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и ее дочери в сумме 50 125 руб.

В качестве подтверждающих документов в том числе представлены:

электронный билет № 5552125585357 на 01.05.2020 Москва - Геленджик;

электронный билет № 5552128511184 на 30.09.2020 Геленджик - Санкт-Петербург;

электронный билет № 3166114638872 на 02.10.2020 Санкт-Петербург -Нарьян-Мар.

На основании распоряжения администрации Заполярного района от 13.10.2020 № 201-к, заявления ФИО1 от 06.10.2020 и авансового отчета от 14.10.2020 № 0000-000007 произведена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающего супруга ФИО1 - ФИО2 в общей сумме 43 930 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы на оплату проезда, представлены в том числе:

электронный билет № 3626110453608 на 29.04.2020 Нарьян-Мар - Москва;

электронный билет № 5552125585358 на 01.05.2020 Москва - Геленджик: электронный билет № 5552128511185 на 30.09.2020 Геленджик - Санкт-Петербург.

электронный билет № 3166114638873 на 02.10.2020 Санкт-Петербург -Нарьян-Мар.

К вышеуказанным электронным билетам представлены электронные посадочные талоны. Данные талоны, за исключением электронного билета        № 3166114638873 на 02.10.2020 на сумму 7 065 руб., не содержат штампа о досмотре или иной информации, подтверждающей факт перелета по вышеуказанным электронным билетам.

По мнению Палаты, требования неправомерно частично удовлетворены, к электронным билетам представлены электронные посадочные талоны без информации, подтверждающей факт перелета по этим билетам; Порядок           № 368-р требует представления именно купона, который выдается при регистрации в аэропорту с отметкой о досмотре, данное условие не соблюдено,  в связи  с чем не было оснований для компенсации таких расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Абзацем восьмым статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно абзацу шестому пункта 14 Порядка № 368-р (в редакции, действовавшей на дату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и ее дочери) при осуществлении проезда по электронному пассажирскому авиабилету работник обязан представить маршрут-квитанцию (выписку из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) и купон для пассажира от посадочного талона.

Следовательно, Порядком № 368-р предусмотрено представление маршрут-квитанции в виде выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, однако не предусмотрено предоставление купона для пассажира от посадочного талона, оформленного в электронном виде (в виде выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).

Порядком № 368-р предусмотрено представление купона для пассажира от посадочного талона, оформленного на бумажном носителе, независимо от порядка прохождения регистрации: при регистрации пассажира в аэропорту или при регистрации пассажира на интернет-сайте (электронная регистрация).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Палаты о том, что пунктом 14 Порядка № 368-р в качестве условия осуществления компенсации предусмотрено представление купона для пассажира от посадочного талона со штампом о досмотре.

Пунктом 7 Порядка № 368-р установлено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными и перевозочными документами.

В этом Порядке под проездными и перевозочными документами понимаются билет, багажная квитанция, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ и иные документы установленной формы, подтверждающие произведенные расходы по проезду работника и членов его семьи и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно, провозу личного транспортного средства в случае, указанном в пункте 10, расходы по оформлению проездных и перевозочных документов.

В абзаце шестом пункта 14 Порядка № 368-р (в редакции, действовавшей на дату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и ее дочери) определено, что при осуществлении проезда по электронному пассажирскому авиабилету работник обязан представить маршрут-квитанцию (выписку из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) и купон для пассажира от посадочного талона.

Как следует из материалов дела, работником к авансовому отчету представлены маршрут-квитанции на бумажном носителе, электронные посадочные талоны на бумажном носителе.

При этом представленные электронные посадочные талоны содержат данные электронного билета и соответствуют им, а также штрих-код или QR-код, в котором зашифрована информация о перелете.

Соответственно, действующим законодательством для компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи не предусмотрено наличие на посадочном талоне штампа о досмотре, а также представление иных документов при наличии самого посадочного талона. 

Палата не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных работником сведений, осуществление работником проезда к месту отдыха по представленным документам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Палаты на приказы Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и от 14.01.2019 № 7, поскольку эти документы регулируют правоотношения, связанные с оказанием услуг по воздушной перевозке пассажиров, однако не распространяются на правоотношения, связанные с гарантией компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Правоотношения, связанные с гарантией компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации и Порядком № 368-р.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали частично недействительным спорное представление, в связи с чем кассационная жалоба Палаты подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка № 368-р оплата проезда производится только неработающим членам семьи.

В ходе проверки Палата установила, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 06.10.2020 № ИЭ9965-20-166877283 в период нахождения в месте отдыха, а именно в период с 27.05.2020 по 11.09.2020, ФИО2 (муж           ФИО1) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В связи с этим Палата пришла к выводу о невозможности признания ФИО2 неработающим в период нахождения его на отдыхе с 27.05.2020 по 11.09.2020.

На основании вышеизложенного ответчик посчитал неправомерной оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 43 930 руб. как не соответствующую пунктам 2, 3 и 14 Положения № 368-р и статье 70 БК РФ.

По мнению Управления, суды не оценили, что на момент убытия в отпуск и возвращения из него неработающий член семьи не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, обладал статусом "неработающего"; право на получение компенсации расходов на проезд к  месту отдыха возникло одновременно с предоставлением работнику отпуска, независимо от того, что в части времени нахождения в отпуске супруг работника утратил статус "неработающего";  трудовое законодательство и Порядок № 368-р не содержат требования, чтобы член семьи работника был неработающим на протяжении всего отпуска самого работника.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 2 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Апелляционный суд правильно указал, что из буквального толкования данной нормы следует, что компенсация расходов на оплату проезда неработающему члену семьи связана с самим фактом предоставления и использования отпуска самим работником.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 21, статей 106, 114, 115 ТК РФ под отпуском понимается отдых работника определенной продолжительности, во время которого этот работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и может использовать это время по своему усмотрению, но при этом в данный период времени за ним сохраняется место работы (должность) и средний заработок.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на отдых.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 368-р в случае, если работник организации и члены его семьи проводят отпуск в нескольких местах, а также если у них изменилось место проведения отпуска, работник должен приложить к авансовому отчету заявление, в котором указывает место проведения отдыха.

Пунктом 14 названного Порядка установлено, что в случае, если члены семьи воспользовались правом проезда к месту отдыха отдельно от работника, работник обязан в течение трех рабочих дней со дня возвращения членов семьи к месту проживания или выхода на работу работника представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением необходимых проездных и перевозочных документов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Порядком № 368-р предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно членов семьи работника, что соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику и неработающим членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи, право члена семьи работника производно  от права самого работника.

Указанная позиция изложена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

Как правильно отметил апелляционный суд, член семьи работника должен иметь статус "неработающего" в период нахождения в отпуске самого работника, поскольку в противном случае невозможно соблюдение предназначения данной компенсации для отдыха и оздоровления. Наличие у члена семьи статуса неработающего на какую-либо дату (например, на дату подачи заявления на компенсацию, дату осуществления расходов (оплату билетов) либо на иную дату), повлечет за собой необходимость оплаты стоимости проезда членам семьи фактически являющихся работающими в дни проезда к месту отдыха и обратно, а также в период отдыха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работнику Управления ФИО1 на основании распоряжения от 16.04.2020          № 66-к  был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.04.2020 по 26.07.2020; на основании распоряжения от 24.07.2020 № 135-лс - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.07.2020 по 12.03.2022; на основании распоряжения от 01.10.2020 № 167-лс - отпуск по уходу за ребенком прерван и датой окончания отпуска по уходу за ребенком считается 04.10.2020.

Таким образом, в период отпуска работника с 29.04.2020 по 04.10.2020 член его семьи должен являться неработающим для того, чтобы работнику компенсировались расходы на оплату его (неработающего члена семьи) проезда и провоза багажа, поскольку данная гарантия связана именно с отпуском самого работника.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются в том числе граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Палата выявила, что согласно выписке из ЕГРИП от 06.10.2020 № ИЭ9965-20-166877283 в период отпуска работника ФИО1, а именно в период  с 27.05.2020 по 11.09.2020, ФИО2 (супруг работника) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности в период отпуска работника свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса "неработающего" и об отсутствии у работника права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающего члена семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорное представление в этой части законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалобы Управления подлежит отклонению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 по ходатайству Управления было приостановлено исполнение решения от 06.05.2022 и постановления от 20.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 06.05.2022 и постановления от 20.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А05П-75/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального района "Заполярный район" и Управления муниципального имущества администрации Заполярного района – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022, отменить.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин