ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90392/22-37-594

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПЕКТР" (105120, ГОРОД МОСКВА, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700508120, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729304306)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании убытков в размере 1 048 950 руб.

При участии:

от истца – Сотникова М.Г., по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика –  Чистова К.В., по доверенности от 28.01.2022 № 33-Д-85/22.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕКТР»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков за период с 05.08.2019 по 29.11.2021 в размере 1 048 950 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и мотивирован наличием у истца убытков в виде расходов по уплате арендной платы, до момента заключения договора купли-продажи недвижимости, возникших ввиду отказа ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 08.06.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.1998 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕКТР» (далее – Арендатор, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор № 1-182/98 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21.

26.07.2019 Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21.

В ответ на указанное обращение Департаментом городского имущества города Москвы (Ответчиком) в адрес Истца направлено письмо исх. от 05.08.2019г. № 33-5-84572/19-(0)-1 об отказе в предоставлении Истцу государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого Истцом нежилого помещения по мотиву того, что здание по адресу: г. Москва, ул. Радонежского Сергия, д. 21, является объектом культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 невозможна приватизация части объекта культурного наследия, поскольку другая часть такого объекта на момент вступления в силу закона являлась собственностью города Москвы. 

Закон города Москвы от 17.12.2008 № 66 вступил в силу 28.12.2008, и на указанную дату все здание по адресу: г. Москва, ул. Радонежского Сергия, д. 21, являлось собственностью города Москвы. 

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. Радонежского Сергия, д. 21, являясь объектом культурного наследия, не подлежало частичной приватизации, в связи с чем данное здание могло быть выкуплено только одновременно обоими арендаторами в долевую собственность.

ООО СОП «Супер-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕКТР», установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-19210/14-133-123 по иску ООО СОП «Супер-М» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-19210/14-133-123 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, исковые требования ООО СОП «Супер-М», Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕКТР» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО СОП «Супер-М», Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕКТР» договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21 на предложенных истцами условиях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения. 

Договор купли-продажи заключен Ответчиком после вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в законную силу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что условия договора купли-продажи определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, договор купли-продажи арендуемого помещения считается заключенным с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, договор аренды нежилого помещения от 11.02.1998 № 1-182/98 свое действие прекратил, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Полагая расходы по уплате арендной платы, до  даты заключения договора купли-продажи недвижимости убытками, возникшими ввиду бездействия Ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона № 159-ФЗ, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. п. 5 - 6 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1082, 1069 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-19210/14-133-123 в силу ч. 2 ст. 69 АК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд признал обоснованным утверждение Истца о том, что несвоевременное совершение Ответчиком юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к вынужденному продолжению арендных отношений и возникновению у Истца убытков, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Доводы отзыва Ответчика о том, что в указанный период времени Истец пользовался помещениями, а потому внесение арендной платы являлось его обязанностью, отклонен судом, поскольку именно противоправное поведение Ответчика, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у Истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. 

В то же время при совершении Ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, Истец приобрел бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Вместе с тем, проверив представленный Истцом расчет убытков, суд признал расчет методологически не верным, так как при определении периода возникновения убытков Истцом ввиду получения отказа в предоставлении государственной услуги от 05.08.2019 № 33-5-84572/19-(0)-1 ошибочно включен период с 01.08.2019 по 05.08.2019, так как в указанный период подлежала уплате арендная плата, предусмотренная договором от 11.08.1998 № 1-182/98, что исключает возможность признания уплаченных за указанный период денежных средств убытками Истца.

На основании изложенного, суд признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за период с 06.08.2019 по 29.11.2021 в размере 1 042 907 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 16, 393, 1064, 1082, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПЕКТР" (105120, ГОРОД МОСКВА, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700508120, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729304306) убытки 1 042 907 (один миллион сорок две тысячи девятьсот семь) руб. 66 коп., а также 23 355 (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова