ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31600/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2021 года

15АП-152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим Трейдинг Рус» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-31600/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» (далее – заявитель, общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно данного заявления, общество просит данное определение отменить и исключить требования общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» из реестра требований кредиторов должника.

Общество заявило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому оно просит определение от 21.10.2019 отменить в части включения требований кредитора в размере 4 200 000 рублей - основной задолженности и 44 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины в реестр требований ООО «Агрохимия».

Уточнения судом приняты.

Определением от 21.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим Трейдинг Рус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-31600/2019 (15АП-152/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, ООО «Колос Дона» мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор мог представлять интересы заявителя самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 21.10.2019 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» в размере 4 200 000 рублей - основной задолженности, 44 000 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия».

08.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит данное определение отменить и исключить требования ООО «Колос Дона» из реестра требований кредиторов должника.

Ранее от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому он просит суд определение от 21.10.2019 отменить в части включения требований кредитора в размере 4 200 000 рублей - основной задолженности и 44 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины в реестр требований ООО «Агрохимия». Уточнения судом приняты. 

ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указываются обстоятельства, установленные в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А53-14206/2019.

Из мотивировочной части данного постановления заявителю стало известно, что кредитор - ООО «Колос Дона» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в  случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке наличия оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, пришел к верному выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Колос Дона», включенное определением от 21.10.2019, основано на том, что 03.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 223, 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 224. 

Сторонами установлено условие о предварительной оплате товара. 

Во исполнение условий заключенных договоров, в адрес продавца переданы денежные средства в размер 4 200 000 руб. (платежное поручение № 72 от 25.04.2018 на сумму 2 100 000 руб., платежное поручение № 73 от 25.04.2018 на сумму 2 100 000 руб.). Должником не исполнена обязанность по передаче товара, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-42979/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 4 200 000 рублей основного долга,

Судебный акт вступил в законную силу. Прошел стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя, что в период с 29.06.2012 по 12.10.2018 генеральным директором ООО «Агрохимия» являлся ФИО2, в период с 21.06.2012 по 15.03.2019 должность заместителя генерального директора замещал ФИО3 - сын ФИО2, в рассматриваемый период должность главного бухгалтера в ООО «Агрохимия» замещалась ФИО4 - дочерью ФИО2 В свою очередь, ФИО3 является единственным участником ООО «Колос Дона» с момента создания последнего, должности генерального директора данного общества последовательно занимали: ФИО5 - супруга ФИО2, ФИО4 - дочь ФИО2 и сестра ФИО3, ФИО6 - брат ФИО5 

Данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А53-14206/2019. ФИО2 имел право распоряжаться расчетным счетом должника, что подтверждается приказом от 22.06.2015 № 50.

Таким образом, ФИО7 и ФИО3 являлись контролирующими лицами ООО «Агрохимия» на момент осуществления платежей по платежному поручению № 72 от 25.04.2018 на сумму 2 100 000 руб. и платежного поручению № 73 от 25.04.2018 на сумму 2 100 000 руб. Одновременно, ФИО3 являлся контролирующим лицом и единственным бенефициаром ООО «Колос Дона».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, предусматривающими необходимость пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов. 

В данном случае, указанные обстоятельства установлены судебным актом, принятым позднее вынесения спорного определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном конкретном случае заявитель через пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стремиться достичь цели ревизии судебного акта, вступившего в законную силу посредством исследования судом новых доказательств.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года № А53-36936/2018 (№ 15АП-10416/2020).

Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи от 03.04.2018 и 06.04.2018 года между ООО «Агрохимия» (продавец) и ООО «Колос Дона» (покупатель) являются притворными и не отражают реальные взаимоотношения сторон, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами, в частности решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42979/2018, согласно которому установлено, что задолженность возникла именно из договоров поставки, обстоятельства возникновения задолженности исследованы судом и оценены. 

В материалы настоящего обособленного спора, кредитором представлена справка специалиста от 23.11.2020 о рыночной стоимости аммиачной селитры, которая подтверждает рыночную стоимость поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, обстоятельства данного обособленного спора и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-31600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко