АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49873/2023

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества научно-производственный  холдинг "ВМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарба Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экор-плюс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 480 руб., о запрете использовать товарные знаки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество научно-производственный  холдинг "ВМП" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарба Трейд" 278 480 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Фарба Трейд" в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать такие товарные знаки, как:

- цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера с товарным знаком «ЦИНОЛ»,

- грунтовка цинкнаполненная полиуретановая с товарным знаком «ЦИНОТАН»,

- грунт-эмаль винилово-эпоксидная с товарным знаком «ВИНИКОР»,

- грунт-эмаль эпоксидная с товарным знаком «ИЗОЛЭП-MASTIC»,

- композиция антикоррозийная с товарным знаком «АЛПОЛ»,

- полиуретановая композиция с товарным знаком «АЛЮМОТАН»,

- термостойкая цинкнаполненная кремнийорганическая композиция с товарным знаком «ЦИНОТЕРМ»,

- эпоксидная грунтовка с товарным знаком «ИЗОЛЭП-рrimer».

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров неисключительной лицензии на использование товарных знаков № 1/2017, № 1/2018, № 4/2018. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 29.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 28.02.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экор-плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экор-плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (ИНН 

<

***>).

От истца 10.04.2024 поступили заявление с расчетом размера компенсации, заявление о частичном отказе от иска и уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд:

1)    В рамках дела № А60-49873/2023 принять от АО НПХ ВМП частичный отказ от иска к ООО «Фарба Трейд» в части взыскания компенсации за неправомерное использование товарного знака «ВИНИКОР» на сумму 22 400 руб.;

2)    В рамках дела № А60-49873/2023 принять от АО НПХ ВМП уменьшение размера исковых требований к ООО «Фарба Трейд» на сумму 22 400 руб. с 278 480 руб. до 256 080 руб.;

3)    В отношении остальной части исковых требований продолжить рассмотрение дела № А60-49873/2023 по существу и взыскать с ООО «Фарба Трейд» в пользу АО НПХ ВМП 256 080 руб. компенсации за незаконное использование ряда товарных знаков, а именно:

3.1. товарный знак «ЦИНОЛ» и производное от него - цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «ЦИНОЛ», где требование компенсации составило 44 000 руб.;

3.2.             товарный знак «ЦИНОТАН» и производное от него - грунтовка цинкнаполненная полиуретановая «ЦИНОТАН», где требование компенсации составило 49 500 руб.;

3.3. товарный знак «ИЗОЛЭП» и производное от него - грунт-эмаль эпоксидная «ИЗОЛЭП-MASTIC», где требование компенсации составило 30 680 руб.;

3.4. товарный знак «ИЗОЛЭП» и производное от него - эпоксидная грунтовка «ИЗОЛЭП- primer», где требование компенсации составило 35 000 руб.;

3.5.            товарный знак «АЛПОЛ» и производное от него - композиция антикоррозийная «АЛПОЛ», где требование компенсации составило 17 820 руб.;

3.6. товарный знак «АЛЮМОТАН» и производное от него - полиуретановая композиция «АЛЮМОТАН», где требование компенсации составило 29 580 руб.;

3.7 товарный знак «ЦИНОТЕРМ» и производное от него - полиуретановая композиция «ЦИНОТЕРМ», где требование компенсации составило 49 500 руб.

Уточнение требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает отказ от иска в части искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВИНИКОР» и запрете использовать товарный знак «ВИНИКОР». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 256 080 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ», запретить обществу с ограниченной ответственностью "Фарба Трейд" в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать товарные знаки: «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ».

Истец в судебном заседании пояснил, что контрольная закупка не производилась, такой факт нарушения как предложение к продаже зафиксирован нотариальным осмотром.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВИНИКОР» и запрете использовать товарный знак «ВИНИКОР» рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВИНИКОР» и запрете использовать товарный знак «ВИНИКОР» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является правообладателем товарных знаков: «ЦИНОЛ» (регистрация в Роспатенте № 207475), «ЦИНОТАН» (регистрация в Роспатенте № 201820), «ИЗОЛЭП» (регистрация в Роспатенте № 312702), «АЛПОЛ» (регистрация в Роспатенте № 181839), «АЛЮМОТАН» (регистрация в Роспатенте № 212668), «ЦИНОТЕРМ» (регистрация в Роспатенте № 200337).

01.02.2018 между лицензиаром ЗАО НПХ ВМП (с 26.07.2021 г. - АО НПХ ВМП) и лицензиатом ООО НПП «ВМП-Нева» заключён договор № 1/2018 неисключительной лицензии на использование товарных знаков, в соответствии с п. 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование в РФ, ряда товарных знаков, в том числе - «АЛПОЛ», «ЦИНОЛ», «ИЗОЛЭП».

При этом, исходя из положения абзаца 1-го п. 6.3. данного договора, если третьи лица нарушают права, предоставляемые договором лицензиату, то лицензиат и лицензиар вправе совместно предъявить соответствующий иск указанным лицам.

09 августа 2023 года в период времени с 15 ч. 35 мин. 07 сек. до 16 ч. 06 мин. 59 сек. произведен нотариальный осмотр доказательств, в частности информации, размещённой на сайте общества с ограниченной ответственностью «Фарба Трейд» - https://farba-trade.ru, по итогам которого установлено, что ООО «Фарба Трейд» в указанный период времени, действуя от своего имени в сети «Интернет», не имея с истцом договорных отношений на использование товарных знаков и безосновательно ссылаясь на истца, как на производителя, в ходе своей повседневной коммерческой деятельности, с целью привлечения потенциальных покупателей, незаконно предлагает неограниченному кругу лиц для продажи лакокрасочную продукцию в нерегламентированной таре, на которую противоправно нанесены товарные знаки «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ», правообладателем которых является истец.

Факт принадлежности ответчику сайта «https:// farba-trade.ru» подтверждается таким тематическим разделом этого сайта, как «Реквизиты», где указаны адресные сведения, банковские данные, номера телефонов и электронная почта ответчика, что прямо отражено в представленном нотариальном протоколе осмотра доказательств.

Указанные выше товарные знаки были нанесены ответчиком на тару без какого-либо согласия и/или уведомления истца. Товарные знаки истца использовались ответчиком в течение длительного срока, поскольку указанный сайт ответчика - «https://farba-trade.ru» функционирует с декабря 2019 года, что отражено в представленном нотариальном протоколе осмотра доказательств, на листе № 2 в разделе «Получение сведений о владельце домена:», в строке «created: 2019-12-10 t 07:52:57z», а также подтверждается сведениями из открытого ресурса сети «Интернет», сайт WHOIS (http://www.whois-service.ru).

При этом наличие в указанном сайте ответчика раздела под заголовком ВМП и размещение в нем вышеуказанных наименований товарных знаков свидетельствует о намерении ответчика осуществлять сбыт продукции именно под товарными знаками истца, что дополнительно свидетельствует о том, что неправомерная реализация продукции с товарными знаками истца является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарные знаки «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ» (с учетом уточнения исковых требований), истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акционерному обществу научно - производственный холдинг «ВМП» принадлежат исключительные права на товарные знаки «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 207475, 201820, 312702, 181839, 212668, 200337 соответственно. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Доказательства, подтверждающие, что истец как правообладатель исключительных прав на товарные знаки «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ» дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик исковые требования не опроверг, письменный отзыв не представил (ст. 65, 70, 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1)         в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)         в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака,   определяемой   исходя   из   цены,   которая   при   сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 256 080 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ» на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, из расчета:

            1) товарный знак «ЦИНОЛ» и производное от него - цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «ЦИНОЛ», 44 000 руб. компенсации;

2)  товарный знак «ЦИНОТАН» и производное от него - грунтовка цинкнаполненная полиуретановая «ЦИНОТАН», 49 500 руб. компенсации;

3) товарный знак «ИЗОЛЭП» и производное от него - грунт-эмаль эпоксидная «ИЗОЛЭП-MASTIC», 30 680 руб. компенсации;

4) товарный знак «ИЗОЛЭП» и производное от него - эпоксидная грунтовка «ИЗОЛЭП- primer», 35 000 руб. компенсации;

5) товарный знак «АЛПОЛ» и производное от него - композиция антикоррозийная «АЛПОЛ», 17 820 руб. компенсации;

6) товарный знак «АЛЮМОТАН» и производное от него - полиуретановая композиция «АЛЮМОТАН», 29 580 руб. компенсации;

7) товарный знак «ЦИНОТЕРМ» и производное от него - полиуретановая композиция «ЦИНОТЕРМ», 49 500 руб. компенсации. 

При этом истец в судебном заседании пояснил, что контрольная закупка товара не производилась, факт предложения к продаже зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62  названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом   компенсации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 названного постановления). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом  исходит  из   обстоятельств  дела  и представленных  доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, способ нарушение, суд считает компенсацию в размере 70 000 рублей  (по 10 тысяч рублей за каждое указанное нарушение) за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Также истец просит запретить ответчику в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать товарные знаки  «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать товарные знаки: «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ».

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8220 руб., судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 2933 руб. 58 коп., понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 449 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВИНИКОР» и запрете использовать товарный знак «ВИНИКОР» прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Фарба Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать товарные знаки: «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарба Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно-производственный  холдинг "ВМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. компенсации, а также 8 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 933 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части в иске отказать.

5. Возвратить акционерному обществу научно-производственный  холдинг "ВМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 1470.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                           О.В. Зайчикова