ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63421/20-151-475

г. Москва

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МИГСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «АНГСТРЕМ-Т» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 420 595, 66 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №1171/2/2017 от 23.06.2017 в размере 4 018 723, 33 руб., неустойку в размере 401 872, 33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 106 000, 00 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против основного долга в части 3 948 680, 81 руб. не возражал, в остальном, поддержал возражения в соответствии с отзывом на исковое заявление.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

«23» июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (далее «Истец») и Акционерным обществом «Ангстрем-Т» (далее «Ответчик») был заключён Договор подряда № 1171/2/2017, (далее «Договор подряда»), в соответствии с которым Поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору подряда), на объекте Заказчика по адресу: 124498, г. Москва, 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно пл. 1.2, 4.1. Договора подряда указывается в Смете (Приложение № 2 к Договору подряда) и, согласно Смете, составила 4 018 723,33 (четыре миллиона восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 33 копейки, в том числе НДС 18 %.

По просьбе Ответчика и на основании Гарантийного письма № 141 от «01» марта 2017г., с целью оптимизации сроков, Истец приступил к выполнению работ по Договору подряда без получения аванса. Договор подряда был подписан Ответчиком гораздо позже начала его фактического исполнения. Дата Договора подряда - «23» июня 2017, но датой фактического начала исполнения следует считать дату Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории - «16» марта 2017. К моменту подписания Договора подряда поставка материалов на сумму 2 275 727 руб. 04 копейки была выполнена Истцом полностью счет, как и большая часть остальных работ.

Истцом работы по Договору подряда исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается тремя Актами Приемки и соответствия материалов от «03» марта 2017г., «04» апреля 24 апреля 2017г., Нарядами-Допусками № 1 от «16» марта 2017г., № 2 от «21» марта 2017г., № 2/60 от «10» мая 2017, Процедурой проведения испытании от «23» мая 2017г, а так же Схемами испытаний от «03» июля 2017г. и «07» июля 2017г. 26 августа 2019 г. Истцом были переданы Ответчику: Акт о приемке выполненных работ от «15» 12019 г. в 3 экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от «15» августа 2019 г. в 3 экземплярах, Счет-фактура № 283 от «15» августа 2019 г. в 1 экземпляре, счет № 371 от «30» сентября 2019 г. в 1 экземпляре. По условиям Договора (п. 4.4.) Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или направляет мотивированный отказ в подписании переданных документов. Мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ Истцу до настоящего времени не поступило. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в тем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной», Акт выполненных работ истец считает утвержденным, а работы по данному Акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. 

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд учитывает следующее. 

Согласно отзыву, конкурсный управляющий АО «Ангстрем-Т» не располагает доказательствами наличия недостатков в выполненных Истцом работах. 

Из материалов дела усматривается, что направленные Ответчику документы по форме № КС-2 и № КС-3 датированы 15.08.2019, Ответчиком не подписаны, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Однако, Согласно акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 15.08.2019 и справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 15.08.2019, подписанной Истцом в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 3 948 680,81 руб., вместо 4 018 723,33 руб., заявленных Истцом.

Таким образом, необоснованная часть исковых требований ООО «МИГСТРОЙ» по основному долгу составляет 70 042,52 руб. (4 018 723,33 - 3 948 680,81).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обоснованности требований на оспариваемую сумму в размере 70 042,52 руб., учитывая, что ответчик не оспаривает требования на сумму 3 948 680,81 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 330 и п. 8.7 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

С учетом положений п. 4.4 и 4.7 договора, начисление неустойки правомерно с 24.09.2019. Истцом начислена неустойка с 05.10.2019 по 26.03.2020. Согласно расчету суда, неустойка на сумму долга подлежащего взысканию за данный период, составит 394 868, 08 руб. 

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением дела истцом  понесены судебные издержки в размере 106 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором №14-19 от 02.08.2020, счетом №74 от 02.08.2019, №79 от 23.09.2019, п/п №241 от 05.08.2019, №279 от 03.10.2019.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также то, что дело является несложным, долг ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом, поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 416, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АНГСТРЕМ-Т» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МИГСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 948 680 руб. 81 коп., неустойку в размере 394 868 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 44 317 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская