66671571462049

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/20

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А50-2174/2019 Арбитражного суда Пермского

края.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее - общество «Югрос», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 общество «Югрос» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 требования ФИО1 в общем размере 900 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Югрос».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Югрос» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 24.10.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении требований в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Судом с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

ФИО1 11.05.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой, мотивированное сменой места регистрации с декабря 2021 года и неизвещением его судом о споре.

Определением от 13.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по правилам суда первой инстанции и восстановил ФИО1 процессуальный срок на обжалование судебного акта, принятого без его участия, в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 07.12.2022 отменено, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в связи с наличием исполнительных производств ФИО4 не имел возможности оплатить юридические услуги в заявленном размере, суд в свою очередь не установил источник получения им денежных средств. При этом кассатор полагает, что никаких денежных средств ФИО4 в адрес ФИО5 оплачено не было. Также, как считает ФИО1, вывод суда о наличии у ФИО4 денежных средств основан исключительно на пояснениях представителя ФИО4 - ФИО5 и не имеет документального подтверждения. Кассатор отмечает, что возбуждение исполнительных производств означает автоматическую блокировку всех имеющихся банковских счетов, соответственно, ФИО5 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) не доказал перечисление денежных средств. Наряду с этим, заявитель указывает, что в данном случае нарушение судом норм материального права выражается в игнорировании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части последствий возбуждения исполнительных производств, а нарушение норм процессуального права со стороны суда выражено в построении всего судебного акта на пояснениях представителя, при этом, как полагает ФИО1, судом не были учтены все имеющиеся сведения, содержащиеся в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 05-10/21, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-2174/2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Целью оказания услуг по договору является оспаривание и отмена определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-2174/2019 о включении в реестр требований кредиторов общества «Югрос» требований ФИО1. в размере 900 000 руб. (пункт 1.3 договора).

По пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., выполненной в договоре об оказании юридических услуг № 05-10/21 от 10.10.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны спора.

Суд первой инстанции, исходя из категории и сложности спора, продолжительности его рассмотрения (апелляционная и кассационная инстанции), подготовленных в ходе рассмотрения спора от имени заявителя процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, объема материалов обособленного спора, подлежавших изучению представителем заявителя для формирования правовой позиции и фактических обстоятельств, удовлетворил заявление, указав на отсутствие признаков чрезмерности размера расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ФИО4 по правилам суда первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к аналогичным выводам.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы ФИО4 и представленные им в обосновании заявленного требования доказательства, а также возражения ФИО1, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного обособленного спора, документально подтверждены, а инициированное ФИО4 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось принятием постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом подача необоснованного требования о включении в реестр задолженности повлекла несение ФИО4 судебных расходов, возмещение которых производится проигравшей стороной спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО4 в заявленном размере -100 000 руб., признав сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Суд округа согласен с тем, что довод о неплатежеспособности ФИО4 носит предположительный характер и противоречит возражениям представителя ФИО4, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов судом округа отклоняются. Обстоятельства привлечения юриста для оказания услуг, связанных с рассмотрением судом обособленного спора, и оплаты его услуг судом апелляционной инстанции исследованы и признаны документально подтвержденными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А50-2174/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиВ.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова