/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2018 года

Дело №

А56-72900/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» Козлова С.С. (доверенность от 09.01.2018 № 4), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60882),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-72900/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ», место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, Академическая ул., д. 16, офис 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее – ООО «СМЦ СТАМИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 31.08.2017 № 10216000-967/2017 о привлечении ООО «СМЦ СТАМИ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 541 641 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу№ А56-14070/2017.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оно может быть разрешено независимо от результатов рассмотрения дела № А56-14070/2017. Суды имели возможность рассмотреть настоящее дело по существу, однако приостановили производство, необоснованно не применив положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-38403/2015. Следовательно, разрешение судом в рамках дела № А56-14070/2017 вопроса о законности решения о классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СМЦ СТАМИ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу приведенных нормативных положений одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судами установлены.

В рамках дела № А56-72900/2017 судом рассматривается требование Общества об оспаривании постановления Таможни от 31.08.2017 № 10216000-967/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, основанием для привлечения ООО «СМЦ СТАМИ» к административной ответственности послужило заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД и повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин. Вывод таможенного органа о заявлении Обществом указанных недостоверных сведений основан на принятом Таможней решении по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198.

В свою очередь, законность решения Таможни от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также выставленных на основании данного решений требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, оспаривается Обществом в рамках дела № А56-14070/2017 с участием тех же лиц.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений выводы таможенного органа о заявлении Обществом при декларировании недостоверных сведений о товаре, основанные на принятом решении по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и его рассмотрение является невозможным без оценки законности указанного решения по классификации товара.

Следовательно, установленные судом в рамках дела № А56-14070/2017 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-14070/2017 не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба ООО «СМЦ СТАМИ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-72900/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

Ю.А. Родин