﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103911/2017

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.,     судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у ООО «ЛК Нова» Зернова Н.Н. по паспорту,

Маланина Р.С. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23510/2019)  АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-103911/2017/разн.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Нова», 

 

установил:

Маланин Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛК Нова» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018, Маланин Р.С. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДЛСЛ Консалт», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 21.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

В рамках дела о банкротстве АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий посредством внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЛК Нова», утвержденное комитетом кредиторов ООО «ЛК Нова» от 29.12.2018.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 по ходатайству кредитора были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже следующего имущества ООО «ЛК Нова»: дебиторской задолженности (права требования к ООО «ЛЕОН» (ИНН 7802789865) в размере 212 773 руб., к ООО «Ленмосстрой» (ИНН 7840365715) в размере 1 748 089 руб., к Романову (Свидерскому) Андрею Николаевичу (ИНН 470803428945) в размере 1 109 390,50 руб., к АО «Рускобанк» (ИНН 7831000138) в размере 155 335 800 руб., к ООО «АИТП «Гранит» (ИНН 7802750184) в размере 417 000 руб.), вертикального обрабатывающего центра «VDL-1000», 2015 года выпуска, заводской номер №PW0904746, вертикального обрабатывающего центра «VDF-850», 2015 года выпуска, заводской номер №PW0905759, дебиторской задолженности ЗАО «Адмирал» (ИНН 7805468010) в размере 2 684 763,32 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-103911/2017/разн1.

Основаниями для обращения кредитора с заявлением о разрешении разногласий явились необоснованная оценка дебиторской задолженности по номинальной стоимости, в то время как в отношении всех дебиторов осуществляется или осуществлялось производство по делу о банкротстве; необоснованное установление задатка по лоту о продаже имущества должника и дебиторской задолженности ЗАО «Адмирал» в размере 20% от начальной продажной стоимости лота, поскольку он является завышенным, а правомерным является задаток в размере 10%; необоснованное снижение цены при реализации имущества должника посредством публичного предложения по 10% с небольшим временным интервалом – каждые 5 дней на 10%, хотя целесообразнее, по мнению кредитора, установить интервал снижения цены в 7 дней на 7% в течение 35 дней.

Определением арбитражного суда  от 05.07.2019 в удовлетворении заявления АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий отказано. Указанным определением арбитражный суд на основании заявления конкурсного управляющего отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019.

Не согласившись с определением от 05.07.2019, АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, разрешить разногласия посредством принятия судебного акта о внесении предложенных  АО  «Рускобанк»    изменений  в  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЛК Нова», утвержденное комитетом кредиторов ООО «ЛК Нова». В обоснование жалобы ее податель указал, что решение комитета кредиторов не является обязательным для конкурсного управляющего. Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Таким образом, конкурсный управляющий не связан решением комитета кредиторов и может подавать заявления о разногласии в случае неразумного решения комитета. По мнению подателя жалобы, реализация на торгах  дебиторской задолженности лишена экономического смысла, поскольку она не имеет никаких перспектив по взысканию, не имеет экономической ценности, в связи с чем выставление ее на торги по заведомо завышенной цене является неразумным и необоснованным действием. Суд первой инстанции проигнорировал представленные кредитором факты неплатежеспособности и отсутствия имущества у должников, требования к которым предлагаются к реализации, а также факт того, что в отношении выявленных дебиторов возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем их задолженность неликвидна. До настоящего времени конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника. При этом бесперспективная процедура реализации дебиторской задолженности приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы как на периодические публикации сведений о торгах, так и в целом на оплату расходов на процедуру. Податель жалобы также отметил, что судом не был обоснован отказ в удовлетворении заявления о разногласиях в части снижения цены отсечения до экономически бессмысленных размеров. Так, п. 4.1. Положения устанавливает необоснованное снижение цены при реализации имущества посредством публичного предложения – по 10 % с очень небольшим временным интервалом   снижения – каждые 5 дней на 10 %. Такое снижение цены приведет к тому, что период публичного предложения продлится 50 дней, после чего в Положении предлагается реализовывать имущество по минимальной цене 0,02 (две сотых) % от начальной продажи на повторных торгах. Цена отсечения - минимальная цена продажи имущества. Установление такой цены в размере, приближенном к нулю, лишено экономического смысла. Податель жалобы полагает, что отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении таких торгов и последовательном снижении цены без определения нижнего предела противоречит требованиям закона, такие условия проведения торгов не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и самого должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова» Зернов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу кредитора – без удовлетворения, ссылаясь на то, что применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Обязанности проводить оценку имущества (имущественных прав в данном случае) должника Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает. Данная обязанность установлена только для залогового имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий и комитет кредиторов исходили из того, что оценку сомнительной дебиторской задолженности провести надлежащим образом дорого, долго и трудно в условиях ограниченной информации о дебиторах, и начинать торги следует с номинальной стоимости долга, снижая ее в соответствии с условиями повторных торгов на 10%, а далее - на торгах посредством публичного предложения до уровня, пока ее не приобретут потенциальные покупатели. Таким образом, будут соблюдены цели торгов в виде получения максимальной выручки от реализуемой дебиторской задолженности с учетом интереса к имуществу независимых рыночных участников, а также процедура реализации имущества не будет затянута чрезмерно. Устанавливая диапазоны снижения в 10% каждые 5 дней, комитет кредиторов исходил из целей и задач конкурсного производства, а также из конкретного вида имущества должника, предлагаемого на торгах. Так, к продаже предлагается неликвидное имущество - дебиторская задолженность должников - банкротов и оборудование, обремененное правами и обязанностями лизингодателя. Торги на условиях, утвержденных комитетом кредиторов, позволяют осуществить стадию торгов посредством публичного предложения за 50 дней со снижением цены до уровня, пока она станет привлекательной для покупателей. В свою очередь Банк в предлагаемой редакции Положения предлагает значительно увеличить сроки реализации имущества (вообще не определив их предел, оставив на усмотрение конкурсного управляющего), а также не устанавливая нижний предел стоимости имущества, обозначая сначала 65%, потом на усмотрение конкурсного управляющего и т.д. При этом конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время соответствующими протоколами подведены итоги торгов, с победителями заключены договоры, приобретенное имущество полностью оплачено покупателями, соответствующие информационные сообщения размещены в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке, в связи с чем доводы Банка о том, что проводить торги в соответствии с утвержденным Положением не имеет смысла, не нашли своего подтверждения в последующих результатах торгов. Итоги торгов в установленный срок никем не оспорены, разногласий по итогам торгов не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зернов Н.Н. и Маланин Р.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 28.06.2018 по третьему - шестому вопросам повестки дня были приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его численного состава в три человека, избрании членов комитета кредиторов, определении компетенции комитета кредиторов по всем вопросам, решения по которым уполномочено принимать собрание кредиторов, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением комитета кредиторов от 29.12.2018 в пределах своих полномочий утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение). Данное решение оспорено в судебном порядке не было.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при утверждении Положения комитет кредиторов исходил из того, что оценку сомнительной дебиторской задолженности провести надлежащим образом дорого, долго и трудно в условиях ограниченной информации о дебиторах, и начинать торги следует с номинальной стоимости долга, снижая ее в соответствии с условиями повторных торгов на 10%, а далее - на торгах посредством публичного предложения до уровня, пока ее не приобретут потенциальные покупатели, в результате чего будут соблюдены цели торгов в виде получения максимальной выручки от реализуемой дебиторской задолженности с учетом интереса к имуществу независимых рыночных участников, а также процедура реализации имущества не будет затянута чрезмерно.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий посредством внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЛК Нова», утвержденное комитетом кредиторов ООО «ЛК Нова» от 29.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение кредитора о завышенности начальной продажной стоимости дебиторской задолженности носит предположительный характер. Кроме того, судом было учтено, что кредитором в этой части предложено исключить дебиторскую задолженности из продажи полностью, что не может служить целям конкурсного производства. Суд также отметил, что кредитором предложений к заседанию комитета кредиторов или собранию кредиторов об установлении размера задатка не направлялось, доказательств чрезмерности задатка в 20%, его незаконности, равно как и доказательств нарушения прав потенциальных участников торгов не приведено. Аналогичным образом суд отклонил утверждение кредитора о предлагаемой редакции Положения с условием о снижении цены отсечения до 30 % (10 недель по 7 %) от начальной цены.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иного применения норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом обязанности проводить оценку имущества (имущественных прав в данном случае) должника Закон о банкротстве не устанавливает. Данная обязанность установлена только для залогового имущества. В пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реализация на торгах  дебиторской задолженности должника лишена экономического смысла ввиду бесперспективности ее взыскания, отсутствия экономической ценности, в связи с чем выставление ее на торги по заведомо завышенной цене является неразумным и необоснованным действием, не находит объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции, поскольку реальность взыскания дебиторской задолженности при той документации, которая имеется у конкурсного управляющего, может быть оценена лишь предположительно, помимо того, такие действия повлекли бы необоснованное затягивание на длительный срок процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий и комитет кредиторов исходили из того, что оценку сомнительной дебиторской задолженности провести надлежащим образом дорого, долго и трудно в условиях ограниченной информации о дебиторах, и начинать торги следует с номинальной стоимости долга, снижая ее в соответствии с условиями повторных торгов на 10%, а далее - на торгах посредством публичного предложения до уровня, пока ее не приобретут потенциальные покупатели. Таким образом соблюдается цель торгов в виде получения максимальной выручки от реализуемой дебиторской задолженности с учетом интереса к имуществу независимых рыночных участников, а также процедура реализации имущества не будет затянута чрезмерно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы кредитора о том, что, исходя из условий, утвержденных комитетом кредиторов, реализовать дебиторскую задолженность не удастся, носит предположительный характер.

Объяснения тому, как исключение части имущества (имущественных прав) должника из процедуры торгов приведет к реализации целей конкурсного производства, податель жалобы не приводит.

Доказательств того, каким образом установление цены реализации имущества ниже той, с которой начались торги, восстановит или защитит законные интересы кредитора, податель жалобы также не приводит.

Доводов о том, какую цену (с соответствующим обоснованием) податель жалобы полагает надлежащей и обоснованной, им также не приводится.

Довод о том, что желающих приобрести задолженность контрагента не будет, кредитором не подтвержден и является предположением. Цель электронных торгов в открытой форме с публичным объявлением о них в официальном издании и ЕФРСБ - привлечь максимальное количество потенциальных покупателей. Исключение задолженности перед должником из конкурсной массы никак не приведет к привлечению большего числа потенциальных покупателей.

Устанавливая диапазоны снижения в 10% каждые 5 дней, комитет кредиторов исходил из целей и задач конкурсного производства, а также из конкретного вида имущества должника, предлагаемого на торгах (к продаже предлагается неликвидное имущество - дебиторская задолженность должников - банкротов и оборудование, обремененное правами и обязанностями лизингодателя). 

Торги на условиях, утвержденных комитетом кредиторов, позволяют осуществить стадию торгов посредством публичного предложения за 50 дней со снижением цены до уровня, пока она станет привлекательной для покупателей. 

В свою очередь кредитор в своей редакции Положения предлагает проводить этап торгов посредством публичного предложения в течение 35 дней, последовательно снижая цену на 7% каждые 7 дней, то есть до 65 % от начальной цены.

В предлагаемой кредитором редакции пункта 4.1 Положения срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения составляет 10 (десять) недель от даты начала приема заявок. Таким образом, в предлагаемой редакции речь идет уже о снижении до 30 % (10 недель по 7 %) от начальной цены.

При этом в предлагаемой редакции кредитор указывает, что в случае если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий вправе объявить дополнительные периоды проведения торгов (этапы снижения цены) продажи имущества.

Между тем кредитор не учитывает, что продолжение торгов посредством публичного предложения отдельными этапами приведет к дополнительным необоснованным расходам должника и конкурсных кредиторов. При этом предложенная кредитором редакция Положения в указанной части значительно увеличит сроки реализации имущества (ввиду отсутствия их предела, оставленного на усмотрение конкурсного управляющего).

Кроме того, считая завышенной начальную стоимость реализации имущества должника (дебиторской задолженности), кредитор выражает сомнение в целесообразности снижения цены до 0,02%, однако в то же время просит согласовать ее реализацию на уровне 30 % от начальной цены на этапе торгов посредством публичного предложения, начиная от той же начальной цены. Кредитор не поясняет, как растягивание торгов во времени позволит максимально увеличить выручку от реализации имущества и рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, податель жалобы не обосновал, в силу каких обстоятельств иной предлагаемый порядок продажи позволил бы обеспечить реализацию имущества должника по более высокой цене.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время соответствующими протоколами подведены итоги торгов по лотам № 1, 2, 3, с победителями торгов заключены договоры, приобретенное имущество полностью оплачено покупателями, соответствующие информационные сообщения размещены в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке, деньги поступили в конкурсную массу, что не оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем доводы подателя жалобы о бесперспективности проведения торгов в соответствии с утвержденным Положением, не нашли своего подтверждения. Итоги торгов в установленный срок никем не оспорены, разногласий по итогам торгов не имеется.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу № А56-103911/2017/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева