Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» февраля 2025 года                                                                         Дело № А12-12924/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

с использованием режима онлайн-заседание, 

при участии: 

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, ФИО2 по доверенности от 06.11.2024;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности,

от ООО «Центр права» – директор ФИО4,

от Администрации Волгоградской области – представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (403873, Россия, Волгоградская обл., город Камышин г.о., Камышин г., Камышин г., ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЫШИНТЕПЛОЭНЕРГО» (403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентским договорам № 01-07/2017 от 01.07.2017 и № 2 от 01.03.2016

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр права», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», прокуратуры Волгоградской области, Администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ООО РЦК) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЫШИНТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО КТЭ) о взыскании:

- 1 544 733 рублей 41 копейки основного долга;

- 1 259 732 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 12.07.2023 суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 15.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Центр права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 02.10.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя.

Определением от 26.10.2023 суд предлагал истцу предоставить пояснения по вопросу рассмотрения аналогичного спора за ранний период в рамках дела №А12-31183/2022, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу.

Определением от 16.11.2023 суд предлагал сторонам предоставить пояснения с учетом устных выступлений, в том числе результатов рассмотрения дела №А12-31183/2022.

Определением от 14.12.2023 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, после чего суд отложил судебное заседание, предлагая сторонам представить пояснения по расчетам в табличном виде по периодам по каждому месяцу.

Определением от 11.01.2024 суд повторно обязал стороны представить пояснения по расчетам в табличном виде по периодам по каждому месяцу.

Определением от 01.02.2024 с учетом выступления представителей сторон суд обязал стороны перепроверить расчеты сопоставив таблицы.

Определением от 22.02.2024, 21.03.2024, 03.05.2024 суд предлагал сторонам представить пояснения с учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела №А12-31183/2022 (аналогичный спор за предыдущий период).

Судом было установлено, что в рамках дела №А12-31183/2022 постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции по аналогичным требованиям за предыдущий период, подана кассационная жалоба.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что задолженность за октябрь месяц подлежит установлению с учетом зачета требований, который оспаривается в рамках дела №А12-27491/2023 (оспаривается зачет требований в рамках спорного договора).

Ответчик просил приостановить производство по делу.

Рассматривая названное ходатайство, суд учитывал, что предмет спора сводится к определению расчета платы, который зависит, в том числе, от произведенных зачетов, о чем также отражено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А12-31183/2022 (ранний период).

Определением от 28.05.2024 суд приостановил производство по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2024 по делу №А12-31183/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-31183/2022 оставлены без изменения.

Определением от 14.11.2024 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Прокуратуру Волгоградской области, Администрацию Волгоградской области, также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ВКА «Мейер и партнеры» в лице руководителя - адвоката Коробова О.А., и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД Волгоградской области.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство об объединении дел №А12-12924/2023 и №А12-27491/2023 в одно производство.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12- 27491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о признании зачета встречных однородных требований за октябрь 2022 от 03.11.2022 за исх. № 747 недействительной сделкой.

Учитывая взаимоотношения сторон, порядок согласования стоимости оказанных услуг, смежность требований, невозможность рассмотрения дел без их объединения с учетом порядка расчета и необходимости проверки зачетов, суд объединил дела №А12-12924/2023 и №А12-27491/2023 в одно производство, присвоив единый номер №А12-12924/2023.

Определением от 24.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом всей истории рассмотрения дела суд привлек к участию в деле всех лиц, чьи права так или иначе могли быть затронуты при рассмотрении спора по существу.

По состоянию на дату принятия итогового судебного акта требования сторон сводились к следующему.

По первоначальному иску истец просит суд взыскать:

- 1 544 733 рублей 41 копейки основного долга;

- 1 259 732 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расходы по оплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску истец просит суд:

1. Признать зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747- недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ денежные средства в сумме 764 474 рублей 61 копейки.

2. Взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ сумму неосновательного обогащения в размере 3 279 804 рублей 97 копеек, в том числе:

2 248 640 рублей 79 копеек, поступившие от потребителей в июле 2022 года;

266 524 рубля 16 копеек, поступившие от потребителей в августе 2022 года;

764 474 рубля 61 копейка, поступившие от потребителей в октябре 2022 года.

3. Взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ сумму процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 194 493 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

653 230 рублей 74 копейки процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 2 221 260 рублей 72 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

256 815 рублей 62 копейки процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 891 258 рублей 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

264 524 рубля 21 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 899 494 рублей 21 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

48 582 рубля 96 копеек процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 168 603 рублей 31 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

677 546 рублей 83 копейки процентов за период с 04.08.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 640 рублей 79 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

78 379 рублей 71 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 266 524 рублей 16 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

215 413 рублей 41 копейка процентов за период с 04.11.2022 по 23.12.2024 с суммы недействительного зачета 764 474 рублей 61 копейка, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторонами проведен зачет требований, по факту уточненные требования по первоначальному иску изложены с учетом состоявшихся и не оспариваемых взаимозачетов сторон.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что с учетом ранее представленного отзыва в части первоначальные требования признает, в том числе признает факт состоявшегося в январе 2025 года зачета требований, на удовлетворении встречных требований настаивал, однако пояснил, что оспаривая зачет за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747 не настаивает на доводах о применении последствий недействительности сделки, поскольку средства фактически возвращены.

ФИО4 также пояснила правовую позицию по существу спора.

Представитель Администрации Волгоградской области также пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Следует отметить, что суд согласовал и обеспечил возможность ответчику участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, объявлял по делу перерывы, выходил неоднократно на связь, однако ответчик на связь так и не вышел.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных.

Как следует из первоначального иска, 01.07.2017 между ООО «Расчетный центр Камышин» и ООО «КАМЫШИНТЕПЛОЭНЕРГО» заключен агентский договор № 01-07/2017 (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора ООО КТЭ (принципал) поручает ООО РЦК (агент) от имени и за счет принципала либо от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по начислению платы потребителям за предоставленные коммунальные услуги (поставленные коммунальные ресурсы) по отоплению и горячему водоснабжению, а также совершать действия по взысканию задолженности за коммунальные услуги, права на взыскание которой получены принципалом от третьих лиц (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.6 указанного Договора истец (агент) обязан изготавливать, выставлять и направлять потребителям платежные документы за потребленные коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в сроки, установленные действующим законодательством. Ежемесячно с 23 по 26 число каждого месяца принимать показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии и горячей воды от потребителей, использовать показания при расчете платы за коммунальные услуги.

Ответчик (принципал) согласно п.п. 4.1, 4.4 Договора за оказанные услуги обязан уплатить истцу (агенту) агентское вознаграждение в размере 2,5% от суммы денежных средств, оплаченных, потребителями за поставленные коммунальные услуги. При этом вознаграждение должно выплачиваться ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами ежемесячного отчета и акта оказанных услуг. 

Дополнительным соглашением № 19 от 19.06.2019 к агентскому договору срок перечисления вознаграждения установлен в течение 10 банковских дней.

Таким образом, с июня 2019 года денежное вознаграждение за оказанные услуги должно перечисляться ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с даты подписания акта на оказание услуг.

В декабре 2022 года и в январе 2023 года за оказанные услуги истцу начислено агентское вознаграждение. Факт начисления вознаграждения подтверждается актами оказания услуг (далее - Акты):

№363 от 30.12.2022 на сумму 2 191 417 рублей 19 копеек;

№ 4 от 31.01.2023 на сумму 28 201 рубль;

№ 3 от 31.01.2023 на сумму 2 909 857 рублей 03 копейки.

С учетом частичной выплаты агентского вознаграждения по акту № 363 от 30.12.2022 имеется неоплаченная сумма задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № 194 от 15.03.2023) с требованием оплаты суммы долга в полном объеме. Ответом на претензию (исх. № 03-02 412 от 03.04.2023) ответчик отказал в оплате агентского вознаграждения за декабрь 2022 года и январь 2023 года сославшись на тот факт, что в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело № А12-31183/2022 по иску ответчика к истцу об оспаривании зачета встречных однородных требований за июль-сентябрь 2022 года.

Далее, 01.03.2016 между ООО РЦК и ООО КТЭ заключен агентский договор № 2 на выполнение работ по размещению информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее — Договор на размещение сведений в ГИС ЖКХ, Договор).

В соответствии с п.п. 1-3 указанного Договора, согласно регламенту взаимодействия по исполнению сторонами Договора (приложение № 1), истец (агент) предоставляет услуги по размещению в ГИС ЖКХ информации, касающейся работы принципала (ответчика) с потребителями в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно п. 9 Договора отплата услуг агента (агентское вознаграждение) осуществляется принципалом (ответчиком) в течение 20 дней со дня подписания ежемесячного акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 5 от 31.01.2023, подписанному сторонами договора без замечаний, за выполнение работ по актуализации информации по лицевому счету за январь 2022 года истцу начислено агентское вознаграждение в сумме 232 596  рублей. Срок перечисления вознаграждения па расчетный счет истца истек 21.02.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № 195 от 15.03.2023) с требованием оплаты суммы долга в полном объеме. 

Ответом на претензию (исх. № 03-02 413 от 03.04.2023) ответчик отказал истцу в оплате агентского вознаграждения за январь 2023 года, сославшись на тот факт, что истцом незаконно произведен взаимозачет требований по договору № 01-07/2017, в связи с чем, требования по договору № 2 от 01.03.2016 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Из встречного искового заявления судом установлено следующее.

Между истцом по встречному иску ООО КТЭ (до реорганизации ОАО «КТЭ») и ответчиком по встречному иску ООО РЦК заключен Агентский договор № 01-07/2017 от 01.07.2017.

В соответствии с указанным договором ООО КТЭ (Принципал) поручает, а ООО РЦК (Агент) от имени и за счет Принципала, либо от своего имени и в интересах Принципала, но за счет Принципала принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия по начислению Потребителям платы, приему от Потребителей платежей и взысканию задолженности с Потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и/или за поставленные Принципалом коммунальные ресурсы, а также задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в отношении которой права (требования) получены Принципалом от третьих лиц по договорам цессии (п. 2.1. Договора).

Согласно п.3.2.9 Договора ответчик (Агент) обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления Агенту платежей от Потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению/коммунальные ресурсы по выставленным Агентом АИПД и УПД перечислять все поступившие Агенту денежные средства Принципалу в следующем порядке:

денежные средства, полученные Агентом от платежных субагентов, перечисляются на специальный банковский счет Принципала (п. 3.1.1.1);

денежные средства, полученные Агентом путем перевода от кредитных организаций, перечисляются на расчетный/специальный счет Принципала (п. 3.1.1.2);

денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента от Потребителей, не являются доходом Агента (п. 3.1.1.3).

За период июль 2022 года - январь 2023 года на расчетный счет Ответчика по встречному иску поступило 44 808 852 рубля 50 копеек, из которых Истцу по встречному иску (Принципалу) было перечислено 35 683 502 рубля 66 копеек, а денежные средства в размере 7 408 983 рублей 36 копеек до настоящего времени удерживаются Ответчиком без установленных договором оснований.

ООО РЦК удержание данных средств мотивирует наличием у ООО КТЭ задолженности по возмещению затрат, произведенных Агентом на оплату услуг третьих лиц (по субагентскому договору № 2ФЛ от 31.03.2017) в общей сумме 6 392 324 рублей 77 копеек.

ООО РЦК произведены зачеты встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года, с которым ООО «КТЭ» несогласно.

Зачеты за июль, август, сентябрь 2022 года на сумму 5 627 684 рубля 75 копеек оспаривались ООО КТЭ в рамках дела № А12-31183/2022.

Зачет за октябрь 2022 на сумму 764 474 рубля 61 копейка оспаривался в рамках объединенного дела № А12-27491/2023.

Денежные средства в сумме 1 068 097 рублей 52 копеек удерживаются без объяснения причин, неосновательное обогащение в данной сумме являлось предметом исковых требований по делу А12-31183/2022.

ООО КТЭ указал, что поскольку исковые требования о взыскании с Ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 6 392 324 рублей 77 копеек не были и не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, возможно предъявить ООО РЦК настоящий иск.

Взыскание с ООО РЦК неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств, поступивших ему от Потребителей, направлено к зачету первоначального требования о взыскании агентского вознаграждения.

Правовые взаимоотношения между ООО КТЭ к ООО РЦК возникли и существуют в рамках Агентского договора № 01-07/2017 от 01.07.2017, которым определен следующий порядок возмещения Принципалом затрат, произведенных Агентом на оплату услуг третьих лиц по ведению претензионно-исковой работы.

Пунктом 3.2.17 Агентского договора предусмотрено право на привлечение третьих лиц осуществлять мероприятия в исполнительном производстве, взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями по принудительному взысканию задолженности на основании вынесенных судебных актов.

В силу пункта 3.1.6 Агентского договора Принципал обязан оплачивать в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 настоящего Договора расходы по оплате услуг третьих лиц, привлекаемых Агентом для ведения претензионной и исковой работы по взысканию задолженности Потребителей, включающей осуществление мероприятий в исполнительном производстве при взаимодействии         с судебными приставами-исполнителями по принудительному взысканию задолженности на основании вынесенных судебных решений.

В случае привлечения Агентом третьих лиц для ведения претензионной и исковой работы по взысканию задолженности Потребителей Принципал предоставляет Агенту денежные средства для оплаты юридических услуг третьего лица путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. Размер денежных средств, подлежащих перечислению Агенту, определяется на основании предоставленного Принципалу Акта приема-передачи базы данных должников, переданных указанным третьим лицам для ведения претензионной и исковой работы. При этом возврат денежных средств на расчетный счет Принципала производится путем взыскания с должников всей затраченной суммы на судебные расходы. Агентское вознаграждение в этом случае не уплачивается (п.4.7 Договора).

Возврат денежных средств, предоставленных Агенту в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Договора, производится за счет денежных средств, взысканных с должников в качестве судебных расходов. Денежные средства, полученные агентом в счет возмещения судебных расходов с потребителей, не участвуют при расчете процента агентского вознаграждения. Денежные средства для оплаты юридических услуг третьего лица не являются агентским вознаграждением (п.4.8 Договора).

Гражданским кодексом Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, Агентским договором предусмотрено, что Принципал на основании предоставленного Агентом Акта приема-передачи базы данных должников, переданных указанным третьим лицам для ведения претензионно-исковой работы, перечисляет денежные средства на расчетный счет Агента. Возврат Принципалу перечисленных денежных средств производится путем взыскания с должников всей затраченной суммы на судебные расходы. Агентское вознаграждение в этом случае не уплачивается. Денежные средства, полученные агентом в счет возмещения судебных расходов с потребителей, не участвуют при расчете процента агентского вознаграждения. Денежные средства для оплаты юридических услуг третьего лица не являются агентским вознаграждением.

Принципал во исполнение вышеуказанных условий Агентского договора, своевременно и в полном объеме перечисляет Агенту денежные средства на возмещение судебных расходов для ведения претензионно-исковой работы согласно п.4.7 Агентского договора согласно акта приема-передачи базы данных должников.

Таким образом, истцом (Принципалом) в полном объеме и своевременно исполняются обязанности, предусмотренные Агентским договором по возмещению Агенту судебных расходов, то есть исполняет обязанности, предусмотренные Агентским договором по перечислению Агенту денежных средств на возмещение судебных расходов для ведения претензионно-исковой работы согласно п.4.7 Агентского договора согласно акта приема-передачи базы данных должников.

Следовательно, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по исполнению условий Агентского договора в части возмещения затрат, произведенных ответчиком (Агентом) на оплату услуг третьих лиц.

Поскольку, задолженность Потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжения, возникшая по состоянию на 31 июля 2022 года передана ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по договору уступки прав (цессии) № 381/2022 от 27.07.2022, то с 01 августа 2022 года ведение претензионно-исковой работы ООО «РЦ К», в том числе с привлечением третьих лиц должно было быть приостановлено.

Вместе с тем, между ООО РЦК и ООО «Центр прав» был заключен субагентский договор № 2ФЛ от 31.03.2017, согласно которого Субагентом (ООО «Центр прав») от имени и за счет и по поручению Агента (ООО «РЦ К») за вознаграждение осуществляются действия по исполнительному производству.

Вознаграждение по субагентскому договору № 2ФЛ от 31.03.2017 выплачивается Субагенту в размере 2.5% от взысканных с должников денежных средств в течении 5 рабочих дней с даты подписания Агентом акта выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения по субагентскому договору № 2ФЛ от 31.03.2017 возникли между ООО РЦК и ООО «Центр прав».

При этом, ООО КТЭ не является стороной субагентского договора № 2ФЛ от 31.03.2017.

У ООО КТЭ возникли правоотношения с ООО РЦК лишь в рамках Агентского договора № 01-07/2017 от 01.07.2017, условия которого относительно возмещения затрат, произведенных ООО РЦК на оплату услуг третьих лиц ООО КТЭ исполняет в полном объеме.

Однако, письмом № 443 от 30.06.2022 ООО РЦК обращалось к ООО КТЭ с требованием произвести оплату услуги третьих лиц, привлеченных ООО РЦК для ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности Потребителей в том числе в исполнительном производстве в рамках правоотношений, возникших между ООО РЦК и ООО «Центр прав» согласно субагентского договора № 2ФЛ от 31.03.2017.

ООО КТЭ не согласно с наличием указанного долга перед ООО РЦК и считает, что требование ООО РЦК к ООО КТЭ о возмещении затрат, произведенных ООО РЦК на оплату услуг третьих лиц в рамках субагентского договора № 2ФЛ от 31.03.2017, стороной которого ООО КТЭ не является, не имеет правового основания, является незаконным.

ООО РЦК не обращалось с иском в суд о взыскании указанного долга, но с 15.07.2022 в нарушение условий Агентского договора частично удерживает денежные средства, полученные от Потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Субагентский договор между ООО «Центр права» № 2ФЛ заключен 31 марта 2017 года, т.е. заранее, до возникших правоотношений по агентскому договору № 01-07/2017 между ответчиком и истцом - 01 июля 2017 года, то есть за 3 месяца ДО заключения основного договора. 

Агентское вознаграждение своему агенту ответчик назначил самостоятельно, не ориентируясь на рыночные расценки или обосновав как то иначе согласованные ими 10% от взысканных сумм.

С 2017 года до октября 2022 года у ООО РЦК к ООО КТЭ не возникало никаких прав требования, в т.ч. исходящих с субагентского договора № 2ФЛ с ООО «Центр права», т.е. в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах (до октября) стороны работали «как обычно», т.е. ответчик не требовал оплаты услуг третьих слов по исполнительному производству, привлечённых им в одностороннем порядке. У сторон более 5 лет существовал определенный порядок ведения бизнеса (правило поведения), начиная с 2017 года: так Агент распределял и перечислял в пользу Принципала собираемые им суммы с потребителей за горячее водоснабжение и тепловую энергию (п.3.2.9.), составлял и отправлял отчеты. Принципал оплачивал услуги в размере 2,5% сумм, поступивших от потребителей (п. 4.1.). Подписывались акты сверок, акты оказанных услуг, претензий у сторон не возникало. Истец и ответчик продолжали обычную работу в рамках заключенного договора: услуги принимались и полностью оплачивались. 

Пункты 4.7.-4.8. Агентского Договора № 01-07/2017 указывают на возвратное предоставление денежных средств Агенту для ведения претензионно-исковой работы авансом в качестве возможных затрат на судебные расходы (госпошлина), но никак не возмещение оплаты третьих лиц. Кроме того, этот же пункт не разрешает в свободном порядке привлекать третьих лиц на исполнительное производство для оплаты их принципалом.

Предмет же субагентского договора № 2 ФЛ от 31 марта 2017 «осуществлять предусмотренные настоящим договором действия по исполнительным документам на основании судебных актов, вынесенных судом». Буквальное толкование п. 3.1.6. во взаимосвязи с п. 4.7., 4.8. никак не позволяет сделать однозначный вывод об обязанности оплаты Принципалом услуг третьих лиц за их участие в исполнительном производстве и взаимодействие с приставами. Пункт 4.7.-4.8. указывает на авансовую систему оплаты судебных расходов и обратное возмещение агентом затраченной суммы на судебные расходы. Последнее предложение пункта 4.7. гласит: «Агентское вознаграждение в этом случае не уплачивается». 

Таким образом, ООО РЦК без установленных договором оснований, приобрело денежные средства, принадлежащие ООО КТЭ и неосновательно обогатилось.

С учетом уточненных требований истец по встречному иску просил суд:

1. Признать зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747- недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ денежные средства в сумме 764 474 рублей 61 копейки.

2. Взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ сумму неосновательного обогащения в размере 3 279 804 рублей 97 копеек, в том числе:

2 248 640 рублей 79 копеек, поступившие от потребителей в июле 2022 года;

266 524 рубля 16 копеек, поступившие от потребителей в августе 2022 года;

764 474 рубля 61 копейка, поступившие от потребителей в октябре 2022 года.

3. Взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ сумму процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 194 493 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

653 230 рублей 74 копейки процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 2 221 260 рублей 72 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

256 815 рублей 62 копейки процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 891 258 рублей 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

264 524 рубля 21 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 899 494 рублей 21 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

48 582 рубля 96 копеек процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 168 603 рублей 31 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

677 546 рублей 83 копейки процентов за период с 04.08.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 640 рублей 79 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

78 379 рублей 71 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 266 524 рублей 16 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

215 413 рублей 41 копейка процентов за период с 04.11.2022 по 23.12.2024 с суммы недействительного зачета 764 474 рублей 61 копейка, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы сторон для удобства восприятия настоящего судебного акта, возможно сгруппировать следующим образом:

ООО РЦК настаивает на доводах о наличии на стороне ответчика задолженности и переплаты на общую сумму в 1 544 733 рубля 41 копейку, что по существу сторонами не оспаривалась и будет дана оценка далее;

начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основания для начисления, а также размер начисленных процентов также по существу не оспаривались.

ООО КТЭ оспаривает основания для произведенных ранее зачетов в части (были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-31182/2022, за исключением октября),

ООО КТЭ отыскивает фактически удержанные в качестве оплаты денежные средства со стороны ООО РЦК в качестве оплаты,

ООО КТЭ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы как ранее уже просуженные, так и на суммы, которые просуживаются в рамках настоящего спора в качестве сумм основного долга (неосновательно удержаны).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39, 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии с положениями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, н зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании сделки зачета недействительной, истец ссылается на отсутствие задолженности перед ответчиком, а также то, что требование ответчика не является бесспорным.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из правовой природы зачета, совершение зачета как односторонней сделки не требует согласия и действий другой стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По существу спор сводится к вопросу расчета между сторонами, который невозможно провести без анализа судебных актов, состоявшихся при рассмотрении спора по делу №А12-31183/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как было отмечено ранее, по существу спор сводится к вопросу расчета между сторонами, который невозможно провести без анализа судебных актов, состоявшихся при рассмотрении спора по делу №А12-31183/2022.

Так, в рамках дела №А12-31183/2022 общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»

о признании зачета встречных однородных требований за июль 2022 года от 04.10.2022 исх.№ 631 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 248 650,79 рублей (период с 29.10.2019 по 15.09.2022); 

о признании зачета встречных однородных требований за август 2022 года от 14.10.2022 исх.№ 647 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 266 524,16 рублей (период с 29.10.2019 по 15.09.2022) , в размере 2 221 260,74 рубля (период с 10.08.2017 по 04.09.2019); 

о признании зачета встречных однородных требований за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 исх.№ 648 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 891 25,06 рублей (период с 10.08.2017 по 04.09.2019); 

а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068 097,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 признаны недействительными зачеты встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за август 2022 года от 14.10.2022 № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 рубля; за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 № 648 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 в следующей редакции: 

исковые требования ООО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «Расчетный центр Камышинский» удовлетворить в части. Признать недействительными зачеты встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ за август 2022 года от 14.10.2022 № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб.; за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 № 648 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб.; Взыскать с ООО «Расчетный центр Камышинский» в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» неосновательное обогащение в размере 1 068 097,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 с ООО «Расчетный центр Камышинский» в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» взысканы денежные средства, поступившие от потребителей принципала за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за август 2022 года в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 891 259,06 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12- 31183/2022 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил следующее.

«Согласно доводам истца, за период июль - сентябрь 2022 года на расчетный счет ответчика (агента) поступили платежи от потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 10 586 120,81 рублей, из которых перечислено истцу (принципалу) 3 890 338,54 рубля, а денежные средства в размере 6 695 782,27 рублей без установленных договором оснований удерживаются ответчиком

В подтверждение указанных обстоятельств представлены отчеты ответчика от 31.07.2022, 31.08.2022, 31.09.2022 по выполнению агентского договора № 01-07/2017 от 01.07.2017, а также уведомления о зачете встречных однородных требований от 04.10.2022 № 631, от 14.10.2022 № 647 и от 17.10.2022 № 648.

Ответчик удержание данных денежных средств мотивирует наличием задолженности у истца перед ответчиком по возмещению затрат, произведенных агентом на оплату услуг третьих лиц, по субагентскому договору от 31.03.2017 № 2ФЛ.

Так, согласно письму от 04.10.2022 № 631, ООО «Расчетный центр Камышинский» заявляет о зачете следующих встречных однородных требований: 

- требование ООО «Расчетный центр Камышинский» к ООО «КамышинТеплоЭнерго» по погашению задолженности по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц, произведенных за период с 29.10.2019 по 15.09.2022, погашается в сумме 2 248 640,79 руб.;

- требование ООО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «Расчетный центр Камышинский» по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей Принципала в июле 2022 года, погашается на 2 248 640,79 руб.

Письмом от 14.10.2022 № 647, ООО «Расчетный центр Камышинский» заявляет о зачете следующих встречных однородных требований:

- требование ООО «Расчетный центр Камышинский» к ООО «КамышинТеплоЭнерго» по погашению задолженности по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц, произведенных за период с 29.10.2019 по 15.09.2022, погашается в сумме 266 524,16 руб., с 10.08.2017 по 04.09.2019 погашается в сумме 2 221 260,74 руб.;

- требование ООО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «Расчетный центр Камышинский» по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей Принципала в августе 2022 года, погашается на сумму 2 487 784,90 руб.

Письмом от 17.10.2022 № 648, ООО «Расчетный центр Камышинский» заявляет о зачете следующих встречных однородных требований:

- требование ООО «Расчетный центр Камышинский» к ООО «КамышинТеплоЭнерго» по погашению задолженности по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц, произведенных за период с 10.08.2017 по 04.09.2019, погашается в сумме 891 259,06 руб.;

- требование ООО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «Расчетный центр Камышинский» по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей Принципала в сентябре 2022 года, погашается на 891 259,06 руб.

В исковом заявлении истец указал на несогласие с произведенным ответчиком взаимозачетом по обязательствам, возникшим из агентского договора от 01.07.2017 № 01-07/2017.

По мнению истца, ответчик без установленных договором оснований удержал денежные средства в сумме 6 695 782,27 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика (агента) потребителями за период июльсентябрь 2022 года; указанная сумма является платой за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), и, следовательно, не может быть предметом взаимозачета, поскольку имеет целевой характер. В этой связи, в силу пункта 3.2.9 договора, не позднее 3 рабочих дней с даты поступления средств на счет ответчика, должна быть перечислена в адрес истца в полном объеме.

Кроме этого истец указал на нарушение ответчиком пунктов 4.7 и 4.8 агентского договора в связи с тем, что денежные средства для оплаты юридических услуг, предоставленных третьими лицами по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, не являются агентским вознаграждением, а являются исполнением обязательств, вытекающих из субагентского договора от 31.03.2017 № 2ФЛ, заключенного между ответчиком и ООО «Центр прав» (субагентом). Поскольку истец не является стороной субагентского договора, последний не обязан отплачивать услуги субагента. В этой связи сумма оплаты услуг третьего лица по субагентскому договору не является задолженностью истца перед ответчиком, а, следовательно, не может быть погашена взаимозачетом в рамках исполнения агентского договора.

В обоснование отсутствия задолженности перед ответчиком истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 - июль 2022 года к агентскому договору от 01.07.2017 № 01-07/2017, составленный ООО «Расчетный центр Камышинский» ООО «КамышинТеплоЭнерго», как доказательство отсутствия задолженности по обязательствам сторон по судебным расходам на 31.07.2022. Данный акт подтверждает отсутствие задолженности истца перед ответчиком за периоды с 10.08.2017 по 04.09.2019 и с 29.10.2019 по 15.09.2022. Кроме этого истец указал, что к зачету могут быть заявлены только бесспорно признаваемые сторонами взаимные требования. Поскольку истец не согласен с предъявленной задолженностью, последняя не может быть предметом взаимозачета.

Претензией от 28.09.2022 №1979-10 истец предъявил к ответчику требование об оплате задолженности, образовавшейся в связи с не перечислением истцу по агентскому договору платежей от потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

ООО «Расчетный центр Камышинский» направило ответ на претензию от 10.10.2022 №635, в котором указало на погашение задолженности зачетами однородных требований.

Задолженность истца перед ответчиком возникла в связи с нарушением истцом требований пунктов 3.1.6 и 4.7 агентского договора.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанные требования являются встречными, реальными и включают в себя задолженность по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства, произведенных субагентом (ООО «Центр прав) в интересах и по поручению ответчика (агента) по субагентскому договору от 31.03.2017 № 2ФЛ за период с 01.07.2017 по 15.09.2022 в сумме 6 392 159,36 руб.

В связи с этим ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства, заявлениями о проведении зачета встречных однородных требований по указанным работам (исх. № 631 от 04.10.2022, № 647 от 14.10.2022 и № 648 от 17.10.2022) ответчик заявил о зачете:

- задолженности истца перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства за период 29.10.2019 по 15.09.2022 (исх. № 631 от 04.10.2022) в сумме 2 248 640,79 руб. за счет средств, поступивших от потребителей в июле 2022 года;

- задолженности истца перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб. и за период с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022), за счет средств, поступивших от потребителей в августе 2022 года;

- задолженности истца перед ответчиком по возмещению расходов ответчика (агента) по оплате услуг третьих лиц по ведению исполнительного производства за период 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб. (исх. № 648 от 17.10.2022), за счет средств, поступивших от потребителей в сентябре 2022 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено представленными в материалы дела документами, заявления о взаимозачете инициированы ответчиком (агентом) и доставлены истцу в установленном порядке.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования сторон по агентскому договору от 01.07.2017 № 01-07/2017 являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил для обеих сторон, что соответствует процедуре проведения зачета встречных однородных требований, установленной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при проведении взаимозачета.

Вместе с тем истец в исковом заявлении заявил о ничтожности произведенного зачета исх. №647, исх. №648 в связи с истечением срока давности за период с 10.08.2017 по 04.09.2019, поскольку право встречного требования у ответчика на момент совершения зачета истекло.

Из материалов дела следует, что заявления о зачете взаимных требований за период:

- с 10.08.2017 по 04.09.2019 - в сумме 2 221 260,74 руб.; 

- с 10.08.2017 по 04.09.2019 - в сумме 891 259,06 руб.,

направлены в адрес истца в октябре 2022 года (исх.№ 647 от 14.10.2022 и № 648 от 17.10.2022), т.е. за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о признании недействительными зачетов встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за август 2022 года от 14.10.2022 № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 № 648 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что заявления о зачете встречных однородных требований за периоды: с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 2 248 640,79 руб. (исх. № 631 от 04.10.2022) и с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022) инициированы ответчиком (агентом) и доставлены истцу в установленном порядке. Требования сторон по агентскому договору от 01.07.2017 № 01- 07/2017 являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил для обеих сторон, что соответствует процедуре проведения зачета встречных однородных требований, установленной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при проведении взаимозачета.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2022 №443 ответчик направил истцу акты выполненных работ по субагентскому договору от 31.03.2017 № 2 ФЛ, акт от 30.06.2022 №176, счет на оплату от 30.06.2022 №61.

Письмом от 26.07.2022 №499 ответчик направил истцу платежные поручения, подтверждающие оплату услуг третьих лиц по принудительному взысканию, соответствующие сумме оказанных услуг согласно акту от 30.06.2022 №176 - 6 117 218,34 руб.

Кроме того, письмами от 26.07.2022 №496, от 25.08.2022 №560, от 20.09.2022 №614 истцу направлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг третьих лиц по принудительному взысканию, на общую сумму 274 941,02 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что за период с 29.10.2019 по 15.09.2022 произведена оплата услуг третьего лица по принудительному взысканию на сумму 2 515 164,95 руб., что соответствует сумме зачетов 2 248 640,79 руб. (исх. № 631 от 04.10.2022) и 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждено право агента требовать от принципала возмещения оплаты услуг третьих лиц по претензионно-исковой работе в рамках исполнительного производства, а также подтвержден факт оплаты услуг третьего лица по претензионно-исковой работе в рамках исполнительного производства и размер произведенных агентом расходов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными зачетов встречных однородных требований за периоды: с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 2 248 640,79 руб. (исх. № 631 от 04.10.2022) и с 29.10.2019 по 15.09.2022 в сумме 266 524,16 руб. (исх. № 647 от 14.10.2022) в силу положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 068 097,52 руб., Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены заявления о проведении зачета встречных однородных требований за октябрь 2022 года (исх. № 747 от 03.11.2022), за ноябрь 2022 (исх. № 792 от 05.12.2022), платежные поручения по взаиморасчетам между сторонами. Из материалов дела усматривается, что сумма затрат по исполнительному производству составила 6 392 159,36 рублей, сумма произведенного зачета 6 392 324,77 рублей.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068 097,52 руб.

Удовлетворяя исковые требований в данной части и взыскивая с ООО «Расчетный центр Камышинский» в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» неосновательное обогащение в размере 1 068 097,52 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из отчетов агента следует, что за период июль 2022 года на расчетный счет агента поступили 4 881 170,40 руб., перечислено на счет принципала 2 632 529,61 руб., на сумму 2 248 640,79 руб. ответчиком произведен зачет.

За период август 2022 года на расчетный счет агента поступили 3 749 958,15 руб., перечислено на счет принципала 362 679,04 руб., на сумму 266 524,16 руб. и 2 221 260,74 руб. ответчиком произведен зачет.

За период сентябрь 2022 года на расчетный счет агента поступили 1 954 992,26 руб., перечислено на счет принципала 895 129,89 руб., на сумму 891 259,06 руб. ответчиком произведен зачет.

Таким образом, сумма денежных средств, поступивших от потребителей агенту, и подлежащая перечислению истцу, составляет 10 586 120,81 руб., истцу агентом перечислено 3 890 338,54 руб.

С учетом зачетов, оспариваемых в рамках настоящего дела, на общую сумму 5 627 684,75 руб., остаток денежных средств, подлежащих перечислению истцу, составляет 1 068 097,52 руб. 

Указанная сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.

В отчете агента от 30.09.2022 ответчиком также указано, что задолженность агента перед принципалом на 30.09.2022 по перечислению денежных средств, полученных от потребителей, составляет 1 068 097,52 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены заявления о проведении зачета встречных однородных требований за октябрь 2022 года на сумму 764 640,02 руб. (исх. № 747 от 03.11.2022), за ноябрь 2022 года на сумму 1 035 408,33 руб. (исх. № 792 от 05.12.2022).

Между тем, данные уведомления о зачете за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года не имеют отношение к спорному периоду – июль, август, сентябрь 2022 года, в связи с чем, не были быть приняты к рассмотрению.

Кроме того, в расчете ответчика указано, что 31.10.2022 ответчик перечислил в адрес истца 4 362 519,49 руб., однако в материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2022 на сумму 2 053 113,78 руб. с назначением платежа - коммунальные услуги по агентскому договору за октябрь 2022 г., оно не имеет отношение к спорному периоду, в связи с чем, не может быть учтено в спорный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств перечисления денежных средств потребителей в адрес принципала в сумме 1 068 097,52 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 097,52 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, признавая недействительными зачеты встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за август 2022 года от 14.10.2022 № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 № 648 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб., судом апелляционной инстанции при вынесении постановления изначально не были рассмотрены требования ООО «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании денежных средств в сумме 2 221 260,74 руб. и в сумме 891 259,06 руб.

Так при вынесении решения от 10.11.2023 Арбитражный суд Волгоградской области указал, что ООО «Расчетный центр Камышинский» также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «Расчетный центр Камышинский» о взыскании денежных средств за периоды: с 10.08.2017 по 04.09.2019 в размере 2 221 260,74 руб. (заявление о зачете от 14.10.2022 № 647) и с 10.08.2017 по 04.09.2019 в размере 891 259,06 руб. (заявление о зачете от 17.10.2022 № 648).

С учетом положений статьи 196 ГК РФ Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по требованиям ООО «КамышинТеплоЭнерго» в сумме 2 221 260,74 руб. и в сумме 891 259,06 руб. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции о применении исковой давности по вышеуказанным требованиям ООО «КамышинТеплоЭнерго».

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмами от 14.10.2022 № 647 и от 17.10.2022 № 648 к зачету заявлены требования ООО «Расчетный центр Камышинский» к ООО «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании расходов по оплате услуг третьих лиц за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в размере 2 221 260,74 руб. и с 10.08.2017 по 04.09.2019 в размере 891 259,06 руб., по которым истек срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у ООО «Расчетный центр Камышинский» имеется не исполненное обязательство перед ООО «КамышинТеплоЭнерго» по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей принципала за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за август 2022 года в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 891 259,06 руб., что подтверждается материалами дела; по требованиям ООО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «Расчетный центр Камышинский» за август 2022 года и сентябрь 2022 года срок исковой давности на дату подачи иска 21.11.2022 не истек, размер задолженности ООО «Расчетный центр Камышинский» не оспорен в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с признанием недействительными зачетов встречных однородных требований от 14.10.2022 № 647 на сумму 2 221 260,74 руб., от 17.10.2022 № 648 на сумму 891 259,06 руб., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, поступившие от потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за август 2022 года в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 891 259,06 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к положению части 1 статьи 178 АПК РФ принял дополнительное постановление о взыскании с ООО «Расчетный центр Камышинский» в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» денежных средств, поступивших от потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за август 2022 года в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 891 259,06 руб.».

С учетом анализа дела  № А12-31183/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 по делу № А12-31183/2022 с учетом постановления суда апелляционной инстанции частично удовлетворены требования ООО КТЭ к ООО РЦК о признании заявлений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками и взыскании неосновательного обогащения.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции суд:

признал недействительными зачеты встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ за август 2022 года от 14.10.2022 № 647 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 2 221 260,74 руб.; за сентябрь 2022 года от 17.10.2022 № 648 за период с 10.08.2017 по 04.09.2019 в сумме 891 259,06 руб.; 

взыскал с ООО «Расчетный центр Камышинский» в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» неосновательное обогащение в размере 1 068 097,52 руб., а также денежные средства, поступившие от потребителей принципала за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за август 2022 года в сумме 2 221 260,74 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 891 259,06 руб. 

В остальной части иска было отказано.

Таким образом, общая задолженность ООО РЦК перед ООО «КТЭ» из дела А12-31183/2022 составила:

2 221 260,74 руб. + 891 259,06 руб. + 1 068 097,52 руб. = 4 180 617,32 руб.

Из них по исполнительному производству с ООО «РЦК» в пользу ООО «КТЭ» удержано 170 422,73 руб., таким образом, остаток долга ООО «РЦК» перед ООО «КТЭ» составил:

4 010 194,59 руб.

В рамках агентского договора в ООО РЦК поступило от потребителей 19 185 484,09 руб.

Из них перечислено в ООО «КТЭ» - 11 418 042,40 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела)

Признанные законные по решению суда зачеты по делу А12-31183/2022 на сумму 2 515 164,95 руб.

Односторонние Зачеты со стороны ООО «РЦК» за ноябрь и частично декабрь 2022 (имеются в материалах дела) на сумму - 1 375 282,33 руб.

Удержано с p/с ООО «РЦК» в счет погашения обязательств по решению суда А12- 31183/2022 - 170 422,73 руб.

Итого: 19 185 484,09 руб. -11418 042,40 - 2 515 164,95 руб. - 1 375 282,33 руб. - 170 422,73 = 3 706 571,68 руб.

20.01.2025 ООО «РЦК» направило в ООО «КТЭ» заявление об одностороннем зачете в счет взаимных обязательств на сумму 4 010 194,59 руб., в связи с чем, в пользу ООО РЦК образовалось положительное сальдо на сумму - 303 622,91 руб. (4 010 194,59 руб.- 303 622,91 руб.)

Указанный зачет гасит все обязательства ООО «РЦК» перед ООО «КТЭ» возникшие из дела А12-31183/2022.

Таким образом, сумма исковых требований по первоначальному иску складывается следующим образом:

первоначальные исковые требований РЦК (неоплаченное вознаграждение) 5 251 305 рублей 09 копеек, переплата в КТЭ составляет 303 622 рубля 91 копейку, минус зачет в январе 2025 года на сумму 4 010 194 рубля 59 копеек, составляет:

5 251305,09+303622,91-4010194,59 = 1 544 733 рубля 41 копейка.

В своем отзыве от 28.01.2025 ООО КТЭ подтвердило зачет на  4 010 194 рубля 59 копеек, произведенный в январе 2025 года, признало за ООО РЦК наличие права требования:

1 241 110 рублей 50 копеек задолженности по уплате агентского вознаграждения за январь 2023 года;

303 457 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Суд признает верным расчет ООО РЦК и признает за истцом, т.е. ООО РЦК право требования взыскания с ООО КТЭ 1 544 733 рублей 41 копейки, из расчета:

первоначальные исковые требований РЦК (неоплаченное вознаграждение) 5 251 305 рублей 09 копеек, переплата в КТЭ составляет 303 622 рубля 91 копейку, минус зачет в январе 2025 года на сумму 4 010 194 рубля 59 копеек, составляет:

5 251305,09+303622,91-4010194,59 = 1 544 733 рубля 41 копейка.

С учетом произведенного в январе 2025 года зачета, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 544 733 рубля 41 копейки основного долга.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика:

1 259 732 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следует отметить, что расчет процентов складывается следующим образом:

1 167 976,09 (с учетом уточненных требований) + 91 7567 (изначально отражены в исковом заявлении) = 1 259 732 рубля 79 копеек по состоянию на 14.11.2024.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспаривался, сумма процентов заявлена в законных пределах.

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнений ООО КТЭ по встречному иску просило суд:

1. Признать зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747- недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ денежные средства в сумме 764 474 рублей 61 копейки.

2. Взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ сумму неосновательного обогащения в размере 3 279 804 рублей 97 копеек, в том числе:

2 248 640 рублей 79 копеек, поступившие от потребителей в июле 2022 года;

266 524 рубля 16 копеек, поступившие от потребителей в августе 2022 года;

764 474 рубля 61 копейка, поступившие от потребителей в октябре 2022 года.

3. Взыскать с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ сумму процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 194 493 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

653 230 рублей 74 копейки процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 2 221 260 рублей 72 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

256 815 рублей 62 копейки процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 891 258 рублей 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

264 524 рубля 21 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 899 494 рублей 21 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

48 582 рубля 96 копеек процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 168 603 рублей 31 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

677 546 рублей 83 копейки процентов за период с 04.08.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 640 рублей 79 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

78 379 рублей 71 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 266 524 рублей 16 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

215 413 рублей 41 копейка процентов за период с 04.11.2022 по 23.12.2024 с суммы недействительного зачета 764 474 рублей 61 копейка, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований о признании зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747- недействительной сделкой суд исходит из следующего.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО РЦК и ООО КТЭ, сумма по зачету за октябрь изначально отсутствовала, ввиду чего зачет не мог быть произведен ввиду отсутствия самого обязательства.

Ввиду отсутствия встречного однородного требования зачет за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747 не мог быть произведен.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Последующий отзыв зачета, о чем указывал представитель ООО РЦК, не отменяет недействительности самой сделки.

С учетом изложенного, а также преследуя цель правовой определенности во взаимоотношениях сторон, суд признает зачет встречных однородных требований за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747 недействительной сделкой.

Аналогичная позиция отражена в:

Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 N Ф05-6702/2024 по делу N А40-21692/2023;

 Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 N Ф06-65910/2020 по делу N А65-39374/2018, 

Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 N Ф09-6953/22 по делу N А50-29741/2021.

определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 306-ЭС20-23077(2);

определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 309-ЭС22-25485 и т.д.

В части требований о признании последствия недействительности сделок путем взыскания денежных средств в сумме 764 474 рублей 61 копейки, как пояснили в судебном заседании сами представители, обязательство на день принятия настоящего судебного акта отсутствует, взаимоотношения в части спорной суммы в указанный период между сторонами урегулированы.

Представитель ООО КТЭ прямо пояснил, что на удовлетворении требований в названной части не настаивает, фактически нарушенное право восстановлено, расхождения по расчетам с учетом произведенных последующих зачетов отсутствуют.

Как было отмечено ранее, ООО КТЭ просит взыскать с ООО РЦК неосновательное обогащение в размере 3 279 804 рублей 97 копеек, в том числе:

- 2 248 640 рублей 79 копеек, поступившие от потребителей в июле 2022 года;

- 266 524 рубля 16 копеек, поступившие от потребителей в августе 2022 года;

- 764 474 рубля 61 копейка, поступившие от потребителей в октябре 2022 года.

Так, в рамках дела №А12-31183/2022 судами сделан вывод о том, что материалами дела подтверждено право агента требовать от принципала возмещения оплаты услуг третьих лиц по претензионно-исковой работе в рамках исполнительного производства, а также подтвержден факт оплаты услуг третьего лица по претензионно-исковой работе в рамках исполнительного производства и размер произведенных агентом расходов.

Фактически правоотношения сторон в части взаиморасчетов за июль и август 2022 года уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-31183/2022, получили правовую оценку.

По существу ООО КТЭ пытается переоценить выводы, сделанные ранее судами при рассмотрении дела №А12-31183/2022.

В части взаиморасчетов за октябрь 2022 года представитель ООО КТЭ пояснил, что фактически взаиморасчеты между сторонами урегулированы, на удовлетворении требований в названной части не настаивает.

Представители как ООО РЦК,  так и ООО КТЭ пояснили, что взаимоотношения по взаиморасчетам за октябрь 2022 года урегулированы, в том числе с учетом состоявшихся судебных актов, а также произведенного в январе 2025 года зачета, в том числе с учетом уточнений истцом первоначальных требований.

Далее, ООО КТЭ просило взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 194 493 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

653 230 рублей 74 копейки процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 2 221 260 рублей 72 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

256 815 рублей 62 копейки процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 891 258 рублей 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

264 524 рубля 21 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 899 494 рублей 21 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

48 582 рубля 96 копеек процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 168 603 рублей 31 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

677 546 рублей 83 копейки процентов за период с 04.08.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 640 рублей 79 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

78 379 рублей 71 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 266 524 рублей 16 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

215 413 рублей 41 копейка процентов за период с 04.11.2022 по 23.12.2024 с суммы недействительного зачета 764 474 рублей 61 копейка, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В следующей части требования о начислении процентов обоснованы:

653 230 рублей 74 копейки процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 2 221 260 рублей 72 копейки;

256 815 рублей 62 копейки процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 891 258 рублей 06 копеек;

264 524 рубля 21 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 899 494 рублей 21 копейки,

а также процентов за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 168 603 рублей 31 копейки.

Следует отметить, что указанные суммы основной задолженности установлены ко взысканию с ООО РЦК в пользу ООО КТЭ в рамках дела №А12-31183/2022, следовательно ООО КТЭ правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов в названной части и определил их в следующем размере:

653 230 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 2 221 260 рублей 72 копейки;

256 815 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 891 258 рублей 06 копеек;

264 524 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 899 494 рублей 21 копейки;

27 805 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 168 603 рублей 31 копейки;

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В части требования о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного.

В части требований о начислении

677 546 рублей 83 копейки процентов за период с 04.08.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 640 рублей 79 копеек;

78 379 рублей 71 копейка процентов за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 266 524 рублей 16 копеек;

215 413 рублей 41 копейка процентов за период с 04.11.2022 по 23.12.2024 с суммы недействительного зачета 764 474 рублей 61 копейка, 

оснований для начисления судом не установлено, ввиду отсутствия самой задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЫШИНТЕПЛОЭНЕРГО» (403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (403873, Россия, Волгоградская обл., город Камышин г.о., Камышин г., Камышин г., ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

1 544 733 рубля 41 копейку основного долга;

1 259 732 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

11 106 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (403873, Россия, Волгоградская обл., город Камышин г.о., Камышин г., Камышин г., ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 38 608 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМЫШИНТЕПЛОЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Признать зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за октябрь 2022 года от 03.11.2022 за исх. № 747- недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (403873, Россия, Волгоградская обл., город Камышин г.о., Камышин г., Камышин г., ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЫШИНТЕПЛОЭНЕРГО» (403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

653 230 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 2 221 260 рублей 72 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата суммы основной задолженности;

256 815 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 23.12.2024 с суммы признанного недействительным зачета в размере 891 258 рублей 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата суммы основной задолженности;

264 524 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 23.12.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 899 494 рублей 21 копейки, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата суммы основной задолженности;

27 805 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 168 603 рублей 31 копейки;

11 648 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин