АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24566/2016

09 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  после перерыва в судебном заседании при ведении протокола  секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга, о взыскании 4982183 руб.,

по встречному иску МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" к ООО "СУ-196" о взыскании  433541руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2016г.,

от ответчика (Учреждение): ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017г.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2017г.

эксперт: ФИО6, паспорт

В судебном заседании 29.05.2017г. объявлен перерыв до 02.06.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-196» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4982183 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15,309, 408,723,1102   Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.05.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 27.07.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству истца к участию в деле  в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.  

Определением от 26.08.2016г. рассмотрение дела отложено.

Ответчик по первоначальному иску МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявил встречное исковое заявление к ООО "СУ-196"о  взыскании убытков в размере 433541руб. Определением от 30.08.2016г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  ООО «УРАЛДОРНИИ», эксперт ФИО7. Производство по делу возобновлено. В судебном заседании 20.12.2016г. эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4982183руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц – Департамент государственного жилищного и строительного надзора свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку основания для привлечения указанных лиц в порядке ст.51 АПК РФ  отсутствуют.

Истец по первоначальному иску представил возражения по строительно-технической экспертизе, дополнительные документы, также заявил об отводе эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФАУ «РОСДОРНИИ» -  ФИО8. Основания для назначения дополнительной экспертизы судом не установлены.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 22.03.2017 в суд поступило экспертное заключение. 

Определением от 23.03.2017г. назначено судебное заседание.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7940165руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 02.05.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ранее истцом по первоначальному иску представлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, а в случае принятия иска к рассмотрению – об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд отмечает, что встречный иск принят к производству. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, учитывая при этом, что  ответчиком по встречному иску представлены возражения по существу заявленных требований, иск принят к производству  30.08.2016г. У сторон отсутствует намерение разрешить спор миром. В связи с этим основания для применения ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Истец по встречному иску представил уточнение к встречному иску. Уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению. 

Администрация города Екатеринбурга поддерживает доводы МКУ "Городское благоустройство".

         Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и  оценивается судом с учетом положений ст.65 и ст.71 АПК РФ. С учетом выводов экспертов по двум проведенным судебным экспертизам, пояснениям экспертов, данных в судебных заседаниях, суд полагает нецелесообразным назначение повторной (третьей) судебной экспертизы. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией (протокол комиссии № 3995-2 от 10.06.2013), 24 июня 2013 между МКУ "Городское благоустройство" (далее – заказчик) и ООО "ЭММА" (далее – генеральный подрядчик, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «СУ-196») заключен муниципальный контракт №0162300005313002199-0152284-01 (реконструкция улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной).

  В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта генподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметой стоимости строительства (приложение №2) и календарным планом работ (Приложение № 3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 контракта. Цена контракта указана в п.3.1.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

 Истец по первоначальному иску полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в части выполненных, но не принятых работ: устройство дорожной одежды - верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А. Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из горячей плотноймелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А 1 марка. Покрытие дорожек и тротуаров - тротуарной плитки «Бехатон».

В последующем истец заявил об уточнении исковых требований.  Сумма заявленных требований в редакции уточнений составляет 7940165руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Истец ссылается на  фактическое использование выполненных работ, интерес в последних и наличие потребительской ценности для заказчика, представил  акты осмотра на объекте «Реконструкция улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной» по настоящему муниципальному контракту, № 1/07-04-2016 от 07.04.2016 г. № 2/07-04/20146 от 07.04.2016 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на существенные недостатки выполненных работ, не позволяющих использовать  результат работ по назначению.

При рассмотрении настоящего дела, судом назначена строительно-техническая  экспертиза относительно качества выполненных работ по следующим вопросам: определить виды и объем фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, указанных в актах ф.КС-2 от 17.10.2014г. №1, от 26.11.2015г. №1, №2; соответствуют ли фактически выполненные работы  условиям контракта от 24.06.2013г. и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; определить стоимость фактически выполненных работ; установить, имеются ли недостатки выполненных работ; если имеются, то указать являются ли недостатки существенными/ несущественными, устранимыми/ неустранимыми; определить возможность безопасной эксплуатации участка дороги и срок такой эксплуатации; определить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Согласно заключению эксперта ООО «УРАЛДОРНИИ» от 10.11.2016г. по результатам проведения судебной экспертизы, асфальтобетон, уложенный на тротуарах согласно протокола испытаний № 524 от 17.10.2016 г. не соответствует проектному. Вместо типа А уложен тип Г и Б. Данные виды асфальтобетонного покрытия хуже по характеристикам (менее долговечны, т.к. в них меньше щебня) и дешевле, при этом в одной точке превышено водонасыщение в покрытии, что так же пагубно скажется на долговечности покрытия (фото). В протоколе №155 от 10.09.2015 г. зерновой состав асфальтобетонной смеси можно классифицировать как тип В. Данная смесь содержит щебня 36%, когда должна содержать от 50 до 60%. Асфальтобетон с таким содержанием щебня менее износостойкий и хуже распределяет нагрузку. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

Асфальтобетон, уложенный в верхнем слое покрытия автомобильной дороги, согласно протоколу испытаний №523 от 17.10.2016 г. в двух точках не имеет нужного уплотнения, что в дальнейшем будет сказываться на качественных характеристиках покрытия, что в дальнейшем может привести к разрушению покрытия. В представленном протоколе №9-794 от 24.10.2014 г. уплотнение в одной точке также отсутствует. Данный недостаток является существенным и не устранимым,  для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

В протоколах № 9-794 от 24.10.2014 г. и № 9-818 от 10.11.2014 г. во всех пяти точках отсутствует сцепление с нижележащим слоем, данный дефект является значительным и может привести к сдвигам покрытия (образование неровностей). Из протокола испытаний №13 от 24 июня 2016 г. следует, что ровность покрытия не соответствует нормативному документу, в некоторых местах неровность достигает глубиной 82 мм, когда максимальный допуск 6 мм. Превышение достигает 13,7 раза.  Когда отбирались керны силами «УралДорНИИ» протокол испытаний №523 от 17.10.2016 г. сцепление было обеспечено. Данный результат можно объяснить тем, что в 2016 г. все лето была теплая, солнечная погода с температурой воздуха более 30°С, при таких условиях покрытие может прогреваться на глубину 12 см до 70°С. При температуре более 50°С битум становиться менее вязким и при постоянных динамических колебаниях от движущегося транспорта начинается миграция в пустотах, т.к. между слоями асфальтобетонов находилась свободная прослойка битум попадал туда, тем самым позволив склеить оба слоя. Первоначально не обеспеченное сцепление между верхним и нижним слоями асфальтобетонов повлияло на ровность покрытия.

 При испытании плитки согласно протоколу испытаний №525 от 17.10.2016г. прочность не соответствует заявленной, согласно протоколу № 199 от 09.11.2015 г. (прочность плитки также не соответствовала,  и за год прочность не набрала. Данный дефект относится к существенным и не устранимым.

Таким образом, исходя из выше перечисленного, следует вывод о том, что виды и объем фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, указанных в актах ф. КС-2 от 17.10.2014 г. №1. от 26.11.2015 г. №1, №2,  не соответствуют условиям контракта от 24.06.2013 г. и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту  работы выполнены, но некачественно. Данные дефекты без полной переделки не устранить. Все недостатки указаны в ответе на вопрос №1. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р -0597-93, который отвечает за безопасность движения транспорта по городским улицам, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по глубине - 5 см. Согласно протоколу испытаний №13 от 24 июня 2016 г. просадка в некоторых местах достигает 82 мм, что по ГОСТ Р 50597-93 недопустимо по условию безопасного передвижения. Таких мест насчитывается 6. Данный дефект является существенным, устраняется с помощью ремонта покрытия картами.

Согласно п 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части может превышать значения указанные в СНиП 3.06.03 не более чем на 14% при самой низкой интенсивности, согласно протоколу испытаний №13 от 24 июня 2016 г. значения превышают более чем на 14%. В данном случае безопасность движения не соблюдается. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В связи с тем, что ровность покрытия восстановить без устройства нового покрытия невозможно, требуется временно ввести ограничения скорости движения транспорта, обеспечивающее безопасность движения, до полного фрезерования верхнего слоя и укладки нового. Данные мероприятия требуется провести в кратчайшие сроки.

Верхние слои покрытий на реконструированной улице Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной (проезжая часть и тротуары) выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством доставляет 0 рублей.

Судом  по ходатайству истца   назначена повторная судебная экспертиза, учитывая то обстоятельство, что ранее ООО «УРАЛДОРНИИ» проводило исследование в отношении части спорных работ. Кроме того, сведения о типе асфальтобетонной смеси, указанные в экспертном заключении, отличаются от сведений, указанных в ранее представленных в материалы дела протоколах испытаний (иных организаций), проводимых по результатам выполнения работ. Проведение повторной экспертизы поручено ФАУ «РОСДОРНИИ».

Эксперт  ФАУ «РОСДОРНИИ»  по результатам проведенных  исследований в рамках повторной строительно-технической экспертизы пришел к следующим выводам.

В результате проведения освидетельствования работ в натуре, отраженных в актах формы КС-2 от 17.10.2014 г. № 1, от 25.1 1.2015 

<

...> готового покрытия, контрольных обмеров геометрических элементов дороги, тротуаров и велосипедных дорожек, изучения технической документации   в   составе   проекта   производства   работ,   сопоставления полученных данных с объемами и стоимостью работ, указанных в актахвыполненных работ КС-2 от 17.10.2014 г. № 1 на сумму 3 188 572 рубля, от25 11.2015 г. №2 на сумму 910 324 рубля, № 3 на сумму 883 287 рублей;установлено, что объем работ фактически выполненных ООО «ЭММА» (в настоящее время ООО "СУ-196") врамках муниципального контракта № 0162300005313002199-0152284-01 от24.06.2013г. по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса доулицы Авиационная, соответствует объемам работ, отраженным в актахприемки выполненных работ и составляет 4982183рублей. При этомфактически  выполненные  объемы  работне соответствуют   условиям контракта от 34.05.2013 г. в части, касающейся установленных обязательных требований, нормативно-технических актов по причине некачественно выполненного объема работ.

Относительно недостатков выполненных работ эксперт указал следующее.

В   соответствии   с   ГОСТ   9128-2009   «Смеси   асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», введен в действие 01.01.2011г. и согласно документам (протоколам), представленным для рассмотрения эксперта, по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А, следует вывод: устроенное покрытие верхнего слоя по улице Степана Разина измелкозернистой асфальтобетонной смеси, согласно проведеннымисследованиям Государственного казенного учреждения Свердловскойобласти "Управления автомобильных дорог" протоколах № 9-794 от 24октября 2014 г. и № 9-818 от 10 ноября 2014 г., уплотнено до требуемойстепени, за исключением одной точки на ПК5+75, с показателем 0,98 отнормы не менее 0,99. В данном случае, по мнению эксперта, имеющеесяотклонение является несущественным, так как показатель 3,31 поводонасыщению (в % по объёму) отобранного образца готового покрытия непревышает значения: не более 5,0. Сцепление с нижележащим слоем во всехточках не обеспечено, что является недостатком.

          Кроме того, эксперт указал, что надежное сцепление между конструктивными сдоями обеспечивает сдвигоустойчивость и равномерное распределение вертикальной нагрузки на все   слои   дорожной   одежды, напрямую влияет на срок службы. Плохая связь между слоями ведет не только к трещинообразованию от сдвига и отслаиванию верхнего слоя покрытия, но и во многих случаях приводит к усталостному растрескиванию, увеличению колееоброзования, смещению слоев асфальта, пластичной деформации и волнам. Исследования ведущих экспертов показывают, что при маленькой потере качества сцепления (10-30%), усталостная долговечность покрытия может значительно уменьшиться на 50-70%. 

          В представленном без приложения №1 протоколе испытаний №13 от 24 июля 2016 сделано заключение, что ровность на  исследуемом участке дороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. В связи с отсутствием приложения №1 к вышеуказанному протоколу, экспертом принято решение о проведения повторного обследования участка дороги на предмет соответствия требованиям СП 78.13330.2012 по показателю ровности. Повторное обследование было произведено 04.03.2017 г. в присутствии заинтересованных сторон. Измерения проводились с использованием автодорожного диагностического комплекса АДК-М-2 на базе автомобиля ПЕЖО с проверенным оборудованием. Свидетельство о поверке № СП 1265801, № 1265806. В соответствии с п. 16 Приемка выполненных работ СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», 90 % значений показателей ровности по IRI должны быть в пределах, указанных в таблице 12, а 10% не должны превышать этих значений, более чем в 1,5 раза.  На основании заключения  от 07.03.2017 г. ровность покрытия по ул. Степана Разина от ул. Щорса до ул. Авиационной не соответствует нормативным требованиям.  Также, согласно п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, показатели ровности покрытия проезжей части могут превышать значения, указанные СНиП 3.06.03, не более, чем на 14% при самой низкой интенсивности движения. В заключении от 07.03.2017 г. показатели ровности превышают значения более, чем на 14%, что влияет на безопасность движения. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения скоростного режима, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Для   устранения   данного   недостатка   требуется   полное   снятия верхнего слоя покрытия с последующим укладкой нового.

Согласно документу (протоколу №155 от 10 сентября 2015г.), представленного для рассмотрения эксперта, по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А I марки, следует вывод: по ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» по классификации п. 4.5, щебеночные и гравийные горячие смеси и плотные асфальтобетоны в зависимости от содержания в них щебня (гравия) подразделяют на типы: А, Б, В. По данным испытательной лаборатории материалов при Уральском государственном лесотехническом университете по испытаниям зернового состава горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А, уложенной на тротуарах, протокол № 155 от 10 сентября 2015г., содержание в смеси щебня (гравия) - 35,9 %, то есть смесь относится к типу В.          Данная смесь содержит щебня 36%, когда должна содержать от 50 до 60%. Асфальтобетон с таким содержанием щебня менее износостойкий и хуже распределяет нагрузку. Данный недостаток являетсясущественным. В данном случае требуется замена тротуарной плитки согласно проекту. Согласно документу (протоколу), представленному для рассмотрения эксперта, по устройству покрытия дорожек и тротуаров плиткой "Бехатон", на основании результатов испытаний бетонных тротуарных плит "Кирпичик"  предприятием "УралДорНИИ" (протокол № 199 от 09 ноября 2015 г), предел прочности на сжатие не соответствует требованиям ГОСТ" 18105-2010 по классу бетона на сжатие. По проекту - В 22,5 (32,2), фактически - В 16,2 (23,3).В  данном  случае требуется замена тротуарной плитки согласно проекту.

         Эксперт  пришел к выводу: проведенная экспертиза показала, что верхний слой покрытия проезжей части на реконструированной улице Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной и тротуары выполнены в общем объеме ненадлежащего качества. Уложенная бетонная тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2010 по пределу прочности. Соответственно объем выполненных работ с надлежащим качеством отсутствует. Все указанные дефекты, отраженные в данном заключении, являются существенными и требуют полной переделки, а именно: фрезерование всего асфальтобетонного покрытия с последующей укладкой нового асфальтобетона на проезжей части и тротуарах, а также полной замены бетонной тротуарной плитки «Кирпичик» в соответствии с требованиями проекта.

         С учетом выводов экспертов по двум проведенным судебным экспертизам, пояснениям экспертов, данных в судебных заседаниях, суд полагает, что          основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявил встречное исковое заявление к ООО "СУ-196"о  взыскании убытков в размере 433541руб.

Истец по встречному иску в обоснование требований указал, что муниципальный контракт, в соответствии с которыми выполнялись спорные работы, сторонами расторгнут. Работы подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9063/15 от 18.01.2016 г. между сторонами ООО "ЭММА" и МКУ "Городское благоустройство" утверждено мировое соглашение, согласно которому контракт №0162300005313002199-0152284-01 расторгнут по соглашению сторон, с даты утверждения мирового соглашения, т.е. с 18.01.2016 г.

Истец по встречному иску указал, что ООО  «СУ-196» выполнило работы с недостатками, которые не были им устранены, являются существенными и неустранимыми. В период выполнения работ по контракту истцом устроен верхний слой асфальтобетонного покрытия.  Перед приемкой выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, результат работ был подвергнут лабораторным испытаниям по качеству. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» оформило Протокол испытаний №9-794 от 24.10.2014 и Протокол испытаний №9-818 от 10.11.2014, в соответствии с которыми установлено, что устроенное покрытие не  уплотнено, а также не обеспечено сцепление слоев дорожных одежд.

Полагая, что заказчик не может воспользоваться результатом спорных работ (верхний слой дорожного покрытия) в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации реконструируемого участка автомобильной дороги, истец по встречному иску просит взыскать убытки, а именно расходы заказчика на устранение последствий некачественно выполненных подрядчиком работ,  ссылается на положения ст.ст.15, 723 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом в п.3 указанной статьи предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Как указано выше, контракт между сторонами расторгнут. В связи с  этим у истца по встречному иску, с учетом результатов судебной экспертизы, возникло право на возмещение убытков. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понесет на исправление недостатков работ.

Истцом по встречному иску  размер убытков основан на стоимости выполнения работ - фрезерование (демонтаж) некачественного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и вывоз асфальтобетонной срезки, который на основании сметного расчета составил 433541 рублей.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ранее произведенную истцом по встречному требованию оплату работ по контракту, требования о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, с части увеличения суммы иска госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску. Расходы на проведение двух судебных экспертиз относятся на истца по первоначальному иску, в связи с этим ответчику по первоначальному иску подлежат возмещению понесенные им расходы в сумме  27500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14790 (четырнадцать  тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» в пользу Муниципального казенного  учреждения «Городское благоустройство» убытки в размере 433541(четыреста тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 11671 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, в возмещение расходов на судебную экспертизу 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова