Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.11.2022 года Дело № А50-26152/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "ГИМНАЗИЯ №3" Г. ПЕРМИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю САХАРОВУ АЛЕКСЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2007)

о взыскании 60 943 руб. 33 коп.

третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "ГИМНАЗИЯ №3" Г. ПЕРМИ (далее -  Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю САХАРОВУ АЛЕКСЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (далее – Ответчик, Поставщик, Предприниматель) о взыскании стоимости поставленного товара (оборудования) в размере 112 933,33 руб., с учетом изменения основания и размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми. 

 Определением суда от 29.03.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП экспертам ФИО4, ФИО5.

12.05.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

 Протокольным определением от 24.10.2022 года производство по делу возобновлено.

Истец на исковых требованиях настаивает, ссылается на результаты судебной экспертизы. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что поставленный товар соответствует требованиям техническому заданию аукционной документации.

Третье лицо исковые требования истца поддерживает.

Заслушав Истца, Ответчика и Третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

        Как следует из материалов дела,01.12.2020 г. между ИП ФИО6. (Поставщик) и МАОУ «Гимназия №3» г. Перми (Заказчик) заключен Контракт №36 на поставку робототехники.

   Количество, ассортимент и требования к поставляемому товару определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту),иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Срок поставки товаров:  в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта 2020 г. (п. 1.3 Контракта).

Место поставки  (доставки)  товаров:   614030,  

<

...> (п. 1.4 Контракта).

Цена контракта  составляет 824 235,02 руб. (без НДС).

        В соответствии с Товарной накладной № 2094 от 15.12.2020 г. Заказчику был передан товар, в том числе  позиция 7 «Общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров (Робот)».

В соответствии с Разделом 3 Контракта Поставщик за 3 рабочих дней  (дня)  до дня осуществления поставки Товара направляет Заказчику уведомление о времени доставки Товара в Место поставки  (доставки).

При поставке товара  (партии товара)  Поставщик представляет:

счет;

счет-фактуру (при необходимости);

товарную  (товарно-транспортную)  накладную  (при необходимости;

документ о приемке - универсальный передаточный документ или акт приемки-передачи Товара ,  подписанный Поставщиком в двух экземплярах;

при необходимости перечислить иные документы, например, документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Росстандартом,  для товаров,  подлежащих обязательной сертификации

Приемка товара (партии товара) осуществляется Заказчиком в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.3. Контракта, путем подписания документа о приемке, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (п. 3.4 Контракта).

Подписание документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара осуществляется Заказчиком после предоставления Поставщиком, обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом (п. 3.5 Контракта).

Для приемки товара Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом (п. 3.6 Контракта).

Для проверки поставленного Товара (партии товара) в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 3.7 Контракта).

В соответствии с п.4.1.5 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара не соответствующего условиям Контракта.

      В ходе приемки товара Заказчиком выявлено несоответствие товара условиям Технического задания (далее – ТЗ) в части поставленного DJI Robomaster S1 EP. Так, условиями Технического задания (п. 6.2 ТЗ) товар должен быть предназначен для использования в образовательном учреждении при работе с детьми и соответствовать всем требованиям действующего законодательства оборудованию для общеобразовательных учреждений.

Согласно ответа официального дистрибьютора DJI Education на территории РФ робот DJI Robomaster S1 не является образовательной версией и не используется в образовательном процессе. Данный робот не совместим с образовательным программным обеспечением DJI Education Hub. Из линейки продукции DJI только робот DJI Robomaster EP является образовательной версией.

 16.12.2020 г. в адрес Поставщика посредством электронной почты поступила претензия № 238 от 15.12.2020 г.  

20.12.2020 г. составлен Акт в котором отражено несоответствие товара и направлен вместе с претензией по адресу, указанном в Контракте. 31.01.2021 г. письмо вернулось за истечением срока хранения.

20.12.2020 г. Истцу на электронную почту поступили уведомления о подаче Ответчиком жалоб. 

В результате данных обращений Департаментом финансов Администрации города Перми проведена проверка контрольно-0ревизионным управлением. По результатам проверки составлен Акт от 03.03.2021 г., которым установлены нарушения Поставщиком условий Контракта.

20.05.2021 г. Поставщику направлено требование о возврате денежных средств за поставленный  товар. Ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ввиду наличия возражений сторон относительно соответствия поставленного товара DJI Robomaster S1 EP условиям Контракта, по  ходатайству Истца        определением суда от 29.03.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли товар, поставленный Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по Муниципальному контракту № 36 от 01.12.2020, - требованиям Технического задании (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 36 от 01.12.2020)?

12.05.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что поставленный Товар робототехнический набор DJI Robomaster S1 EP не соответствуют требованиям Технического задания.

Так, из 158 позиций Технического задания (Приложение №1 к Контракту №36) 57 позиций соответствуют Техническому заданию, 54 позиции не соответствуют Техническому заданию, оценить соответствие по 47 позициям Технического задания не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации; из 24 требований организационной части Технического задания выполнены 3 требования, 20 требований не выполнены.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве эксперта Жука А.В. и ФИО5, на основании ст. 86 АПК РФ. 

 04.08.2022 г. от экспертного учреждения поступило письмо, согласно которому ИП ФИО6 указан вопрос. Выходящий за рамки  проведенной экспертизы, поскольку обстоятельства, связанные с заявкой участника закупки не исследовались, данного вопроса судом сформулировано не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Истец с выводами судебных экспертов согласен.

 В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт,  предупреждён о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик в письменном ходатайстве не привел доводов, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы в рамках поставленных при ее назначении перед экспертами вопросов.

С учетом изложенного, ввиду полноты и ясности названного Заключения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

 Протокольным определением от 24.10.2022 года производство по делу возобновлено.

Согласно ч.7 ст.95 Закона о закупках при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. 

  Судом принято во внимание, что Техническое задание составлялось исходя из потребности образовательного учреждения в оборудовании, предназначенном для использования в образовательном учреждении при работе с детьми и соответствовать всем требованиям действующего законодательства оборудованию для общеобразовательных учреждений, в связи с чем в Техническое задание были включены критерии, которым должно отвечать оборудование. Несоответствие поставленного оборудования по некоторым критериям влечет за собой невозможность его использования для тех целей, для реализации которых Контракт заключался.

Ответчик, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков специализированного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании (спецификации) с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки оборудования с показателями отличающимися от установленных Контрактом. 

Следовательно, раз спорное оборудование не отвечает требованиям установленных Техническим заданием являющимся неотъемлемой частью Контракта, не является улучшенным, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия оборудования являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно, при этом заказчик выразил готовность вернуть спорный товар поставщику. 

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку обучающего оборудования с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных выше норм права, Истец, установив факт поставки товара DJI Robomaster S1 EP, не соответствующего условиям заключенного контракта и Техническому заданию (спецификации), правомерно отказался от оборудования, переданного по представленному в материалы дела УПД.

Вопрос о возврате товара должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). Факт нахождения данного товара на момент рассмотрения спора у Заказчика (истца) сторонами не оспаривается. С учетом изложенного на Истца возлагается обязанность  возвратить  Ответчику Товар с установлением порядка исполнения этой обязанности.

Кроме того, Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 297 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3394 от 25.02.2021 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40 700 руб., и расходы по оплате госпошлины понесенные истцом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "ГИМНАЗИЯ №3" Г. ПЕРМИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 112 933 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) руб. 

Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "ГИМНАЗИЯ №3" Г. ПЕРМИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней с даты принятия настоящего решения возвратить индивидуальному предпринимателю САХАРОВУ АЛЕКСЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Товар, DJI Robomaster S1 EP, путем предоставления ИП ФИО6 доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина