ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1779/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1779/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 07.04.2021 по делу № 009/06/106-95/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление ЖКХ).

Решением от 24.06.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным решение управления от 07.04.2021 по делу № 009/06/106-95/2021. Суд исходил из того, что установленный в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показатель о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ, который определяется по общей стоимости исполненных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не может быть признан объективным и правомерным, поскольку наличие в документации такого критерия влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указал, что суд не учел того, что установленные в конкурсной документации требования по нестоимостному критерию, определяемые по опыту участника закупки по исполненным контрактам (договорам), заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ и Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). В силу пункта 10 Правил № 1085 заказчик самостоятельно определяет показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых работ по нестоимостным критериям оценки. Участник закупки, не набравший баллов по критерию «общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», имеет возможность набрать большее количество баллов по показателю «Цена контракта» и стать победителем конкурса.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако, представитель общества к системе веб-конференции не подключился, техническая возможность участия представителя в судебном заседании судом обеспечена.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении закупки № 0179600001221000016 посредством открытого конкурса на право заключения контракта на ремонт автомобильной дороги по ул. Пушкинская (от ул. Комсомольская до ул. Первомайская) г. Черкесска, в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»; начальная (максимальная) цена контракта – 3 029 570 рублей.

Согласно конкурсной документации данного конкурса при оценке заявок установлен следующий порядок:

1) цена контракта – значимость критерия 60 % (критерий № 1). 

2) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (далее - Критерий № 2, нестоимостной критерий) – значимость критерия 40 %, коэффициент значимости критерия 0,4.

По нестоимостному критерию определяется общая стоимость исполненных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (в том числе линейного), по ремонту автомобильных дорог.

Считая незаконным установленный в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме № 00179600001221000016 порядок определения оценки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», 31.03.2021 общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 07.04.2021 по делу № 009/06/106-95/2021  о признании жалобы общества необоснованной.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило в арбитражном суде решение управления от 07.04.2021 по делу № 009/06/106-95/2021.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 54.3 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1085 и мотивированно удовлетворил  заявление общества, исходя из следующего.

Как определено пунктом 4 Правил № 1085, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К числу нестоимостных критериев относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Заказчик вправе в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определить, в том числе нестоимостной критерий (наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема). При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, от участия в закупке не отстраняется и, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

В спорной ситуации, в конкурсной документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме № 00179600001221000016 установлен следующий порядок оценки заявок: 1) цена контракта – значимость критерия 60% (критерий № 1); 2) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (далее – критерий № 2) – значимость критерия 40%, коэффициент значимости критерия – 0,4.

Суд установил, что оценка по критерию № 2 определяется по общей стоимости исполненных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (в том числе линейного), по ремонту автомобильных дорог. В рамках данного показателя заказчик оценивает общую стоимость (в рублях) исполненных контрактов (договоров), принятых к оценке. Документы, подтверждающие соответствие данному показателю: копии исполненных контрактов (договоров) (включая все приложения к ним, в т. ч. с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (договорам) (при наличии)) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (в том числе, линейного), по ремонту автомобильных дорог, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ; копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, в конкурсной документации заказчик установил, что опыт выполнения работ подтверждается исполненными за последние 3 года до даты подачи заявки контрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о том, что такой критерий оценки заявок показателя, как наличие у участника закупки опыта по выполнению работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам, нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ, является верным.

Поскольку ни  объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах эти работы выполняются – публичных или частных. Предложенный заявителем критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение такого критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778 и от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916.

При таких обстоятельствах, суд сделал мотивированный вывод о том, что решение управления от 07.04.2021 по делу № 009/06/106-95/2021 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права общества как потенциального участника закупки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков