Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63084/2020

08 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" (адрес:  Россия 125040, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (адрес:  Россия 614010, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 93/61, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФАС России

об обязании исполнить договор подряда,

 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2022, ФИО4, (посредством веб-конференции), от третьего лица –  не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОДК-Пермские Моторы» (далее - Компания, ответчик) об осуществлении ремонта и последующей передаче двигателей ПС-90А№3949042302014в1рЗ и ПС-90А №3949042220201в1л2рЗ по договору от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 (далее – Договор).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-63080/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДК-Пермские моторы» (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01-0297-05 (далее - Договор); признании Договора действующим, делу присвоен номер №А56-63080/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены. Уведомление ответчика о расторжении Договора признано недействительным, а сам Договор - действующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-63080/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 09.02.2022 в иске отказано.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение арбитражного суда от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 оставлено в силе.

Определением суда от 20.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС РФ.

Определениями суда рассмотрение дела отложено на 16.02.2023.

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что исследование рынка по данному виду деятельности не производилось.

В судебное заседание 16.02.2023 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрение дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке такой услуги как ремонт и техническое обслуживание авиационных двигателей ПС-90А и установления занятие ответчиком  доминирующего положения на товарном рынке. 

Ходатайство отклонено судом, имеющиеся доказательства достаточны для разрешения спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и ОАО «Пермский Моторный Завод» (переименован в АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", исполнителем) заключен Договор, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

Согласно п. 3.1. Договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках настоящего Договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу п. 4.1.9 Договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий. При выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями:

94-00-807ВР130 или 94-00-807ВР130-1

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, осуществляется заказчиком, исходя их размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее – размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение № 4).

По пункту 6.2. Договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации. Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя – не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А № 3949042902008л3р4 по накладной на отпуск материала на сторону от 07.11.2018 № 379 и получен исполнителем 12.11.2018 и двигатель ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 по накладной на отпуск материала от 31.08.2018 № 276, двигатель ПС-90А № 3949041302006р3 по накладной на отпуск материала на сторону от 01.02.2021 № 5.

Исполнитель не произвел ремонт названных двигателей, в связи с чем Компания направила претензию с требованиями отремонтировать и возвратить двигатели.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Уведомлении от 19.05.2021 № 290/21-682 Общество указало, что по Договору выведены из оборотного фонда без волеизъявления Исполнителя следующие двигатели: №№ 3949044902023, 3949042002011, 3949043902014, 3949044002030, 3949041102015, 3949042302018; до настоящего времени по данным двигателям Исполнителю не передано все необходимое для выполнения Работ и оказания Услуг по Договору (перечень необходимой документации, материалов и комплектующих указан в приложении 1 к настоящему обращению); с учетом отлагательного условия об оплате, предусмотренного п. 5.1 Договора, Исполнитель фактически лишился причитающихся ему отчислений за каждый час налета отремонтированных двигателей; отсутствие причитающихся обязательных отчислений за каждый час налета отремонтированных двигателей влечет за собой возникновение у Исполнителя убытков; при таких обстоятельствах дальнейшее выполнение работ и оказание услуг по Договору позволяет Заказчику после получения отремонтированных двигателей также вывести их из оборотного фонда без начисления оплаты за выполненный ремонт; Работы/Услуги по Договору в таком случае Исполнителем оказываются безвозмездно, что является абсолютно недопустимым, ссылаясь также на п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, сообщило Компании о приостановке выполнения работ и оказания услуг по Договору, просило в течение семи календарных дней с момента надлежащего вручения настоящего обращения представить все необходимое для продолжения выполнения работ и оказания услуг по Договору.

В Уведомлении от 28.05.2021 № 290/21-741 Общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что по Договору без волеизъявления Исполнителя выведены из оборотного фонда следующие двигатели: №№3949044902023, 3949042002011, 3949043902014, 3949044002030, 3949041102015, 3949042302018, в связи с чем Заказчику направлено уведомление от 19.05.2021 №290/21-682 о приостановке выполнения работ и оказания услуг по Договору, до настоящего времени Подрядчику все необходимое для выполнения работ и оказания услуг по Договору не передано.

Согласно отметке на уведомлении оно получено заказчиком 28.05.2021.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 в иске о признании уведомления от 28.05.2021 № 290/21-741 недействительным отказано.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, является обоснованным довод ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязанность Общества по передаче Компании результатов работ была прекращена полностью в момент одностороннего отказа от исполнения Договора; использование истцом способа защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре является недопустимым в силу неисполнимости в дальнейшем соответствующего судебного решения.

По мнению Компании, спорный договор является рамочным, исходя из чего прекращение действия рамочного договора не может прекратить действие уже заключенной на его основании локальной сделки в силу ее независимости с момента ее заключения от условий рамочного договора; таким образом, подрядные обязательства по ремонту спорных двигателей, переданных истцом и принятых ответчиком до прекращения рамочного договора, продолжаются. Отказ Общества от ремонта двигателей следует расценить как злоупотребление доминирующим положением и своим правом, направленным исключительно на причинение вреда контрагенту, а отказ от исполнения договоров на ремонт двигателей нарушает требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд отклоняет названные доводы истца, прекращение действия спорного договора влечет прекращение его исполнения, в том числе, обязанности выполнения работ по ремонту двигателей, переданных истцом и принятых ответчиком до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда), что отмечено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

По полученным подрядчиком двигателям, по которым не произведены ремонтные работы на момент прекращения действия договора, подрядчик не может быть принужден к выполнению работ по ремонту.

Ответчик подтвердил, что работы по спорным двигателям не выполнялись, были приостановлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактически доводы Компании о доминирующем положении Общества, направленным исключительно на причинение вреда контрагенту, подлежали рассмотрению в рамках дела № А56-63080/2020, о чем указано судом кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2022, и не влияют в настоящем деле на то, что во вступивших в законную силу судебных актах сделаны выводы о том, что спорный договор является прекратившим действие. Представители сторон пояснили, что между ними ведутся переговоры о заключении нового договора на ремонт, но на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.