242/2017-98850(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27427/16

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймир»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41- 27427/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 о признании сделки между  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «Строймир» недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лысенко Олега Владимировича Ильин Юрий  Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  договора уступки прав (требований) № 4/27 от 24.02.14, договора уступки прав  (требований) № 3/27 от 02.04.14 недействительными, признании действий Лысенко О.В.  по даче распоряжений по списанию денежных средств по платежным поручениям № 4  от 25.09.15 на сумму 9 150 000 рублей и № 5 от 25.09.15 на сумму 5 630 000 рублей  недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде  обязания общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймир» возвратить в  конкурсную массу Лысенко О.В. денежные средства в сумме 14 780 000 рублей (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 61.2, 213.32, 213.9 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 33-34).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-39).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24.02.14 между ООО «Строймир» (Цедент), ИП  ФИО2 (Цессионарий) и ООО «АККОР» (Должник) был заключен договор № 4/27  уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий  принял на себя право (требование) получения денежных средств в размере 5 630 000  

рублей по соглашению о расторжении от 24.02.14 договора соинвестирования  строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное  Бутово, мкр. Б-1, корп. 27, Г-4, от 26.06.13 № 08/27, а Должник выражает свое согласие с  указанными действиями Цедента и Цессионария (л.д. 5).  

Согласно пункту 1.2. договора в счет оплаты приобретенного права требования  Цедент в срок до 31.12.15 обязался уплатить Цессионарию 5 630 000 рублей.  

Также 02.04.14 между ООО «Строймир» (Цедент), ИП ФИО2  (Цессионарий) и ООО «АККОР» (Должник) был заключен договор № 4/27 уступки прав  (требований), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя  право (требование) получения денежных средств в размере 9 150 000 рублей по  соглашению о расторжении от 02.04.14 договора соинвестирования строительства  многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1,  корп. 27, Г-4, от 30.12.13 № 15/27, а Должник выражает свое согласие с указанными  действиями Цедента и Цессионария (л.д. 6).  

Согласно пункту 1.3. договора в счет оплаты приобретенного права требования  Цедент в срок до 31.12.15 обязался уплатить Цессионарию 9 150 000 рублей.  

В целях выполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств  ФИО2 АО «Русский строительный банк» был предоставлен кредит на основании  кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии индивидуальному  предпринимателю от 30.07.15 (л.д. 11-15).  

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ФИО2  следует, что 25.09.15 должник перевел ООО «Строймир» 9 150 000 рублей в счет оплаты  по договору № 3/27 от 02.04.14 и 5 630 000 рублей в счет оплаты по договору № 4/27  от 24.04.14 (л.д. 9).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года  было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года  ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий Ильин Ю.И. указал, что оспариваемые договоры уступки прав были  заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в  результате их совершения значительно увеличилась кредиторская задолженность  Лысенко О.В.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные  требования не подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  

основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в 2014  году соответственно, они не могут быть признаны недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10  и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  

должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3  указал, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, финансовый управляющий должен доказать, что при  заключении оспариваемой сделки должник и контрагент действовали исключительно с  целью уклонения исполнения обязательств должника перед третьим лицом, не имея  намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлена оспариваемая  сделка.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

Как указывалось выше, на основании договора № 4/27 уступки прав (требований)  от 24.02.14 ООО «Строймир» уступило ИП ФИО2 право (требование) получения  денежных средств в размере 5 630 000 рублей от ООО «АККОР» по соглашению о  расторжении от 24.02.14 договора соинвестирования строительства многоэтажного  гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27, Г-4,  от 26.06.13 № 08/27 (л.д. 5).  

А на основании договор № 4/27 уступки прав (требований) от 02.04.14 ООО  «Строймир» уступило ИП ФИО2 право (требование) получения денежных  средств в размере 9 150 000 рублей от ООО «АККОР» по соглашению о расторжении  от 02.04.14 договора соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки по  адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27, Г-4, от 30.12.13 № 15/27  (л.д. 6).  

За уступленные права ФИО2 перечислил ООО «Строймир» 14 780 000  рублей, полученных по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии  

индивидуальному предпринимателю от 30.07.15, заключенному с АО «Русский  строительный банк».  

Таким образом, ФИО2 получил по оспариваемым договорам права  требования к ООО «АККОР» в эквивалентном затраченной сумме размере.  

Решение о ликвидации ООО «АККОР» было принято только 13.09.16, то есть  более, чем через два года после совершения оспариваемых сделок, что исключает  возможность наличия злого умысла сторон при совершении данных сделок.  

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны должника при  заключении оспариваемых сделок не представлено, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора положений главы III.1 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.02.10 «О несостоятельности (банкротстве)» было обусловлено  заявленными финансовым управляющим требованиями и не привело к принятию  неправомерного решения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемых сделок с  целью уклонения ООО «Строймир» и ООО «АККОР» от исполнения обязательств по  договорам соинвестирования признается несостоятельной, поскольку данные договоры  были расторгнуты по соглашению сторон. В рамках оспариваемых сделок были  уступлены права, вытекающие из соглашений о расторжении, а не самих договоров  соинвестирования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2  возможности истребовать у ООО «АККОР» денежные средства в размере 14 780 000  рублей в связи с заключением указанными лицами соглашения о зачете взаимных  требований № 5/27 от 30.04.15 подлежит отклонению.  

Из соглашения № 5/27 о зачете взаимных требований от 30.04.15 следует, что  ООО «АККОР» и ФИО2 погасили взаимные обязательств по соглашению  от 30.04.15 о расторжении договора соинвестирования № 16/27 от 30.12.13, договору  соинвестирования № 16/26 от 20.01.14 и соглашению № 4/27 о зачете взаимных  требований от 02.04.15 (л.д. 16).  

Поскольку указанное соглашение не касается взаимоотношений сторон по  оспариваемым сделкам, оснований полагать отсутствие у Лысенко О.В. предъявить  соответствующие требования к ООО «АККОР» не имеется.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по  делу № А41-27427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина